SSD-диски

[alien8]

Ну а с КПК никто музыку не слушает что ли?

[[CpD]bob]

"Я например предпочитаю WMA без потери качества..."

WMA encoder используется та же микра, что и mp-3 encoder. (у меня например в PMP) Без "потери качества" вроде считается audioCD или еще WAW, или LD. не знаю правда чем они радикально отличаются друг от друга...

У WMA в отличие от MP3 есть вариация lossless - то есть сжатие без потери качества.

[[CpD]bob]

любой сжатый формат по умолчанию не хай фай...

Это с какого перепуга? Вы вообще представляете, что такое сжатие без потерь? Это всё равно что в rar запаковать wav-файл и потом проигрывать его из архива. Оригинальный файл восстановится с точностью до бита - откуда тут потери качества?

[LukasAddon]

Если для КПК то за 200 я бы взял !
а то пришлось покупать CF 4GB за 100 ...... а тут 32GB за 200 ...

*Ждет в формате CF* =)

[[CpD]bob]

Попробуем ещё раз. У вас есть аудиоинформация в цифровом виде, скажем 00001100. Вы сжали её архиватором. Устройство распаковывает информацию на лету, и в декодер подаётся тот же 00001100. Потери качества нет, размер относительно несжатого файла меньше.

[[CpD]bob]

Возьмите файл wav и пожмите его раром с максимальной степенью сжатия. Посмотрите на разницу в размере. Просто в качестве примера...

[alien8]

Data_Link
>> при любой перекодировке из формата в формат теряется качество, внушили мне на курсах аудиомонтажа и обработки звука...

Необязательно. Пример с wav->rar уже приводили.
Качество не ухудшится, если сжатие будет без потерь. Например, если конвертировать в более компактный формат.

С картинками банальный пример - bmp->pcx. У последнего просто более экономичный формат записи - вместо того, чтоб десять раз писать (утрированно) "эта точка белая" - он пишет "10 белых точек".

С музыкой так же - тот же wav - вовсе не образец экономии места.

[alien8]

Ну хорошо, пусть потери теоретически есть. Вопрос в том, сможет ли конкретный человек определить их на слух.
Вон, jpeg тоже формат сжатия с потерями - но много ли людей использует raw на цифровиках (это при том, что у многих его вообще нет), или все картинки рассматривает при 500% увеличении, причем хранятся они в многомегабайтных tiff и тому подобных?
А уж на КПК и подавно разницу в звуке не заметишь, если сжатие совсем уж сильным не будет.
Так что такие споры носят больше теоретический, чем практический характер.

[ViV]

всем неверящим в сжатие звука без потерь предлагаю самостоятельно провести следующий эксперимент:

1) скачать любой lossless-кодек (лучше всего flac)
2) взять любой wav-файл (например, сграбить его с компакт-диска)
3) сжать его кодеком
4) разжать обратно
5) вычислить контрольные суммы файла до сжатия и после цикла сжатия-разжатия
6) убедиться, что контрольные суммы равны

после эксперимента надо перестать во что-то верить, почаще обращаться к фактам и формальной науке

[ViV]

чексуммы разные!

если сжимали действительно лосслесс кодеком, то такого не может быть

Не факт, что на CD исходник был студийный. А потом надо смотреть на спектрографе. Там более-менее отчетливо будут видны различия исходного файла и после компрессии.

кодеку нет дела до происхождения wav, алгоритм, лежащий в его основе, построен так, что ни один бит исходной информации после сжатия не теряется - и треки с оригинальных дисков, и с разжатых из мп3 пиратских, и записанные с линейного входа звуковой карты после последовательных операций сжатия и разжатия лосслесс кодеком не изменятся

[ЗВерь]

попросил знакомого(у меня с инетом проблемы), тот сделал... чексуммы разные!

сжимать во флак и разжимать в вав умеет даже винамп...

[ViV]

к чему здесь это? мп3 потому и называется кодированием с потерями, потому что теряется часть исходного спектра, но речь шла об абсолютном отсутствии потерь после лосслесс кодирования, в которое здесь некоторые "не верят"

[[CpD]bob]

Ну хорошо, пусть потери теоретически есть. Вопрос в том, сможет ли конкретный человек определить их на слух.
Вон, jpeg тоже формат сжатия с потерями - но много ли людей использует raw на цифровиках (это при том, что у многих его вообще нет), или все картинки рассматривает при 500% увеличении, причем хранятся они в многомегабайтных tiff и тому подобных?

Рискну удариться в оффтоп, но почти все пользуватели цифровых зеркалок снимают именно в RAW, потому что преобразования в графических редакторах нужно делать именно в этом формате, а уже потом жать в нужный вам jpeg. Да и внешние RAW-конверторы имеют множество настроек и в некоторых случаях выдают более высокое качество конечного jpeg-файла. Да, RAW-файлы большие, но нынешние цены на флеш и скорострельность зеркалок нивелируют эту проблему.

Ещё раз про сжатие без потерь: существуют форматы, которые действительно жмут без потреь, не режут никакие диапозоны, на декодер подаётся та же информация, что и в исходном WAV-файле. Гугл любезно расскажет вам про WMA lossless, AAC lossless, flac, monkey's audio, etc.

[alien8]

[CpD]bob
Я в курсе про использование RAW (тем более, он есть не только на зеркалках, но и на некоторых мыльницах).
Я о другом - что многие люди снимают в jpeg и им вполне нравятся снимки.

То же и с музыкой - мр3 слушают многие и их устраивает.
Началось-то с чего - мол, мр3 - это сжатие с потерями.
Ну так для КПК это неактуально, большинство людей, тем более с недорогими наушниками вообще разницы не услышат (конечно, если сжатие не совсем уж сильное )

Прим. - это не на тему "что лучше, что хуже".

[[CpD]bob]

alien8, да по моему пофиг какие наушники покупать, все равно в кпк чипам до Creative X-Fi (в общем то недорогоя аудиоплата) как до луны пешком...
т е что за 30$ что за 300$-разницы 0, мр3 с высоким битрейтом перекроет возможности декодера...

Прежде чем утверждать это я бы привёл результаты каких-либо инструментальных замеров. Или бы добавил ИМХО, ценность которого каждый определяет самостоятельно.