VGA - коммуникатор есть в природе и сколько стоит?
>>На дисплей 640х480 выводится больше информации чем на 320х240
Да знаю я
Просто многим и на 4" VGA мелко. А уж на 2х с небольшим - тем более.
Кстати, Тошиба (если не ошибаюсь) уже создала матрицу что-то около 2х дюймов и разрешением 800х600. Там еще больше инфы поместится
Лупу купить отдельно.
Да знаю я
Просто многим и на 4" VGA мелко. А уж на 2х с небольшим - тем более.
Кстати, Тошиба (если не ошибаюсь) уже создала матрицу что-то около 2х дюймов и разрешением 800х600. Там еще больше инфы поместится
Лупу купить отдельно.
Пятый укрепленный каземат для самых буйных. Не расковывать, с рук не кормить.
-
sparrowson
- Нобелевский лауреат (7 lvl)
- Сообщения: 6660
- Зарегистрирован: Ср авг 11, 2004 13:59
Slav_on
>> Я в него сутками смотреть не собираюсь, а матрица размером чуть больше 2 дюймов и разрешения 800х600 даст качество картинки сравнимое с офсетной печатью. Вы глянцевые журналь с лупой читаете?
А, понял. Мы просто о разном. Я использую VGA экран для большего количества информации на экране. А вы, очевидно, имеете в виду, грубо говоря, количество пикселов, из которого состоит буква
Но если информации помещается столько же, сколько и на QVGA - мне пофиг на офсеты и прочее. Ну будет буковка чуть более гладкой...хорошо, конечно, но QVGA от этого глупостью не становится.
Тем более, если часами не смотреть.
PS У меня вот тоже свое личное отношение к ноутам дешевле 1000-1200 баксов. Но я ж про глупость молчу
>> Я в него сутками смотреть не собираюсь, а матрица размером чуть больше 2 дюймов и разрешения 800х600 даст качество картинки сравнимое с офсетной печатью. Вы глянцевые журналь с лупой читаете?
А, понял. Мы просто о разном. Я использую VGA экран для большего количества информации на экране. А вы, очевидно, имеете в виду, грубо говоря, количество пикселов, из которого состоит буква
Но если информации помещается столько же, сколько и на QVGA - мне пофиг на офсеты и прочее. Ну будет буковка чуть более гладкой...хорошо, конечно, но QVGA от этого глупостью не становится.
Тем более, если часами не смотреть.
PS У меня вот тоже свое личное отношение к ноутам дешевле 1000-1200 баксов. Но я ж про глупость молчу
Пятый укрепленный каземат для самых буйных. Не расковывать, с рук не кормить.
-
Polosatiy_io
- Нобелевский лауреат (7 lvl)
- Сообщения: 15807
- Зарегистрирован: Чт апр 28, 2005 13:02
<<<Я в него сутками смотреть не собираюсь, а матрица размером чуть больше 2 дюймов и разрешения 800х600 даст качество картинки сравнимое с офсетной печатью. Вы глянцевые журналь с лупой читаете?
>>>Одно дело читать журнал целиком - другое, разрезать каждую страничку на 20 "почтовых марок" и по ним читать. Можно, конечно масштаб уменьшить, но никто ведь не читает журналы с расстояния 5 метров.
>>>Одно дело читать журнал целиком - другое, разрезать каждую страничку на 20 "почтовых марок" и по ним читать. Можно, конечно масштаб уменьшить, но никто ведь не читает журналы с расстояния 5 метров.
An apple a day keeps windows away!
Простите, но достаточно очевидно. что если буква состоит из большего числа пикселей, то и информации на экране помещается больше.alien8 писал(а):А, понял. Мы просто о разном. Я использую VGA экран для большего количества информации на экране. А вы, очевидно, имеете в виду, грубо говоря, количество пикселов, из которого состоит буква
Но если информации помещается столько же, сколько и на QVGA - мне пофиг на офсеты и прочее.
Информации....Ну если (очень утирированно) на экране помещается десять букв, только в одном случае буквы состоят из меньшего количества пикселей, чем в другом - то в принципе можно считать, что во втором случае информации о букве А (например) больше
Только толку-то? Если все равно количество символов одинаково.
Я-то использую VGA, потому что мелкие буквы более читаемы - т.е. именно "символьной" читаемой информации помещается больше.
А Slav_on , как я понял, имел в виду именно "большепиксельность" символа. А не то, что при равной высоте символа в пикселях на экране с большим разрешением их поместится больше.
Только толку-то? Если все равно количество символов одинаково.
Я-то использую VGA, потому что мелкие буквы более читаемы - т.е. именно "символьной" читаемой информации помещается больше.
А Slav_on , как я понял, имел в виду именно "большепиксельность" символа. А не то, что при равной высоте символа в пикселях на экране с большим разрешением их поместится больше.
Пятый укрепленный каземат для самых буйных. Не расковывать, с рук не кормить.
Именно если букву!
Я уже писал об этом и проводил сравнение несколько раз, используя шрифты цицеро (размером в одну пику - пика равна 12 пунктам, т.е. 1/6 дюйма (около 4.2 мм)).
(Я специально указываю размер шрифта в пиках, чтобы отличить пункты типографской системы Пика от пунтков системы Дидо - цицеро в Дидо имеет размер на 0.3 мм больше).
За счет чего же букв при одинаковом физическом размере шрифта на том же экране помещается больше?
1. За счет кернинга. Кернинг - это уменьшение межбуквенного промежутка. Буквы могут отстоять достаточно далеко друг от друга, а могут стоять совсем рядом. Напрмер, между парой букв может вовсе не быть промежутка или он может быть даже меньше 0 - буквы могут залезать друг на друга. Но при этом смотреться они будут нормально. Пример? Буквосочетание "VA". В зависимости от шрифта правая верхняя часть буквы V может находиться правее нижней левой части буквы А. Достаточно очевидно, что добиться экономии места на кернинге можно только при высоком разрешении.
Однако даже для шрифтов не использующих кернинг при том же размере очка литеры она будет занимать меньше места, поскольку вдвое уменьшается апрош.
2. Знаки препинания. Количество пикселей занимаемых всякими там точками, запятыми и двоеточиями (вместе с пустым промежутком после них) может быть фиксировано в пикселях и значит они будут занимать вдвое меньше места при удвоенном разрешении.
3. Ширина шрифта - шрифт более высокого разрешения может оказаться уже шрифта с низким разрешением за счет более точного соблюдения пропорций элементов в символе (собственно, это обобщение п.2 на случай букв поскольку появляется возможность более точно отрисовывать соединительные штрихи, концевые элементы, внутрибуквенные просветы...)
4. Однако сравнивать шрифты одинакового кегля на устройствах с разным физическим разрешением не вполне корректно. Разумнее сравнивать шрифты одинаковой читабельности - фактически шрифты с одинаковым ex - высотой строчной буквы "х". Появляется возможность экономить на верхних и нижних выносных элементах, диакритических знаках (точки в букве "Ё" будут в любом случае занимать один пиксель, значит на VGA они станут вдвое меньше).
5. Можно уменьшать межстрочные промежутки - все это вместе ведет к уменьшению интерлиньяжа и на том же экране помещается больше строк, без ущерба для читаемости текста.
6. Наконец, практически ни одна программа не выводит на экран один лишь текст. Есть еще элементы оформления - рамочки, полосы прокрутки и т.д.
В режиме VGA они становятся изящнее, тоньше и занимают, соответственно, меньше места, освобождая дополнительную экранную площадь для текста....
Конечно, все эти различия, каждое в отдельности, очень невелики и не рассчитывайте уместить, скажем, на 30% больше текста на том же экране.... Но они есть, и они заметны.
P.S. Сами понимаете, что для небольшого экрана КПК цицеро - это шрифт слишком большого кегля, который использовался исключительно для тестирования, поскольку на этом шрифте мне удалось добиться максимального совпадения геометрических размеров букв, а если читать текст набранный нонпарелью, то разница в количестве уместившихся символов заметно возрастет.
Я уже писал об этом и проводил сравнение несколько раз, используя шрифты цицеро (размером в одну пику - пика равна 12 пунктам, т.е. 1/6 дюйма (около 4.2 мм)).
(Я специально указываю размер шрифта в пиках, чтобы отличить пункты типографской системы Пика от пунтков системы Дидо - цицеро в Дидо имеет размер на 0.3 мм больше).
За счет чего же букв при одинаковом физическом размере шрифта на том же экране помещается больше?
1. За счет кернинга. Кернинг - это уменьшение межбуквенного промежутка. Буквы могут отстоять достаточно далеко друг от друга, а могут стоять совсем рядом. Напрмер, между парой букв может вовсе не быть промежутка или он может быть даже меньше 0 - буквы могут залезать друг на друга. Но при этом смотреться они будут нормально. Пример? Буквосочетание "VA". В зависимости от шрифта правая верхняя часть буквы V может находиться правее нижней левой части буквы А. Достаточно очевидно, что добиться экономии места на кернинге можно только при высоком разрешении.
Однако даже для шрифтов не использующих кернинг при том же размере очка литеры она будет занимать меньше места, поскольку вдвое уменьшается апрош.
2. Знаки препинания. Количество пикселей занимаемых всякими там точками, запятыми и двоеточиями (вместе с пустым промежутком после них) может быть фиксировано в пикселях и значит они будут занимать вдвое меньше места при удвоенном разрешении.
3. Ширина шрифта - шрифт более высокого разрешения может оказаться уже шрифта с низким разрешением за счет более точного соблюдения пропорций элементов в символе (собственно, это обобщение п.2 на случай букв поскольку появляется возможность более точно отрисовывать соединительные штрихи, концевые элементы, внутрибуквенные просветы...)
4. Однако сравнивать шрифты одинакового кегля на устройствах с разным физическим разрешением не вполне корректно. Разумнее сравнивать шрифты одинаковой читабельности - фактически шрифты с одинаковым ex - высотой строчной буквы "х". Появляется возможность экономить на верхних и нижних выносных элементах, диакритических знаках (точки в букве "Ё" будут в любом случае занимать один пиксель, значит на VGA они станут вдвое меньше).
5. Можно уменьшать межстрочные промежутки - все это вместе ведет к уменьшению интерлиньяжа и на том же экране помещается больше строк, без ущерба для читаемости текста.
6. Наконец, практически ни одна программа не выводит на экран один лишь текст. Есть еще элементы оформления - рамочки, полосы прокрутки и т.д.
В режиме VGA они становятся изящнее, тоньше и занимают, соответственно, меньше места, освобождая дополнительную экранную площадь для текста....
Конечно, все эти различия, каждое в отдельности, очень невелики и не рассчитывайте уместить, скажем, на 30% больше текста на том же экране.... Но они есть, и они заметны.
P.S. Сами понимаете, что для небольшого экрана КПК цицеро - это шрифт слишком большого кегля, который использовался исключительно для тестирования, поскольку на этом шрифте мне удалось добиться максимального совпадения геометрических размеров букв, а если читать текст набранный нонпарелью, то разница в количестве уместившихся символов заметно возрастет.
Последний раз редактировалось ВадимП Сб май 12, 2007 14:27, всего редактировалось 1 раз.
Что-то не удается мне сегодня выразить свою мысль так, чтобы всем было понятно.sshd писал(а):под "физическим размером шрифта" понимается размер в пикселях.
потому что внутри компьютера "физический" - это немного не то, что снаружи
Я уже даже не знаю как дальше её пояснять...
Потому что ВСЁ моё предыдущее сообщение сводилось именно к сравнению шрифтов одинакового кегля на экранах с разным разрешением.
Попробую максимально упрощенно объяснить, что понимается под физическим размером.
Физическая характеристика - это физически измеримая величина. В данном случае, кегль шрифта. Кегль имеет размерность расстояния - это просто высота символьной площадки. Расстояние может измеряться в метрах, дюймах, пиках, пунктах, парсеках, ангстремах и куче других единиц.
Но оно, как легко догадаться, не может измеряться в пикселях!
Вы можете сказать: "у меня от дома до работы миллион пикселей"?
То же самое, касается и шрифтов - при одинаковом размере (я мог бы сказать "геометрическом", вместо "физическом", но это было бы не совсем верно: метры - это физическая, а не "геометрическая" величина) отображаемые символы будут содержать разное число строк пикселей.
да я это понял. просто помоему автор имел в виду одинаковый размер в пикселях.ВадимП писал(а):Потому что ВСЁ моё предыдущее сообщение сводилось именно к сравнению шрифтов одинакового кегля на экранах с разным разрешением
но мы же говорим, что "программа что-то вычисляет"? хотя на самом деле "процессор по программе вычисляет".ВадимП писал(а):Но оно, как легко догадаться, не может измеряться в пикселях!
Вы можете сказать: "у меня от дома до работы миллион пикселей"?
так же и тут - под "физическим" понимается другое.
и если на компьютере запустить игру, в которой есть люди (шутер какой-нить), то мы же говорим, что они например друг друга видят. хотя на самом деле они и не люди, и не "видят"
если предположить, что мира снаружи компа не существует (а с программной точки зрения это можно сделать), то соответственно нельзя понять, какой там размер экрана в миллиметрах и т.п.
для программы есть размер в пикселях и плотность пикселей, которая является всего лишь заранее заданной константой (которую можно поменять, чего нельзя сделать в реальном мире).
Samsung GT-S8500 + MicroSD 8Gb
alien8:
>> Это все хорошо, но значит ли это, что разрешение на маленьких экранах (2 с чем-то дюйма) ниже VGA - это глупость и древность?
<< Да это глупость и древность ибо прогресс на месте не стоит. Мне например шрифт и картинка (даже техже огромных цифр при наборе номера), на SE K790 с диплеем 320х240 намного больше нравится чем на моем SE W810 с дисплеем 176х220. Конечно если нравится разглядывать пиксели на диплее то QVGA КПК это передовые технологии.
>> Не согласен. Вот 160х160 - соглашусь.
<< Вы еще Ньютон вспомните
с черно-зеленым дисплейчиком. Хотя если следовать вашей логике получается, что 160х160 нормальный дисплей т.к. информации, текстовой, помещается на него столько же сколько на 320х320.
ВГАшный диплей смотрится просто лучше и для глаза пиксели практически незаметны. Глаз радует когда смотриш на картинку или текст на таком дисплее.
>> Это все хорошо, но значит ли это, что разрешение на маленьких экранах (2 с чем-то дюйма) ниже VGA - это глупость и древность?
<< Да это глупость и древность ибо прогресс на месте не стоит. Мне например шрифт и картинка (даже техже огромных цифр при наборе номера), на SE K790 с диплеем 320х240 намного больше нравится чем на моем SE W810 с дисплеем 176х220. Конечно если нравится разглядывать пиксели на диплее то QVGA КПК это передовые технологии.
>> Не согласен. Вот 160х160 - соглашусь.
<< Вы еще Ньютон вспомните
с черно-зеленым дисплейчиком. Хотя если следовать вашей логике получается, что 160х160 нормальный дисплей т.к. информации, текстовой, помещается на него столько же сколько на 320х320.ВГАшный диплей смотрится просто лучше и для глаза пиксели практически незаметны. Глаз радует когда смотриш на картинку или текст на таком дисплее.
А никто и не отрицает, что лучше. Только...вот при существовании автомобиля ценой в 50 тыс.у.е. - покупать авто за 15-20 - глупостью не является.
Так что если бюджет ограничен - то ничего такого страшного в QVGA нет. VGA - лучше. Но - не минимум, который следует покупать, а скорее дополнительная комфортность.
Лично я использую VGA не потому, что буковки красивее, а потому, что мелкий шрифт более читаем. То есть в моем случае - как раз больше читаемых (мной) символов на экране больше помещается.
>>Хотя если следовать вашей логике получается, что 160х160 нормальный дисплей т.к. информации, текстовой, помещается на него столько же сколько на 320х320.
Почему вдруг? 320х320 позволит читать более мелкие шрифты, чем 160х160 (при одинаковом размере экрана).
А при одинаковом физическом размере...например, 8 мм - мне без разницы, очень красивые буквы или не очень.
Кто-то "резкие" символы не может читать. Мне же наоборот мутность сглаживания не нравится.
Так что если бюджет ограничен - то ничего такого страшного в QVGA нет. VGA - лучше. Но - не минимум, который следует покупать, а скорее дополнительная комфортность.
Лично я использую VGA не потому, что буковки красивее, а потому, что мелкий шрифт более читаем. То есть в моем случае - как раз больше читаемых (мной) символов на экране больше помещается.
>>Хотя если следовать вашей логике получается, что 160х160 нормальный дисплей т.к. информации, текстовой, помещается на него столько же сколько на 320х320.
Почему вдруг? 320х320 позволит читать более мелкие шрифты, чем 160х160 (при одинаковом размере экрана).
А при одинаковом физическом размере...например, 8 мм - мне без разницы, очень красивые буквы или не очень.
Кто-то "резкие" символы не может читать. Мне же наоборот мутность сглаживания не нравится.
Пятый укрепленный каземат для самых буйных. Не расковывать, с рук не кормить.