QVGA или VGA???

[NuKEr]

Поэтому и 3.5" матрицы покета на 30 см соотв. 15" матрицы монитора с 1.2~1.3 метра, а на таком расстоянии 0.26 мм зерно на ТФТ не различить.

Что тебя, что Dart'а я не понял, как вы такие пропорции составляете интересные. В каком смысле здесь соотвествует и почему именно по такой формуле? Что то из оптики я так сразу не соображу...

А про QVGA - жить можно конечно. Фильмы и фото хуже конечно. Кстати эмуль пальма с VGA дружит? А вот текст - читать нормально можно без напрягов. Но я где то уже писал: пдф с формулами не переформачивается нормально под размеры кпк. На вга читать реально так, чтобы строчка помещалась в экран, а на qvga очень и очень проблематично. Может еще будут такие же проблемы с ворд + MathType.

[Chous]

А мое мнение таково, что если бабки есть, то надо брать VGA. Были бы деньги, сам бы взял..

[Aurangzeb]

NuKEr дык все просто - садишся у монитора, одним глазом на него, другим на покет, двигаешь покет к себе-от себя пока видимый размер не сравняется с 15" моником - и сравниваешь зерно
Ну это так, шутка юмора...

А реально простые формулы оптики - угловой (видимый) размер прямоугольника 3.5" диагональю на рассоянии 30 см равен видимому размеру 15" пр-ка на расстоянии 128см = (30см х 15/3.5), зависимость-то линейная

[Aurangzeb]

Бог с ней, с зависимостью, главное имхо - качество картинки. Мне лучше кажется аналогия матричный-лазерный принтер, нагляднее как-то

З.Ы. Хотя из физики (раздела оптика) слова как грится не выкинешь - если бы можно было загнать монитор в режим 320х240, то шрифт на расстоянии в 1.3 метра был бы того же видимого размера, что и на кпк с 30 см.

[Новый папа]

Бог с ней, с зависимостью, главное имхо - качество картинки.

О том что у VGA лучше качество я думаю понятно и без обсуждения. Вопрос нужно ли это качество так, как это кажется?

Картинки? Хм... все мы наверно храним на компах фотки в высоком разрешении, показываем их гостям, но когда возникает необходимость переслать их по почте или выложить на сайт, то запускаем фотошоп, уменьшаем разрешение, уменьшаем размер, может быть даже уменьшаем количество цветов, и делаем это так, чтобы получившееся фото не слишком отличалось от оригинала. Вопрос, если на мониторе разницы практически не заметно, то какая разница какую я фотку смотрю, оригинал или оптимизированую? А на наладоннике то мы фотки храним уж точно не для транспортировки в фото-ателье, мы их показываем прямо с экрана друзьям.

Про видео не знаю... но почему то хочется провести аналогию с картинками

Текст, да приятней на VGA. Но во многом ли увеличилось качество чтения с тех пор как у человечества наряду с газетами появились глянцевые журналы? Я думаю что почти не изменилось...

[Новый папа]

Еще карты наверное надо добавить... и получится 3 применения этому режиму: PDF, интернет страницы, GPS.

[Aurangzeb]

Ну и офис - ворд, эксел... Эксел однозначно в ВГА удобнее.

[Новый папа]

А вот еще интересно, если у всех кто сейчас использует QVGA и доволен жизнью вдруг потеряются их любимцы, что бы вы приобрели?

QVGA или VGA???

[hobi]

Loox 720 был, экран разбился, останки продал.
Взял 410-й Loox и доволен им БОЛЬШЕ !
1. Вес и размер меньше, чаще можно в кармане таскать
2. В 720-м абсолютно неудобный CF-слот. Обычная карта (CF-I) выступает из корпуса и, в то же время, оставляет большую дыру для пыли и грязи. А здесь его нет !
3. Лучше используется энергия аккумулятора (меньше ресурсов тратится на прорисовку вчетверо большего количества пикселов) и в то же время работает весьма шустренько. По крайней мере конвертированные фильмы на ура показывает.

Что касается четкости - нормальная она, если убрать полностью ClearType !

И QVGA ДЕШЕВЛЕ стОит, не так жалко будет потерять