Политики, экономики, государства "на диване"

[Новый папа]

(поправил пост, потому что Алиен8 поправил пост)

[ВадимП]

Если бы хозяйку зацепило сильнее, то почему за это наступает уголовная ответственность, ведь вы:
а) защищали себя
б) стреляли не в хозяйку, а в сторону собаки, зажмурившись

Вы ошибаетесь. Начнем с того, что в данном случае имела место ситуация не необходимой обороны, а так называемой "крайней необходимости". Нельзя самообороняться от животного. А также от механизма, заболевания или стихийного бедствия.

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Из текста статьи может сложиться впечатление, что главное - не иметь умысла. Сразу скажу: впечатление ошибочное. Люди очень часто читают какую-нибудь одну статью закона, понимат её так, как им больше нравится и потом очень удивляются, когда их аргументы не производят на судью никакого впечатления.
Если бы хозяйка пробыла в больнице подольше, я получил бы условный срок, что меня совсем не порадовало бы.

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

P.S. Если бы речь шла о самообороне и я причинил вред постороннему лицу, это также расценивалось бы как неосторожность. Если человек не владеет навыками безопасного обращения с оружием - это только его проблемы. Точно так же как при наезде на пешехода оправдание "я глаза от стаха закрыл и вообще я водить не умею" почему-то не работает. А жаль...

[alien8]

P.S. Все больше начинаю хотеть ружье и себе. Черт с ним, с местом под сейф.

Интересно. А вот если собака - электронная?
Не ржать - сейчас прототипы разрабатывают, причем не только айбо, но и боевые.

Будут трактовать как владельца собаки (ответственность меньше) или таки как вооруженного человека, угрожающего другому?
И где граница? Выстрел из ружья - ты виноват и тебя в ответ прибить могут в ходе самообороны, натравил собаку - тебя не тронь и ответственность меньше.

неужели разница только в том, живое или неживое орудие убийства?

[alien8]

Начнем с того, что в данном случае имела место ситуация не необходимой обороны, а так называемой "крайней необходимости". Нельзя самообороняться от животного. А также от механизма, заболевания или стихийного бедствия.

Хм. Устав:
Военнослужащие имеют право использовать оружие для подачи сигнала тревоги или вызова помощи, а также против животного, угрожающего жизни или здоровью людей.

А гражданским, стало быть, нельзя. Они более устойчивые к зубам и когтям животных, наверное

[ВадимП]

А хозяйку собаки наказали? По вашим словам, она намеренно натравила ее на вас, плюс такие вот ее "характеристики"...
Все равно, что топор метнуть, да еще с самонаведением
Или наше доброе законодательство таких оправдывает?

Хозяйку можно было оштрафовать на 50 рублей за нарушение правил содержания кошек и собак в г.Москве. И всё. Доказать, что она на меня натравливала собаку невозможно (точнее можно, если присутствовавшие при этом пошли бы в свидетели, но кто у нас добровольно пойдет?). А без этого ей можно инкриминировать только ту же самую неосторожность, но на практике чтобы дело возбудили меня должны были до смерти загрызть. Как минимум.

Военнослужащие имеют право использовать оружие для подачи сигнала тревоги или вызова помощи, а также против животного, угрожающего жизни или здоровью людей.

Это тоже не самооборона. Даже когда комбатант на войне солдата противника убивает.

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Собака - это не лицо. Это морда.

[alien8]

Хозяйку можно было оштрафовать на 50 рублей за нарушение правил содержания кошек и собак в г.Москве. И всё. Доказать, что она на меня натравливала собаку невозможно (точнее можно, если присутствовавшие при этом пошли бы в свидетели, но кто у нас добровольно пойдет?). А без этого ей можно инкриминировать только ту же самую неосторожность, но на практике чтобы дело возбудили меня должны были до смерти загрызть. Как минимум.

Во-во, я примерно об этом.
За живое оружие ответственность сильно меньше.
Значит, надо не винчестер, а...белого медведя! Который порвет собаку и ее останки размажет по хозяйке собаки, до полусмерти ту напугав. (главное не убивать)
Шутка. А жаль.

[alien8]

Это тоже не самооборона. Даже когда комбатант на войне солдата противника убивает.

Если война называется войной, то да.
А если как-то специально, типа "восстановление конституционного порядка", то порой еще и придется доказывать, что враг виновен, и это было не убийство

В РВСН хорошо - оправдываться не надо . Долбанул по врагу - так то приказ. Зашел кто не свой в пределы охраняемой зоны - нарушитель. И без всяких там....

[Нешто]

Кошками только ж*пы вытирать, мерзкие твари.

Жыпы вытирать голыми кошками? Фу, мсье знает толк в извращениях. А собаки только и умеют, что ноги всех трахать. Или на людей бросаться. Особенно бродячие.

[sparrowson]

Кошки - умные и самодостаточные животные. Собаки же склонны к безоговорочной и безмозглой привязанности, которую их недалёкие хозяева считают за "ум" - просто потому, что конкретно их собака слушается. При этом в отношении других этот "ум" может совершенно не проявляться.

Иными словами, для меня между поведением кошек и "поведением" собак разница того же порядка, что и между Шодан и айфоном.

[kosolapiy]

Кошками только ж*пы вытирать, мерзкие твари.

хорошая кошка - это ягуар, 3.0 V6 битурбо.

P.S. Все больше начинаю хотеть ружье и себе. Черт с ним, с местом под сейф.

у меня сейчас мурка с усиленной пружиной. подумаваю брать пневму под 5.5, аналогично усилить пружину и приклад свинцом залить. а под сиденьем саперная лопатка.

[ВадимП]

а под сиденьем саперная лопатка.

Из неё стрелять неудобно...

[@vlad@]

Президент России Владимир Путин посоветовал критикам Универсиады в Казани попробовать «Виагру».

«Так хочется посоветовать, чтобы эти критики занялись спортом, а если есть вопросы к здоровью, обратились к доктору. Здесь люди все взрослые. В конце концов, попробовали бы «Виагру», может быть, жизнь наладится, развернется какими-то яркими красивыми сторонами, они увидят
развод Путина заиграл новыми красками.

[kosolapiy]

Из неё стрелять неудобно...

подумаваю брать пневму под 5.5

думаю будет удобней. и разрешений не надо...

[Новый папа]

Из неё стрелять неудобно...

Ничего, раз в жизни и лопатка стреляет

[Новый папа]

http://www.youtube.com/watch?v=m0O-aCMdIik

Тут был другой текст, но после просмотра видео, я решил его изменить. Какая-то очередная хрень похоже