SD vs MMC
SD vs MMC
Вот в характеристиках пишут: карта SD/MMC, однако MMC стоит почти в два раза дешевле SD-карт. Есть ли между ними отличия, заметные в работе (медленнее какая-нибудь, или ещё чего), а если нет, то какой смысл брать SD?
Да, обсуждали тут:
http://www.hpc.ru/board/viewtopic.php?t=16726
и тут:
http://www.hpc.ru/board/viewtopic.php?t=12826
но результаты не очень показательны - относительная скорость sd/mmc будет очень сильно зависеть от модели Вашего КПК.
Теоретически, конечно, можно даже представить себе ситуацию, когда MMC карта окажется быстрее, но я, на Вашем месте, не очень доверял бы этому тестированию.
http://www.hpc.ru/board/viewtopic.php?t=16726
и тут:
http://www.hpc.ru/board/viewtopic.php?t=12826
но результаты не очень показательны - относительная скорость sd/mmc будет очень сильно зависеть от модели Вашего КПК.
Теоретически, конечно, можно даже представить себе ситуацию, когда MMC карта окажется быстрее, но я, на Вашем месте, не очень доверял бы этому тестированию.
Тангстен будет. T или T3 -- посмотрим по деньгам.ВадимП писал(а):но результаты не очень показательны - относительная скорость sd/mmc будет очень сильно зависеть от модели Вашего КПК.
А вообще, скорость работы карты в КПК критична? То есть, вот как я вижу себе задачи КПК, так и на минимальных скоростях карт можно вполне работать.ВадимП писал(а):Теоретически, конечно, можно даже представить себе ситуацию, когда MMC карта окажется быстрее, но я, на Вашем месте, не очень доверял бы этому тестированию.
Обрашение к ВадимП и другим!
ВадимП если тебе не тяжело, ну малоли лень или ещё что, потестируй свои 5 карточек и скинь результаты вот в эту тему: http://www.hpc.ru/pda/board/index.php?t ... og_id=9630
у меня раньше была карточка SD sundisk. Тормознутая до делов. Я с нее не мог нормально посмотреть видео. И это зависило от скорости. А сейчас у меня SD trancend - совсем другое дело. Так это ж ведь и та и та карточки SD, а если MMС еще и медленне SD sundisk то зачем она вообще нужна? Тренировать в себе терпение? Откровенно говоря, я свою SD sundisk с психу разбил. Просто через полгода юзанья она у меня решила глюкнуть и из-за нее кпк начал чертовски тормозить. В общем я думаю, что не надо покупать карточки MMC и SD sundisk. Берите там kingstom, trancend или PQI
Был тут флейм (?) на тему, что в продажу скоро (через пару-тройку месяцев) выпускаются карточки MMC на 1 гигабайт, со скоростью 10 мегабайт (?!) в секунду. Почему понадобилось упихивать столь немалый объем памяти в более тонкий корпус - ума не приложу. Так что на сегодня реальные преимущества MMC - больший объем памяти, приличная (теоретически) скорость и возможность влезть, например, в телефончик вроде Nokia 3650 (хотя и не уверен, что он ее, такую емкую, поймет 
) . Стоить она будет, скорее всего, за $ 500, поэтому брать не стану - подожду, пока сделают нормальную карту SD на 2 гигабайта...
) . Стоить она будет, скорее всего, за $ 500, поэтому брать не стану - подожду, пока сделают нормальную карту SD на 2 гигабайта... Zaurus C3000
Re: Обрашение к ВадимП и другим!
К сожалению, нормальное тестирование карточек - это достаточно долгий и трудоемкий процесс.Slav_on писал(а):ВадимП если тебе не тяжело, ну малоли лень или ещё что, потестируй свои 5 карточек и скинь результаты вот в эту тему: http://www.hpc.ru/pda/board/index.php?t ... og_id=9630
Поэтому я решил ограничиться 3-мя карточками для каждой из которых должны быть измерены:
1. скорость чтения на usb card-reader'е
2. скорость записи --""--
3. скорость чтения на КПК
4. скорость записи --""--
5. скорость чтения на другом КПК
...
для начала я решил сравнить скорость чтения через card-reader. Устройство подключено по интерфейсу usb 1.1, кэширование операций чтения-записи отключено, все операции выполнялись на одном и том же компьютере на котором не выполнялись в это время какие-либо другие задачи.
Для целей тестирования измерялось время чтения данных из первых 64MB каждой карты. Полученные данные отбрасывались.
Измерение производилось командой:
time dd if=/dev/<устройство> of=/dev/null bs=1k count=64k
Результаты чтения можно представить в виде таблицы:
Код: Выделить всё
--------------------------------------------
карта | real | system | user |
-----------------+--------+--------+--------
cf sandisk 512MB | 85.653 | 0.566 | 0.071 |
sd sandisk 512MB | 83.996 | 0.587 | 0.075 |
mmc noname 128MB | 84.307 | 0.628 | 0.081 |
--------------------------------------------
1. скорость чтения всех карт практически одинакова (около 780kB/сек), что говорит о том, что лимитирующим фактором здесь является интерфейс самого card-reader'а, а не карты.
2. никакого толка от такого "тестирования" нет, дальше мерять надо на реальных КПК
продолжение следует....
Обрашение к ВадимП и другим!
ВадимП по ссылке, если у тебя Palm OS: http://www.hpc.ru/pda/board/index.php?t ... og_id=9630 лежит программа CardSpeed для проведения тестов. Данная програмка выдаёт вполне приличные результаты затрачивая на тест достаточно мало вмемени.
P.S. Извеняюсь но ВадимП что у тебя за КПК, мне из КПК-версии форума подписи не видно
.
P.S. Извеняюсь но ВадимП что у тебя за КПК, мне из КПК-версии форума подписи не видно
.@Slav_on
КПК у меня 5 штук. В том числе и Palm. Но измерения проводились на настольном компьютере (извиняюсь, если это непонятно из текста сообщения).
На КПК собираюсь тестировать на Zaurus Sl-C760, потому что это единственный из моих КПК имеющий оба разъема. К тому же я могу использовать ту же программу, что и на настольном компьютере, что позволит сравнить результаты.
Для сравнения запущу то же самое на Zaurus SL-C700 и посмотрим, как процессор влияет на скорость обмена.
По приведенным выше результатам ясно, что не очень - загрузка cpu настольного компьютера 1-2%.
@Reaper
Совершенно верно. Результаты вполне соответствуют максимальной полосе пропускания usb 1.1 и не очень зависят ни от типа карты, ни от изготовителя.
Но usb 2.0 у меня, к сожалению, нет так что проверить что-то с настольным компьютером не представляется возможным.
Я даже не стал проводить тесты на запись.
КПК у меня 5 штук. В том числе и Palm. Но измерения проводились на настольном компьютере (извиняюсь, если это непонятно из текста сообщения).
На КПК собираюсь тестировать на Zaurus Sl-C760, потому что это единственный из моих КПК имеющий оба разъема. К тому же я могу использовать ту же программу, что и на настольном компьютере, что позволит сравнить результаты.
Для сравнения запущу то же самое на Zaurus SL-C700 и посмотрим, как процессор влияет на скорость обмена.
По приведенным выше результатам ясно, что не очень - загрузка cpu настольного компьютера 1-2%.
@Reaper
Совершенно верно. Результаты вполне соответствуют максимальной полосе пропускания usb 1.1 и не очень зависят ни от типа карты, ни от изготовителя.
Но usb 2.0 у меня, к сожалению, нет так что проверить что-то с настольным компьютером не представляется возможным.
Я даже не стал проводить тесты на запись.
Обрашение к ВадимП и другим!
OK, ВадимП будим ждать результатов, весьма интересно узнать результаты скорости чипов.
! ! ! В журнале "Хакер" ver 09.03 (57) стр. 12, статья "Мозги в кармане" тест Flash-карт памяти. Тест весьма сумбурный, но чем он хорош есть тест поскорости USB 2.0. Минус теста "Хакера" нет упоминания о чипах на которых построены сами карты. ! ! !
! ! ! В журнале "Хакер" ver 09.03 (57) стр. 12, статья "Мозги в кармане" тест Flash-карт памяти. Тест весьма сумбурный, но чем он хорош есть тест поскорости USB 2.0. Минус теста "Хакера" нет упоминания о чипах на которых построены сами карты. ! ! !
Следующая таблица отражает результаты тестирования тех же самых карт на КПК Sharp Zaurus SL-C760 с 64MB ОЗУ и процессором PXA255
как мы можем видеть, результат сильно отличается от предыдущего.
Производительность карт выстроилась во вполне ожидаемый ряд:
от 1770kB/сек для compactflash до 1074kB/сек для MMC.
На что еще можно обратить внимание? В первую очередь, на многократное увеличение загрузки процессора: даже в условиях когда мерялась "сырая" скорость чтения физических блоков, загрузка процессора для cf-карты составила 41.5%.
Естественно, что скорость чтения-записи файлов будет соответствеено ниже, а загрузка больше за счет увеличения как числа операций записи-чтения метаданных так и за счет возрастания накладных расходов на исполнение кода драйвера файловой системы.
Это хорошо иллюстрирует крайне низкую производительность процессоров КПК даже на операциях связанных в основном с пересылкой данных.
Обратите внимание насколько ниже была загрузка процессора настольного компьютера! А ведь там накладные расходы гораздо выше: доступ к носителю осуществляется через эмуляцию scsi-интерфейса, да и драйверы usb вносят дополнительный вклад в рост нагрузки на процессор.
Таким образом, можно предположить, что результаты на КПК с процессором PXA250 при сохранении общей тенденции будут отличаться от приведенных выше. Во-первых, я бы оценил производительность PXA250 где-то в 70% от 255-го (при использовании write-through кэша для компенсации известной аппартной ошибки этого процессора). Таким образом все времена соответственно возрастут, а скорость чтения уменьшится.
Но, во-вторых, тесты показывают, что sd интерфейс создает меньшую нагрузку на процессор, чем cf. Поэтому для него влияние уменьшения производительности процессора будет меньшим и разница в скорости чтения с cf должна уменьшится.
Код: Выделить всё
--------------------------------------------
карта | real | system | user |
-----------------+--------+--------+--------
cf sandisk 512MB | 37.034 | 14.840 | 0.550 |
sd sandisk 512MB | 46.324 | 8.320 | 0.110 |
mmc noname 128MB | 61.047 | 8.340 | 0.020 |
--------------------------------------------
Производительность карт выстроилась во вполне ожидаемый ряд:
от 1770kB/сек для compactflash до 1074kB/сек для MMC.
На что еще можно обратить внимание? В первую очередь, на многократное увеличение загрузки процессора: даже в условиях когда мерялась "сырая" скорость чтения физических блоков, загрузка процессора для cf-карты составила 41.5%.
Естественно, что скорость чтения-записи файлов будет соответствеено ниже, а загрузка больше за счет увеличения как числа операций записи-чтения метаданных так и за счет возрастания накладных расходов на исполнение кода драйвера файловой системы.
Это хорошо иллюстрирует крайне низкую производительность процессоров КПК даже на операциях связанных в основном с пересылкой данных.
Обратите внимание насколько ниже была загрузка процессора настольного компьютера! А ведь там накладные расходы гораздо выше: доступ к носителю осуществляется через эмуляцию scsi-интерфейса, да и драйверы usb вносят дополнительный вклад в рост нагрузки на процессор.
Таким образом, можно предположить, что результаты на КПК с процессором PXA250 при сохранении общей тенденции будут отличаться от приведенных выше. Во-первых, я бы оценил производительность PXA250 где-то в 70% от 255-го (при использовании write-through кэша для компенсации известной аппартной ошибки этого процессора). Таким образом все времена соответственно возрастут, а скорость чтения уменьшится.
Но, во-вторых, тесты показывают, что sd интерфейс создает меньшую нагрузку на процессор, чем cf. Поэтому для него влияние уменьшения производительности процессора будет меньшим и разница в скорости чтения с cf должна уменьшится.