? подсказки: тройная развилка прямо / правее

[VctOs]

Изображенный справа маневр по идее называется поверните правее.
Как должен правильно подсказываться (называться) изображенный слева маневр?

Какие еще в Москве встречаются типы тройных и четверных (кто больше?) развилок?

[Alligator.]

имхо оба эти маневра с одинаковой степени бестолковости для водителя можно назвать "правее"
в любом случае без картинки будет непонятно

имхо чтобы было понятно программа должна каким-то образом сказать водителю, что она видит тут три дороги направо

после этого можно легко и однозначно идентифицировать - левая картинка - самый левый из трёх правых, правая картинка - средний из трех правых ...

имхо, в принципе, чтобы подсказки были достаточными для водителя (без карты) необходимо сказать (показать) ему сколько есть дорог и по какой из них надо ехать

тогда водитель сможет безошибочно соотнести подсказки с реальной местностью

[Чайни]

Правый - поворот направо. Вариант : "совсем направо".
Левый - возьмите правее (или "примите правее") Вариант : "немного правее".

[Logout]

Изображенный справа маневр по идее называется поверните правее.
Как должен правильно подсказываться (называться) изображенный слева маневр?

Какие еще в Москве встречаются типы тройных и четверных (кто больше?) развилок?

Пл. Тверской заставы - известная вещь

Мое мнение: данный перекресток должен быть разбит на два "суб-перекрестка". Контрольная точка выхода из первого
По моему гипотетическому алгоритму подсказки будут следующие:
1) На Лесную - "первый поворот направо"
2) На Бутырский Вал - составная "Возьмите правее, затем первый поворот направо"
3) Под мост - "Возьмите правее, затем второй поворот направо". (как вариант "затем прямо").

На аттачаенноой каринке я немного подрихтовал перекресток, так как это вижу я.
1) отвлетвление ребра от Тверской я бы сделал не внутри перекрестка (на ребре Ленинградки), а на входе в него. То есть, из первого зеленого крестика выходят три ребра: прямо по Ленинградке, направо на Лесную и правее ко второму зеленому крестику.
2) Из второго крестика (я ее называю контрольной точкой, на нее моя красная стрелка указывает) выходит две дороги: на Бутырский Вал и под мост.
3) Так как крестика (контольных точек) два, то и подсказки должно быть две, если маршрут проходит через вторую точку.

[Logout]

Какие еще в Москве встречаются типы тройных и четверных (кто больше?) развилок?

Таганская площадь

[Alligator.]

Какие еще в Москве встречаются типы тройных и четверных (кто больше?) развилок?

Таганская площадь

есть ещё много мест, где дорог не так много, но при текущих подсказках (правее, левее, направо, налево) непонятно куда ехать ...

например, въезд в город по Ленинградке - перед МКАДом два поворота направо - почти в одной точке, под похожими углами - одна на МКАД направо, другая на мост и на МКАД налево
а чуть раньше есть ещё поворот сильно направо на Куркинское шоссе, кажется

или при съезде с Хорошевки на 3-е кольцо - есть дорога прямо, поворот налево на Беговую и поворот также налево на ваганьковский мост

PS это два примера, которые всплыли в памяти навскидку
привожу по памяти, без скриншотов
какие именно подсказки там выдает карта не уверен
но надеюсь что мою мысль Вы поймете ...

[VctOs]

На Таганской с одной стороны сложнее, с другой - в чем-то проще (такого, чтобы две дороги уходили в одном направлении я не нашел).
По найденным трем местам видно, что даже вопрос о ручном выборе текста для голосовых подсказок не настолько прост как казалось.

Копать, соответственно, придется глубже.

Разумно начать с формулировки и обсуждения критериев качества подсказок:

1)подсказки должны соответствовать исходной информации с учетом правил описания, условностей и допущений.
2)подсказки должны быть (само)достаточными для правильного принятия (водителем) решения о траектории маневров по маршруту следования без необходимости использования дополнительных источников информации.
3)подсказки должны быть понятны и должны исключать возможность неоднозначного толкования, приводящую к выбору неверного маневра.
4)подсказки должны быть легко интерпретируемы водителем: анализ смысла текста подсказки не должен требовать значительных мыслительных усилий, необходимость обучения водителя по возможности должна отсутствовать или сводиться к минимальному набору легко запоминаемых правил.
5)подсказки должны быть по возможности компактными. Время, требуемое для произнесения подсказки должно быть по возможности минимальным. При примерно одинаковом времени произношения более качественным считается вариант подсказки с меньшим количеством слов. Количество подсказок должно быть по возможности минимальным.
6)Устойчивость решения. Небольшие отклонения пространственной и топологической точности в исходной информации (например, тройная развилка vs. две двойные развилки через 30м или наличие/отсутствие в исходных данных въезда на прилегающую территорию, не предназначенную для сквозного движения транспорта) по возможности не должны приводить к выдаче неверных, неверно интерпретируемых или существенно различных подсказок.
7)Гибкость. Генератор подсказок должен предусматривать возможность модификации. По возможности должны быть предусмотрена настраиваемость конечным пользователем.
8. Контролируемость. Должен существовать реализуемый практически способ оценки степени соответствия генератора подсказок критериям качества.
-----------
Критерии алгоритмической реализуемости (должен существовать алгоритм, генерящий выбранный набор подсказок) и практической реализуемости (алгоритм должен работать в режиме реального времени на КПК и требовать разумный по меркам КПК объем ресурсов) пока держим в уме.

[Alligator.]

а подсказки бывают аудио (голосовые) и видео (значки вверзу-слева)

соответственно вопрос - должны ли быть достаточными отдельно аудио подсказки? отдельно видео? аудио и видео вместе?

моё мнение что видео подсказки точно должны быть достаточными.
но это и реализовать имхо проще.
в конце концов, можно просто крупно показать нужный кусок карты с нарисованной траекторией

касательно аудио подсказок имхо вопрос более сложный
я боюсь, что если их делать самодостаточными, то они получатся длинными, и как следствие могут сильно отвлекать ...
лично я аудио подсказками не пользуюсь
хотя если бы была возможность сделать их максимально лаконичными (чтобы минимально мешали радио слушать ), то наверное пользовался бы

[VctOs]

а подсказки бывают аудио (голосовые) и видео (значки вверзу-слева)

соответственно вопрос - должны ли быть достаточными отдельно аудио подсказки? отдельно видео? аудио и видео вместе?

Видео подсказки возможно и достаточны, но не безопасны.
Поэтому нужно стремится к тому, чтобы ими пользоваться не было бы необходимости. Для этого сформулирован критерий качества 2. Пока подразумевается, что все критерии не жесткие, т.е. частично могут не исполняться, но было бы лучше если бы они все исполнялись.

моё мнение что видео подсказки точно должны быть достаточными.
но это и реализовать имхо проще.
в конце концов, можно просто крупно показать нужный кусок карты с нарисованной траекторией

Тем более. Для начала нужно начать рисовать такой кусок в качестве подсказок, потом, если этого окажется недостаточно обсуждать чего именно недостаточно и как улучшить.

[Logout]

На Таганской с одной стороны сложнее, с другой - в чем-то проще (такого, чтобы две дороги уходили в одном направлении я не нашел).

Однако, касательно таганской площади, возникает проблема в том, чтобы у водителя подсказка съассоциировалась с нужным поворотм

[Logout]

Разумно начать с формулировки и обсуждения критериев качества подсказок:
1)подсказки должны соответствовать исходной информации с учетом правил описания, условностей и допущений.
2)подсказки должны быть (само)достаточными для правильного принятия (водителем) решения о траектории маневров по маршруту следования без необходимости использования дополнительных источников информации.
3)подсказки должны быть понятны и должны исключать возможность неоднозначного толкования, приводящую к выбору неверного маневра.
4)подсказки должны быть легко интерпретируемы водителем: анализ смысла текста подсказки не должен требовать значительных мыслительных усилий, необходимость обучения водителя по возможности должна отсутствовать или сводиться к минимальному набору легко запоминаемых правил.
5)подсказки должны быть по возможности компактными.
6)Устойчивость решения. Небольшие отклонения пространственной и топологической точности (например, тройная развилка vs. две двойные развилки через 30м ) не должны приводить к выдаче существенно различных подсказок.
-----------

По п.1. Вы все-таки хотите проанализировать возможность решения данной проблемы при существующих картах?

Наверно добавлю. Подсказка должна выдаваться только в том, случае, если машрут отличается от "интуитивного" прямолинейного движения.

По п. 6 не совсем согласен.
Я вижу два пути развития в этом направлении.
Первый и большой. Абстрагироваться от существующих описателей маршрута (ребер). Выдавать подсказки основываясь на возможных вариантах движения по перекрестку.
Вэтом случае п.6 является правильным. Но задача очень сильно усложняется всвязи с общей абстрактностью проблемы.

Второй, более простой способ. Полагаться на то, что ребра движения несут в себе информацию о маневрах. В случае если ребра и вершины на перекрестке поставлены так, что гипотетический алгоритм начинает выдавать неправильные подсказки, подправлять их.

Не претендуя на последнюю инстанцию, второй вариант мне представляется более успешным, при наличии энтузиазма у поставщика картосновы.
Первый, в-принципе, делает решение данной проблемы более независмым от остальных участников проекта PGPSPro, но представляется мной трудновыполнимой, так как я основывюсь на постулате, что из неверной исходной информации невозможно получить верный результат.

Хорошо, что начало положено
Предлагаю продолжение:
обсуждение подсказок по наиболее порблемным местам. Систематизируя все предлагаемые варианты можно найти закономерность.

[VctOs]

По п.1. Вы все-таки хотите проанализировать возможность решения данной проблемы при существующих картах?

Здесь у нас или-или. Или анализировать на том что есть или ждать того, что будет.

Наверно добавлю. Подсказка должна выдаваться только в том, случае, если машрут отличается от "интуитивного" прямолинейного движения.

Учтено исправлением п.5:
5)подсказки должны быть по возможности компактными. Количество подсказок должно быть по возможности минимальным.

По п. 6 не совсем согласен.
Я вижу два пути развития в этом направлении.
Первый и большой. Абстрагироваться от существующих описателей маршрута (ребер). Выдавать подсказки основываясь на возможных вариантах движения по перекрестку.
Вэтом случае п.6 является правильным. Но задача очень сильно усложняется всвязи с общей абстрактностью проблемы.

Второй, более простой способ. Полагаться на то, что ребра движения несут в себе информацию о маневрах. В случае если ребра и вершины на перекрестке поставлены так, что гипотетический алгоритм начинает выдавать неправильные подсказки, подправлять их.

По-моему, Вы прыгаете через этапы. Пока я хочу всего-лишь понять даже не то, что требуется, а всего-лишь то, что для требуемого хорошо и что плохо.

Не претендуя на последнюю инстанцию, второй вариант мне представляется более успешным, при наличии энтузиазма у поставщика картосновы.

А уж как программистам он должен нравиться возможностью переложить ответственность за кривые подсказки на плечи картографов!
Плюсов в общем то более в нем нет. Потому что если это будет ручная работа, в ней останется порядка 2% ошибок после первого прохода и еще около 0.5% после контрольной проверки. Ребер в графе что-то около 250тыс штук, вариантов проезда перекрестка, вероятно минимум такое же количество.
Улучшить ситуацию поможет ее автоматизация, но и тут мы сталкиваемся с необходимостью создания ровно такого же алгоритма за исключением того, что к нему не будут предъявляться требования по производительности и ресурсоемкости.

Первый, в-принципе, делает решение данной проблемы более независмым от остальных участников проекта PGPSPro, но представляется мной трудновыполнимой, так как я основывюсь на постулате, что из неверной исходной информации невозможно получить верный результат.

Странный постулат. Но, безусловно, удобный. Из него следует невозможность получить верный результат при отсутствии абсолютно точной исходной информации. Т.е. до тех пор пока координаты узла хотя бы на микрон отличаются от истинных, индульгенция порграммистам обеспечена.

Хорошо, что начало положено
Предлагаю продолжение:
обсуждение подсказок по наиболее порблемным местам. Систематизируя все предлагаемые варианты можно найти закономерность.

Собственно для этого этот виток и был создан. Но как выяснилось - поспешно. Для начала нужно критически оценить и зафиксировать критерии качества в первом приближении. Затем можно будет попробовать с учетом критериев качества вручную погенерить подсказки и пообсуждать степень соответствия вариантов критериям качества, чтобы в итоге получить базис для разработки лингвистической основы - набора фраз-кирпичиков из которых могут составляться подсказки. Только потом уже можно будет перейти в анализу вариантов автоматизации процесса генерации подсказок.

[Logout]

По-моему, Вы прыгаете через этапы. Пока я хочу всего-лишь понять даже не то, что требуется, а всего-лишь то, что для требуемого хорошо и что плохо.

Да, я забежал немного вперед. Но, имея привычку смотреть в перспективу, первый пункт у меня сразу возбудил ряд сомнений.

А уж как программистам он должен нравиться возможностью переложить ответственность за кривые подсказки на плечи картографов!

Не будьте столь категоричны
Одна из вероятных целей для решения поставленной задачи будет создание методики описания перекрестков для картографов.
Работа должна происходить в команде. Не нужно брать на себя то, что не нужно Если какая-то проблема возникает по чьей-то вине на определенном уровне, то на этом уровне она и должна решаться. Попытка заткнуть ошибку на других уровнях приводит зачастую к каскадным ошибкам в других местах.

Плюсов в общем то более в нем нет. Потому что если это будет ручная работа, в ней останется порядка 2% ошибок после первого прохода и еще около 0.5% после контрольной проверки. Ребер в графе что-то около 250тыс штук, вариантов проезда перекрестка, вероятно минимум такое же количество.

Интересные цифры. Только откуда Вы их взяли?(я про проценты)
Я не предлагал описать все перекрестки. Это была идея кого-то другого (сорри, не помню кого). Я прекрасно понимаю, что это нереально. Что это ручная работа, а ошибки в ручной работе случаются часто и непредсказуемо. (хотя , предсказуемо, но это совсем не относится к этой теме).
Я имел ввиду, что ребра графа на сложных перекрестках должны быть нарисованы не весь как, а по определенной методике (см. выше). Тогда алгоритм выдачи подсказок лучше алгоритмизуется.

так как я основывюсь на постулате, что из неверной исходной информации невозможно получить верный результат.

Странный постулат. Но, безусловно, удобный. Из него следует невозможность получить верный результат при отсутствии абсолютно точной исходной информации. Т.е. до тех пор пока координаты узла хотя бы на микрон отличаются от истинных, индульгенция порграммистам обеспечена.

Утрируете. Хотя, когда продукт разрабатываеся тремя независимыми друг от друга организациями, в которых не ясна структура обязательств перед друг другом, то валить всю вину друг на друга можно.
Кстати, не это ли происходит в последнее время?

Для начала нужно критически оценить и зафиксировать критерии качества в первом приближении.

Тогда п.6 из этого списка нужно пока исключить. А первый пункт под вопросом. Думаю, что пока не нужно его касаться, так как пока неясна общая картина.

[VctOs]

По-моему, Вы прыгаете через этапы. Пока я хочу всего-лишь понять даже не то, что требуется, а всего-лишь то, что для требуемого хорошо и что плохо.

Да, я забежал немного вперед. Но, имея привычку смотреть в перспективу, первый пункт у меня сразу возбудил ряд сомнений.

Альтернатива п.1 - не полагаться на исходные данные и пытаться заплатками учитывать в алгоритме реальную ситуацию в отдельных сложных местах. Нравится?
Поясню на всякй случай. Под исходными данными подразумевается не текущая версия, а последняя версия данных созданная на момент эксплуатации системы. Никаких заявлений о том, насколько она будет неизменна или насколько она изменится не делается. Предполагается, что постановка задачи на доработку данных возможна как один из результатов проводимого исследования.

А уж как программистам он должен нравиться возможностью переложить ответственность за кривые подсказки на плечи картографов!

Не будьте столь категоричны
Одна из вероятных целей для решения поставленной задачи будет создание методики описания перекрестков для картографов.
Работа должна происходить в команде. Не нужно брать на себя то, что не нужно Если какая-то проблема возникает по чьей-то вине на определенном уровне, то на этом уровне она и должна решаться. Попытка заткнуть ошибку на других уровнях приводит зачастую к каскадным ошибкам в других местах.

OK. Предлагаете начать с поиска виновных по чьей вине не решается проблема Тверской Заставы? Я - пас. Мне не интересно, по чьей вине она не решается. Мне интересно как ее решить наиболее качественно, в том числе определить какой из вариантов более, а какой менее качественный, для чего я здесь народу предложил для обсуждения критерии качества, а также что в каком месте нужно поменять, чтобы достичь этого качественного решения. Я вижу Ваше предложение об изменении топологии исходных данных. Я вижу, что оно не противоречит местности. Но также я вижу то, что местности в принципе соответствует и текущая топология исходных данных. С учетом этого я предлагаю п.6. об устойчивости решения. Неважно две развилки или одну насчитает водитель на площади Тверской Заставы, важно, чтобы он независимо от этого поехал в нужном направлении.

Плюсов в общем то более в нем нет. Потому что если это будет ручная работа, в ней останется порядка 2% ошибок после первого прохода и еще около 0.5% после контрольной проверки. Ребер в графе что-то около 250тыс штук, вариантов проезда перекрестка, вероятно минимум такое же количество.

Интересные цифры. Только откуда Вы их взяли?(я про проценты)

Можете считать, что с потолка. Причем для ручного труда они достаточно оптимистичны.

Я имел ввиду, что ребра графа на сложных перекрестках должны быть нарисованы не весь как, а по определенной методике (см. выше). Тогда алгоритм выдачи подсказок лучше алгоритмизуется.

А я не предлагал запретить внесение изменений в карту.

Утрируете.

Нисколько. Я действительно живу в ином мире. Единственная точная наука в моем мире это арифметика. Этому постулату меня обучили 21 год назад и за это время мне не представился ни единый случай его опровергнуть.

Хотя, когда продукт разрабатываеся тремя независимыми друг от друга организациями, в которых не ясна структура обязательств перед друг другом, то валить всю вину друг на друга можно.
Кстати, не это ли происходит в последнее время?

Я вину стараюсь ни на кого не валить. Другие здесь не выступают.

Тогда п.6 из этого списка нужно пока исключить. А первый пункт под вопросом. Думаю, что пока не нужно его касаться, так как пока неясна общая картина.

OK. Я его немного ослабил.
Без п.6 любые решения как правильные так и неправильные при наличии малейшей неточности в данных (а я утверждаю, что неточность данных существует абсолютно в любом месте + существует погрешность измерения координат автомобиля) будут считаться одинаково качественными.

[VctOs]

Вопрос по терминологии.
Как правильно называется "уступ" (маневр, аналогичный перестроению, но не между полосами, а на другую дорогу, идущую параллельно исходной: прямо - правее - левее до направления параллельного исходному)

примите правее и держитесь правее мне не нравится.
перестройтесь вправо - тоже.