AS интегрируют в винду.

[const_mech]

Ну так а я согласился со взглядами ВадимаП, просто мне показалось, что мое понимание стандартизации немного неверно было понятно и решил уточнить. :)

Очень хорошо, что уточнили.

А можете уточнить, кто виноват, когда с компьютера А идут в направлении компьютера В постоянные атаки, но при этом пользователь компьютера А НЕ подозревает, об агрессивных действиях своего компьютера?

[Новый папа]

>>Так ВадимП НЕ оспаривал ваш тезис о важности стандартизации интерфейсов. Он рассуждал о внутренних проблемах Системы, которые, в принципе, можно решить и НЕ меняя пользовательский интерфейс.

Кстати, похоже вы все таки не поняли моего объяснения на этот счет.
Я с вами согласен, теоретически можно прописать стандарты и им следовать, но будет ли от этого практическая работа? На сколько я знаю GNU предполагает, что каждый так сказать что хочет то и пишет. Как бы там не описывали стандарты интерфейса у вас всегда а Линуксе будет несколько альтернативных оболочек и ими будут пользоваться. Со встроенной оболочкой такое не прокатит, и в этом плюс. Пока Линукс - удел немногих - это не беда, но ведь ставится претензия именно на широкое распространение в среде, извините за старый шаблон, "домохозяек". А вот там то и начнется беда, а которой я писал
Можно оставить оболочку Виндовс, только сделать ее отдельной от ядра. Пусть запускают несколько копий одной оболочки, ради бога. Кому нужны красоты - пожалуйста кастомизируйте темы, благо это возможно.

[Новый папа]

>>А можете уточнить, кто виноват, когда с компьютера А идут в направлении компьютера В постоянные атаки, но при этом пользователь компьютера А НЕ подозревает, об агрессивных действиях своего компьютера?

Хакер конечно виноват

[igorekk]

Кстати, похоже вы все таки не поняли моего объяснения на этот счет.
Я с вами согласен, теоретически можно прописать стандарты и им следовать, но будет ли от этого практическая работа? На сколько я знаю GNU предполагает, что каждый так сказать что хочет то и пишет.

Но никто не заставляет этим пользоваться.

Пока Линукс - удел немногих - это не беда, но ведь ставится претензия именно на широкое распространение в среде, извините за старый шаблон, "домохозяек". А вот там то и начнется беда, а которой я писал

Какую версию Gnome\KDE вы использовали в последний раз? Сейчас они функциональнее, чем WindowsXP.
Эти оболочки развиваются, а explorer.exe ничего не инновационного не принесёт. Только заимствования из тех же Gnome\KDE\Finder(это из MacOS X).

[ВадимП]

1. в винде можно создать несколько десктопов
конечно это не то же самое, но близко по смыслу.
. . .
2. ох уж эти сказочники.....
. .
3. можно саму прогу запустить под юзером с ограниченными правами.
зачем их ограничивать для всей графической оболочки?

1. Это совершенно разные вещи - ничего общего. Самое главное тут - независимость отдельных оболочек. Если у меня есть критически важное приложение я могу запустить его в отдельной оболочке и быть уверенным в том, что что бы ни случилось с моей основной оболочкой ни эта программа, ни данные не пострадают. А возможность создавать несколько рабочих столов - это само собой разумеющееся требование....
2. Я же говорю, что не разбираюсь в работе графической оболочки windows. Определенное представление я имею только о ее ядре. Это точно, что DirectX не имеет прямого доступа к аппаратным средствам компьютера?
3. Мы можем условно выделить три совершенно различных уровня безопасности:
а) наинизший - тот, который Вы предложили. К сожалению, реально мало от чего защищает - червяки попадают в систему через дыры в системе безопасности и от них подобный подход не защитит. Не защитит он и от ошибок пользователя - если тому предложат установить приложение и пользователь согласится, то система будет скомпрометирована. И т.д. и т.п.
б) наивысший - запускается эмулятор виртуального компьютера (типа xen или vmware) в который устанавливается гостевая операционная система. Тут уже никаких проблем - гостевая система может оказаться нафарширована вредоносным ПО, но от основной системы она абсолютно изолирована. Этакий программный аналог DMZ. Недостатки? Прожорливость. Эмуляторы по определению работают медленнее реальной ОС. И потребляют массу ОЗУ. Кроме того, в том же vmware в принципе не поддерживается трехмерная графика - ни одной игры не запустишь.
в) разумный компромисс между этими двумя вариантами - "chroot cage". С одной стороны он практически гарантирует безопасность - атакующий получает доступ только к специально выделенной части файловой системы, которую он принимает за полную. Никакие изменения в ней не оказывают влияния на системные файлы используемые для нормальной работы. Можно устанавливать туда в тестовых целях новые приложения и смотреть, что из этого получится (изменяться будут только локальные копии файлов windows, локальная копия реестра и т.д.) Поведение будет 100% идентично тому, которое Вы будете иметь, когда поставите их в свою настоящую файловую систему. При этом не будет абсолютно никакой потери производительности - в любой игре Вы получите абсолютно то же значение fps.

[Новый папа]

>>Но никто не заставляет этим пользоваться.

Но однако же этим пользуются.

>>Какую версию Gnome\KDE вы использовали в последний раз? Сейчас они функциональнее, чем WindowsXP.
Эти оболочки развиваются, а explorer.exe ничего не инновационного не принесёт. Только заимствования из тех же Gnome\KDE\Finder(это из MacOS X).

Я не против Gmome/KDE Я за стандартизацию интерфейсов.

[ВадимП]

Чтобы у всех всё в обязательном порядке выглядело одинаково, независимо от их личных предпочтений? Мне бы не хотелось жить в мире, где подобные идеи воплотятся в реальность.... Слишком уж "1984" Оруэлла напоминает.
Тогда можно и дальше пойти - оставить одну модель автомобилей (сами ведь знаете как непросто бывает привыкать к другой марке, да и насколько проще станет с техсервисом), одну модель КПК, один фасон одежды...

[igorekk]

>>Какую версию Gnome\KDE вы использовали в последний раз? Сейчас они функциональнее, чем WindowsXP.
Эти оболочки развиваются, а explorer.exe ничего не инновационного не принесёт. Только заимствования из тех же Gnome\KDE\Finder(это из MacOS X).

Я не против Gmome/KDE Я за стандартизацию интерфейсов.

Ну вот у Gnome есть HIG, у KDE тоже стандарты свои.

[Новый папа]

ВадимП,
Я знаю что мои идеи непопулярны

[ВадимП]

Да нет, я утрирую.
На самом деле я согласен, что вопрос, который Вы поднимаете чрезвычайно важен - вот Gnome как раз и идёт по этому пути, включая в себя только программы с абсолютно стандартизированным интерфейсом. Никакого выбора числа и расположения кнопок, никакой кнопки "применить" (apply) - только OK и Cancel в строго определенных местах и т.д.
Но есть и своё "но" - должна быть возможность выбора. Пусть будет один строго стандартизированный интерфейс и второй - как угодно настраиваемый.
Потому что существующие стандарты меня как правило абсолютно не устраивают. Вот и от Gnome я уже давным-давно отказался - благо вариантов множество.
Тут вопрос не в том, что кому-то обязательно надо, чтобы интерфейс был настраиваемым. Настройки ради настроек? Это несерьезно
Но мне, скажем, нужно, чтобы я мог сделать его похожим на тот, к которому привык.
Был бы Gnome 2.0 внешне точной копией версии 1.4 - я бы с удовольствием им пользовался и не забивал бы себе голову вопросом, что меня лишили возможности что-то менять.
Внешний вид рабочего стола, с моей точки зрения, чем-то сродни обстановке квартиры. Я не уверен, что обязать всех жить в квартирах с одинаковой планировкой, мебелью, сантехникой и обоями было бы хорошей идеей.

[const_mech]

ВадимП,
Я знаю что мои идеи непопулярны :)

И НЕ в русле политики Микрософт. Они вместо стандартизации, сделали в ХР сменные темы интерфейсов.

Чем НЕ повод для критики? ;)))

++++++

Кстати, я согласен с тем, что "домохозяйкам" желательно предоставлять примитивный стандартный интерфейс. Примерно такой, как в мобильных телефонах (в крайнем случае, как в ПалмОС).

И ещё ограниченный набор встроенных приложений, без возможности доустановки в Систему исполняемых файлов.

А если "домохозяйке" понадобятся расширенные возможности, то пусть сдаёт экзамен на "право вождения компьютера" ;)))

[WILDemar]

Тема замкнулась сама на себе...

Разговор шел совсем о другом, а мы снова, что лучше ...

Да, винда глючная, да, менее гибкая по сравнению с тем же линухом, возможно менее безопасная, - и что?
Это самая распространенная ОС, наверное потому что она такая плохая...
Еще раз повторю, я не защищая МС, надо их регулярно доставать по поводу качества продукта, и т.д., но это уже другая тема. И опять же, есть большие сомнения, что все это скажется на их монопольном положении на рынке, до тех пор, пока не появится реальной альтернативы виндовозу. То что есть сейчас - не альтернатива (к сожалению).

Вот когда каждый 5-й пользователь ПК(20% жителей суши), при покупке новой машины сможет выбрать себе предустановленную ОС (из ряда альтернатив), при этом выбранная им ОС будет поддерживать все ПО, которое бы пошло на всех остальных ОС (и наоборот), вот тогда мы заговорим об альтернативной ОС и конкуренте МС. До тех же пор пока этого нет, - пустая болтовня!

[Новый папа]

Да нет, я утрирую.
На самом деле я согласен, что вопрос, который Вы поднимаете чрезвычайно важен - вот Gnome как раз и идёт по этому пути, включая в себя только программы с абсолютно стандартизированным интерфейсом. Никакого выбора числа и расположения кнопок, никакой кнопки "применить" (apply) - только OK и Cancel в строго определенных местах и т.д.
Но есть и своё "но" - должна быть возможность выбора. Пусть будет один строго стандартизированный интерфейс и второй - как угодно настраиваемый.
Потому что существующие стандарты меня как правило абсолютно не устраивают. Вот и от Gnome я уже давным-давно отказался - благо вариантов множество.
Тут вопрос не в том, что кому-то обязательно надо, чтобы интерфейс был настраиваемым. Настройки ради настроек? Это несерьезно
Но мне, скажем, нужно, чтобы я мог сделать его похожим на тот, к которому привык.
Был бы Gnome 2.0 внешне точной копией версии 1.4 - я бы с удовольствием им пользовался и не забивал бы себе голову вопросом, что меня лишили возможности что-то менять.
Внешний вид рабочего стола, с моей точки зрения, чем-то сродни обстановке квартиры. Я не уверен, что обязать всех жить в квартирах с одинаковой планировкой, мебелью, сантехникой и обоями было бы хорошей идеей.

Я это понял
Кстати, обязывать не нужно, я к этому и не призыавю Я уверен, что уже сегодня если кто-то из молодых людей с этого форума пойдет искать работу, то его спросят об уровне пользователя Виндовс, и наверняка он ответит что он продвинутый юзер или больше. Сама жизнь обязывает, как бы тут не ругали. Да, плохо когда кто-то один заказывает музыку...
А было бы лучше, если бы он пошел на работу, а там его спросили "а какой у тебя уровень пользования Ivanov OS 5.2? Мы, знаете ли, только в ней работаем". Сунулся в другое место, а там Petrov OS

[sshd]

б) наивысший - запускается эмулятор виртуального компьютера (типа xen или vmware) в который устанавливается гостевая операционная система. Тут уже никаких проблем - гостевая система может оказаться нафарширована вредоносным ПО, но от основной системы она абсолютно изолирована. Этакий программный аналог DMZ. Недостатки? Прожорливость. Эмуляторы по определению работают медленнее реальной ОС. И потребляют массу ОЗУ. Кроме того, в том же vmware в принципе не поддерживается трехмерная графика - ни одной игры не запустишь.

в эмуляторах доже есть дыры, через которые можно добраться до реальной системы.

[Darkcat]

Кста, эмуляция x86тых машин на одном процессоре появилась еще в i80386.

Раз пошла такая пьянка расскажу один любопытный случай. Поставил я себе Win2003Server, еще ничего не настраивал, решил погонять видеобенчмарки. Запускаю 3ДМрак, оно там работает и вдруг виснет. Ладно, перезагруз, изменение настроек, запускаю дальше. На сей раз мы не повисли, а вылетели в систему с отключением драйвера видеокарты! и запуском vgasafe. Для виндов это уникальный случай, для никсов - норма.

Вообще в винде настолько все интегрировано что падение эксплорера вызывает полный крах системы. На серверных версиях это слегка пофиксено, но всеравно приятного мало. Для устранения этого прикола я себе геошелл поставил. Он тоже падает, но системе пофигу.