а за счёт чего FAT16 быстрее чем FAT32 ?Reaper писал(а):Что проще - то почти всегда оказывается и быстрее.
FAT...FAT16...FAT32 на SD ???
Э-э-э.... Извините, ситуация как раз прямо обратная - что проще, то и оказывается медленнее. Иначе до сих пор самым быстрым процессором был бы Intel 8080 образца 1974 года. А поиск информации в простом текстовом файле (директории и таблица размещения файлов FAT) был бы быстрее поиска по двоичному дереву (reiserfs, xfs).
Структура метаданных всех более современных ФС давно уже не ориентирована на использование простого линейного поиска полным перебором как в FAТ. Поэтому для поиска информации о блоках выделенных тому или иному файлу требуется во-первых перемещение головок на меньшее расстояние (что принципиально для жестких дисков и не имеет, естественно, значения для флеш-памяти), а во-вторых необходимо считать меньшее количество физических блоков.
Учитывая огромную разницу в быстродействии процессора и внешней памяти небольшие дополнительные расходы на обработку более сложного кода драйвера многократно перекрываются экономией на оптимизации обмена с диском.
Еще раз повторяю - Вы же не будете отрицать, что поиск по базе данных всегда быстрее поиска в простом текстовом файле того же объема.
Структура метаданных всех более современных ФС давно уже не ориентирована на использование простого линейного поиска полным перебором как в FAТ. Поэтому для поиска информации о блоках выделенных тому или иному файлу требуется во-первых перемещение головок на меньшее расстояние (что принципиально для жестких дисков и не имеет, естественно, значения для флеш-памяти), а во-вторых необходимо считать меньшее количество физических блоков.
Учитывая огромную разницу в быстродействии процессора и внешней памяти небольшие дополнительные расходы на обработку более сложного кода драйвера многократно перекрываются экономией на оптимизации обмена с диском.
Еще раз повторяю - Вы же не будете отрицать, что поиск по базе данных всегда быстрее поиска в простом текстовом файле того же объема.
-
- Студент (1 lvl)
- Сообщения: 40
- Зарегистрирован: Пн дек 19, 2005 14:32
FAT16 быстрее, чем FAT32 за счет маленького размера собственно таблиц (больший размер кластра, кластеров мало). Правда, в случае, когда в одном каталоге свалено очень много файлов, порядка 1000, например, FAT32 уже выигрывает за счет оптимизированного поиска внутри каталога.sshd писал(а):а за счёт чего FAT16 быстрее чем FAT32 ?
Скажем так, если у вас 1Гб флешка и на шей планируется хранить видео или аудио, т. е. файлов немного - выгоднее FAT16 и по скорости, и потери на "хвосты" кластеров невелики (мало файлов). Если много мелких файликов - FAT32 и по скорости, и по небольшим потерям на "хвосты" (малый размер кластера).
-
- Студент (1 lvl)
- Сообщения: 40
- Зарегистрирован: Пн дек 19, 2005 14:32
Как программист говорю - это лишнее. Создать упорядоченный по алфавиту список при считывании дело двух циклов. Времени это займет на несколько порядков меньше, чем упорядочивать при записи (придется ведь прочитать, оптимизировать, записать).
Нет, только не кошки. Не верь им. Их глаза. Их глаза. Они знают слишком много.
Нешто спи обратно.
Нешто спи обратно.
неправда это.Andrey Grigoriev писал(а):Где-то на ixbt была статья на этот счет, сейчас не найду, что-то. Суть - в FAT32 элементы каталога записываются в некоем порядке, что позволяет производить поиск не последовательным перебором, а более интенсивными методами
порядок там произвольный.
Samsung GT-S8500 + MicroSD 8Gb
-
- Студент (1 lvl)
- Сообщения: 40
- Зарегистрирован: Пн дек 19, 2005 14:32
-
- Профессор (5 lvl)
- Сообщения: 745
- Зарегистрирован: Вс окт 30, 2005 14:24
Решил добывить к этой теме инфу про скоростя карт...
Взято http://www.hpc.ru/board/viewtopic.php?t=94337
И так поехали.
1. Качаем программу под названием Pocket Mechanic Professional v.2.13.148. Ее размер порядка 800 кб, есть версия как для WM 2003 так и для WM 2005. Функциональные возможности просто впечатляют !!!
2. После установки в главном окне программы выбираем пунк Card benchmark > SD-MMCard > отмечаем галки на File system unbuffered read benchmark и на File system unbuffered write benchmark > Next > снимаем все галки > ставим галку на Skip benchmark graphical charts. Все, после нажатия Next начинается сам тест.
Вот что у меня вышло на карте Transcend SD 2Гб 150х FAT 16
Скорость чтения - 3.50 MB/sec
Скорость записи - 2.70 MB/sec
А вот на карте Kingston SD 512мб FAT 16
Скорость чтения - 3.30 MB/sec
Скорость записи - 530 KB/sec
Взято http://www.hpc.ru/board/viewtopic.php?t=94337
И так поехали.
1. Качаем программу под названием Pocket Mechanic Professional v.2.13.148. Ее размер порядка 800 кб, есть версия как для WM 2003 так и для WM 2005. Функциональные возможности просто впечатляют !!!
2. После установки в главном окне программы выбираем пунк Card benchmark > SD-MMCard > отмечаем галки на File system unbuffered read benchmark и на File system unbuffered write benchmark > Next > снимаем все галки > ставим галку на Skip benchmark graphical charts. Все, после нажатия Next начинается сам тест.
Вот что у меня вышло на карте Transcend SD 2Гб 150х FAT 16
Скорость чтения - 3.50 MB/sec
Скорость записи - 2.70 MB/sec
А вот на карте Kingston SD 512мб FAT 16
Скорость чтения - 3.30 MB/sec
Скорость записи - 530 KB/sec
Смерть стоит того, чтобы жить,
А любовь стоит того, чтобы ждать...
В.Цой
А любовь стоит того, чтобы ждать...
В.Цой
Реальную скорость карт она конечно не меряет, но , с другой стороны, на практике абстрактная скорость карт мало кому нужна. Реально мы сталкивается с системой карта+контроллер. Так вот, интересно померить скорости разных карт на конкретном кпк и скорость контроллеров в разных кпк.ВадимП писал(а):eugeniy k:
но я так и не понял, что же она меряет.
Реальную скорость меряйте Эверестом на хорошем кардридере.
Да нет, всё гораздо проще - насколько я понимаю, указанная программа выдает результат в тех самых "попугаях" о которых в соседней ветке уже упоминали. Просто эти попугаи носят наукообразное название непонятных "мегабайтов в секунду". Я еще мог бы понять, если бы эта программа меряла "сырую" скорость считывания, скажем, первых 10-ти мегабайтов карты. Но в названии теста звучат претенциозные слова об измерении производительности файловой системы.
К сожалению, реальные программы для определения подобной производительности измеряют ее совершенно по-другому.
Во-первых, скорость чтения/записи - это не единственный и даже не самый важный показатель. Кроме него имеют значение такие параметры как скорость создания, удаления, поиска файлов в каталоге (чтобы открыть файл надо сначала найти запись с его метаданными, верно?)
Ту же самую скорость чтения/записи можно тоже мерять по-разному. Я могу создать для этой цели единственный файл в 512 байт размером и посмотреть сколько времени займет переписывание его миллион раз. Я могу создать один файл размером 512 миллионов байт и записать его один раз. Или я могу создать в одной директории миллион файлов по 512 байт и записать каждый из них по одому разу.
Понятно, что несмотря на формально одинаковое количество записываемых в файловую систему данных (объем метаданных, естественно, не учитывается) время выполнения указанных трех вариантов операций по очевидным причинам может отличаться в сотни раз.
К сожалению, реальные программы для определения подобной производительности измеряют ее совершенно по-другому.
Во-первых, скорость чтения/записи - это не единственный и даже не самый важный показатель. Кроме него имеют значение такие параметры как скорость создания, удаления, поиска файлов в каталоге (чтобы открыть файл надо сначала найти запись с его метаданными, верно?)
Ту же самую скорость чтения/записи можно тоже мерять по-разному. Я могу создать для этой цели единственный файл в 512 байт размером и посмотреть сколько времени займет переписывание его миллион раз. Я могу создать один файл размером 512 миллионов байт и записать его один раз. Или я могу создать в одной директории миллион файлов по 512 байт и записать каждый из них по одому разу.
Понятно, что несмотря на формально одинаковое количество записываемых в файловую систему данных (объем метаданных, естественно, не учитывается) время выполнения указанных трех вариантов операций по очевидным причинам может отличаться в сотни раз.
ха-ха-хаeugeniy k. писал(а): Вот что у меня вышло на карте Transcend SD 2Гб 150х FAT 16
Скорость чтения - 3.50 MB/sec
Скорость записи - 2.70 MB/sec
А вот на карте Kingston SD 512мб FAT 16
Скорость чтения - 3.30 MB/sec
Скорость записи - 530 KB/sec
Результат говорит тока о том что карты разные вот и всё
FAT тут не причём
Я тут купил карту и потэстил её, без всяких левых прог, чисто покопировал.
Карта Transcend SD 2Гб 150х
данные:
1 064 850 283 байта
5129 файлов, 439 папок
залив:
ФАТ16 - 24 минуты
ФАТ32 - 29 минут
слив:
ФАТ16 - 4 минуты
ФАТ32 - 4 минуты
ФАТ16 круче
ну и так, данные теже тока чуть меньше, около гига, карта кингстон 1ГБ ФАТ32
слив 5 минут
залив 90 минут !!!!
Transcend SD 2Гб 150х хорошая карта памяти
-= FS C550 - SD2GB + Nokia 6233 - MicroSD1GB =-
-
- Профессор (5 lvl)
- Сообщения: 745
- Зарегистрирован: Вс окт 30, 2005 14:24
-
- Профессор (5 lvl)
- Сообщения: 745
- Зарегистрирован: Вс окт 30, 2005 14:24