HPC.ru lite - Все форумы
Форум: [OFF] Оффтопики не про КПК
Тема: Сис.Админ и УК
Страницы: [1] 2 3 4 5

[Ответить]
Jedai [13.10.2008 23:04] Сис.Админ и УК:
Знакомый, Сис.Админ, хочет устроиться в фирму на работу, но дело в том, что скорее всего в той фирме используется нелецензионное ПО, и возможно Сис.Админа будут напрягать начальство ставить такое ПО на другие машины. В случае проверки, такой фирмы, на наличии лицензий, знакомого могут посадить за такое ПО, вот и вопрос, как ему быть в таком случае, как застраховаться? (ему кормить детей, семью - без работы тоже не проживет он)
alien8 [13.10.2008 23:13] :
Как подстраховаться? Не подписывать бумажку "что-то там об ответственности за контроль софта".
Потому что профессия админа вроде бы еще не приравнена к контролирующим органам, хотя такие потуги в поисках крайнего есть.
Ну и...лучше не ставить. Или компромиссный вариант - ставить триальные версии (типа, нате, подавитесь), после истечения срока триала разводить руками и советовать "пишите заявки на закупку лицензий.
Но так не везде возможно, поэтому если будут напрягать с возможностью отмазки "мы ему ничего не приказывали, это она сам плохой" - то лучше по возможности найти другую работу. Сейчас идет неприятная тенденция делать из админов "крайних". Вплоть до того, что он якобы должен отвечать и за софт на компах сотрудников, который он туда не устанавливал (сравните - завхоз будет отвечать за содержимое столов сотрудников, и в случае например лежащего там ворованного мобильника - будет сидеть тоже он. Абсурд? А на админов такую бочку катят - типа "ответственный за все )
**kirill [13.10.2008 23:18] :
У меня в конторе (250 компов примерно) все просто, особо важным сотрудникам ставяться лицензионные, остальным- всчякие опен офисы... Кому очень не нравиться, подписывает самостоятельно бумагу что наш отдел не имеет отношения к тому что стоит пиратское ПО
Jedai [13.10.2008 23:38] :
а можно бумагу в студию?
Новый папа [14.10.2008 10:28] :
А у нас еще проще было (когда я админом типа был) - все ПО было лицензионное, кроме The Bat!.
woot [14.10.2008 10:36] :
Писать то вы можете, но такая бумага не будет иметь юридической силы в случае барабума. Организация несет ответственность за компы _в своей сети_, стоящие на ее балансе.
**kirill [14.10.2008 11:04] :
___
**kirill [14.10.2008 11:06] :
__
alien8 [14.10.2008 11:15] :
А само по себе взваливание на организацию ответственность за содержимое компов на ее балансе - законно? Че-то все это напоминает поиски крайнего.
Ведь за содержимое других предметов, находящихся на ее балансе, организация почему-то ответственности не несет. Точнее несет, но в случае явной ее вины. А не так - нашли, повторюсь с примером, ворованный мобильник в столе, находящемся на балансе организации - и тут же гендиректор с завхозом отдаются под суд.

К примеру - в нашей организации просто физически нельзя отследить ВЕСЬ софт, который юзеры ставят на компы. Точно так же, как отследить, что они держат в своих столах.
Почему крайней в случае с пиратским софтом автоматически назначается организация, а с ворованными вещами - скорее всего конкретный сотрудник? Что за беспредел получается? Это вообще законно?
**kirill [14.10.2008 11:18] :
alien8
Говорят у нас два года назад была проверка, сотрудница с крякнутым офисом и вот такой бумагой получила штраф....
[Ответить]
[Вперед >]