Форум: Периферия и карты памяти CF, SD, MMC
Тема: SD vs MMC
Страницы: 1 [2] 3
[Ответить]
S1av_on [25.01.2004 15:55] Обрашение к ВадимП и другим!:
ВадимП по ссылке, если у тебя Palm OS: http://www.hpc.ru/pda/board/index.php?t=12826&log_id=9630 лежит программа CardSpeed для проведения тестов. Данная програмка выдаёт вполне приличные результаты затрачивая на тест достаточно мало вмемени.
P.S. Извеняюсь но ВадимП что у тебя за КПК, мне из КПК-версии форума подписи не видно
.Reaper [25.01.2004 16:46] :
Кстати, при подключении через USB 1.1 лимитирующим фактором становится уже сама шина USB. Надо бы для более достоверного исследования подключить через 2.0.
ВадимП [25.01.2004 17:04] :
@Slav_on
КПК у меня 5 штук. В том числе и Palm. Но измерения проводились на настольном компьютере (извиняюсь, если это непонятно из текста сообщения).
На КПК собираюсь тестировать на Zaurus Sl-C760, потому что это единственный из моих КПК имеющий оба разъема. К тому же я могу использовать ту же программу, что и на настольном компьютере, что позволит сравнить результаты.
Для сравнения запущу то же самое на Zaurus SL-C700 и посмотрим, как процессор влияет на скорость обмена.
По приведенным выше результатам ясно, что не очень - загрузка cpu настольного компьютера 1-2%.
@Reaper
Совершенно верно. Результаты вполне соответствуют максимальной полосе пропускания usb 1.1 и не очень зависят ни от типа карты, ни от изготовителя.
Но usb 2.0 у меня, к сожалению, нет так что проверить что-то с настольным компьютером не представляется возможным.
Я даже не стал проводить тесты на запись.
S1av_on [25.01.2004 17:51] Обрашение к ВадимП и другим!:
OK, ВадимП будим ждать результатов, весьма интересно узнать результаты скорости чипов.
! ! ! В журнале "Хакер" ver 09.03 (57) стр. 12, статья "Мозги в кармане" тест Flash-карт памяти. Тест весьма сумбурный, но чем он хорош есть тест поскорости USB 2.0. Минус теста "Хакера" нет упоминания о чипах на которых построены сами карты. ! ! !
ВадимП [25.01.2004 19:28] :
Следующая таблица отражает результаты тестирования тех же самых карт на КПК Sharp Zaurus SL-C760 с 64MB ОЗУ и процессором PXA255
--------------------------------------------
карта | real | system | user |
-----------------+--------+--------+--------
cf sandisk 512MB | 37.034 | 14.840 | 0.550 |
sd sandisk 512MB | 46.324 | 8.320 | 0.110 |
mmc noname 128MB | 61.047 | 8.340 | 0.020 |
--------------------------------------------
как мы можем видеть, результат сильно отличается от предыдущего.
Производительность карт выстроилась во вполне ожидаемый ряд:
от 1770kB/сек для compactflash до 1074kB/сек для MMC.
На что еще можно обратить внимание? В первую очередь, на многократное увеличение загрузки процессора: даже в условиях когда мерялась "сырая" скорость чтения физических блоков, загрузка процессора для cf-карты составила 41.5%.
Естественно, что скорость чтения-записи файлов будет соответствеено ниже, а загрузка больше за счет увеличения как числа операций записи-чтения метаданных так и за счет возрастания накладных расходов на исполнение кода драйвера файловой системы.
Это хорошо иллюстрирует крайне низкую производительность процессоров КПК даже на операциях связанных в основном с пересылкой данных.
Обратите внимание насколько ниже была загрузка процессора настольного компьютера! А ведь там накладные расходы гораздо выше: доступ к носителю осуществляется через эмуляцию scsi-интерфейса, да и драйверы usb вносят дополнительный вклад в рост нагрузки на процессор.
Таким образом, можно предположить, что результаты на КПК с процессором PXA250 при сохранении общей тенденции будут отличаться от приведенных выше. Во-первых, я бы оценил производительность PXA250 где-то в 70% от 255-го (при использовании write-through кэша для компенсации известной аппартной ошибки этого процессора). Таким образом все времена соответственно возрастут, а скорость чтения уменьшится.
Но, во-вторых, тесты показывают, что sd интерфейс создает меньшую нагрузку на процессор, чем cf. Поэтому для него влияние уменьшения производительности процессора будет меньшим и разница в скорости чтения с cf должна уменьшится.
ВадимП [25.01.2004 19:59] :
На случай, если это кому-то интересно привожу результаты тестирования скорости ЗАПИСИ на различные карты на том же КПК Zaurus SL-C760
тестировалась также "сырая" (без учета влияния файловой системы) скорость записи, кэширование не использовалось.
Тестирование осуществлялось командой time dd if=/dev/zero of=/dev/<устройство> count=64k bs=1k
Были получены вполне ожидаемые результаты:
--------------------------------------------
карта | real | system | user |
-----------------+--------+--------+--------
cf sandisk 512MB | 46.584 | 6.050 | 0.130 |
sd sandisk 512MB | 66.826 | 5.040 | 0.020 |
mmc noname 128MB |126.450 | 4.380 | 0.050 |
--------------------------------------------
т.е. относительная скорость карт осталась прежней cf (1407kBps) > sd (981kBps) > mmc (518kBps).
Определенное удивление может вызвать только заметное снижение загрузки процессора: для cf-карты она упала с 41.5% до 13.2%.
P.S. Операция проводилась на демонтированных картах, хотя cf-карта была при этом подключена - в противном случае КПК просто обесточивает разъем.
P.P.S. Я надеюсь всем абсолютно ясно, что такое тестирование полностью разрушает не только файловую систему, но и MBR вместе с таблицей разделов?
ВадимП [25.01.2004 20:25] :
P.P.P.S. Все приведенные выше "тесты" не претендуют на репрезентативность. Я сам в этой теме с сомнением отзывался о тестах других людей, могу с сомнением отозваться и о своих собственных. Самые большие нарекания здесь могут быть к тесту записи - для чистоты эксперимента надо было бы расписывать карту не нулями, а случайно генерированнымы числами. Но сделать это несколько сложнее: если сначала создать тестовый файл со случайными числами (или просто сжать архиватором любой файл, что то же самое) то этот файл надо будет где-то располагать. Поместить его во внутреннем флеше нереально - даже несмотря на значительно большую производительность NAND в результаты тестирования вкрадется значительная погрешность связанная с временем чтения этого файла из флеш-памяти. Поместить на электронном диске тоже не выйдет - Zaurus имеет только 64MB RAM и 64-мегабайтный файл полностью в ОЗУ явно не разместишь. Конечно, можно было бы перемонтировать 10MB shm-файловую систему в 32 мегабайтную и тестировать файл меньшего размера. Но к такому способу тоже можно предъявить немало претензий, связанных с фактическим изменением доступной ОС оперативной памяти.
Наконец, можно было генерировать случайные числа непосредственно в момент записи, заменив параметр "of=/dev/zero" на "of=/dev/urandom" ("of=/dev/random", очевидно, не может использоваться в силу крайне незначительной энтропии любой реальной компьютерной системы). Но я не возьмусь предсказать загрузку процессора на выполнение этой операции (никогда не смотрел исходных текстов драйвера этого устройства, хотя нетрудно предположить, что используется линейный конгруэнтный алгоритм). Поэтому таким путем я тоже не пошел. На самом деле, я не думаю, что запись нулей по времени как-то реально отличается от записи произвольных данных. Хотя, если бы я тестировал то же самое с учетом влияния файловой системы, то результаты оказались бы принципиально иными. Особенно на jffs2.
ВадимП [25.01.2004 20:39] :
p.p.p.p.s. Зато из всего вышеизложенного прекрасно видно почему нет никакого смысла пытаться тестировать что-то на card-reader'е с интерфейсом usb 1.1: даже в какой-то немыслимой теории, в которой мы полностью пренебрегаем какой бы то ни было служебной информацией на usb-шине и предполагаем, что все ее 12Mbps составляет исключительно поток данных с флеш-карты, даже тогда ее пропускной способности хватает только на обслуживание mmc. Все остальные вынуждены ждать шину. Реально же, увы, и на mmc, как легко заметить, ее не хватает тоже. Поэтому не только мой, но и любой "тест" карт на usb 1.1 reader'е не стоит даже той бумаги на которой он напечатан.
Ультрафиолетовый бегемот [27.01.2004 10:01] :
Как-то раз, увидев у знакомого карточку SD на 256Мб от Sandisk, ради интереса сравнил со своей аналогичного объёма от SimpleTech. Сравнивал с помощью програмы VFS Mark, которую взял здесь в разделе "Программы". К сожалению, я тогда не записал результаты теста карты Sandisk, потому как находился в лёгком шоке от несопоставимо меньшего рейтинга этой карточки. Самое интересное, что позже, когда я покупал карточку знакомому для ТТ (SD) и себе для камеры (CF), мне посоветовали не брать карты от Sandisk, ни ту ни другую. Вот вам и разработчик, вот вам и законодатель...
__________________________________
TT + SD256 SimpleTech
Anonymoussssss [01.02.2004 01:59] :
>Тестирование осуществлялось командой time dd if=/dev/zero of=/dev/<устройство> count=64k bs=1k
меня слегка смущает bs=1k
на своем Palm Zire 71 + SD Digitex, 256Mb (SH256 Panasonic) с помощью CardSpeed 1.2 получены следующие результаты
(NumFiles 1, FileSize 10`000`000)
ChunkSize 1024 (1 kb)
Read 802 Kb/sec
Write 32 Kb/sec
ChunkSize 4096 (4 kb)
Read 1760 Kb/sec
Write 116 Kb/sec
ChunkSize 8192 (8 kb)
Read 2205 Kb/sec
Write 240 Kb/sec
ChunkSize 16384 (16 kb)
Read 2402 Kb/sec
Write 342 Kb/sec
ChunkSize 32768 (32 kb)
Read 2591 Kb/sec
Write 650 Kb/sec
наверняка дело не только в зарузке процессора
[Ответить]
[< Назад] [Вперед >]