HPC.ru lite - Все форумы
Форум: Периферия и карты памяти CF, SD, MMC
Тема: FAT...FAT16...FAT32 на SD ???
Страницы: 1 [2] 3 4

[Ответить]
Darkcat [05.09.2006 23:16] :
Хм... Скажи это моей карточке с ext2 на борту
eugeniy k. [05.09.2006 23:25] :
Логично...
mkol [06.09.2006 13:50] :
... не актуальны для КПК с WM.
ВадимП [19.10.2006 21:22] :
Я не знаю, почему уважаемый Reaper считает FAT16 быстрой ФС. На самом деле она ОЧЕНЬ медленная и по результатам тестов у меня проиграла всем остальным. Я где-то выкладывал postmark для его КПК - достаточно потратить полчаса, чтобы самому в этом убедиться.
Reaper [19.10.2006 22:35] :
Это не только мое субъективное мнение, но и результат нескольких тестов, проведенных в различных условиях. Наименее выгодная ситуация для FAT16 - куча мелких файлов. Во всех (почти во всех) остальных случаях она оказывается быстрее FAT32, HPFS, NTFS и, отчасти, ext3 (видимо, из-за отсутствия журналирования). Что проще - то почти всегда оказывается и быстрее. Если так уж интересно - постараюсь вспомнить конкретные ссылки на тесты.
sshd [20.10.2006 00:15] :
а за счёт чего FAT16 быстрее чем FAT32 ?
ВадимП [20.10.2006 07:28] :
Э-э-э.... Извините, ситуация как раз прямо обратная - что проще, то и оказывается медленнее. Иначе до сих пор самым быстрым процессором был бы Intel 8080 образца 1974 года. А поиск информации в простом текстовом файле (директории и таблица размещения файлов FAT) был бы быстрее поиска по двоичному дереву (reiserfs, xfs).

Структура метаданных всех более современных ФС давно уже не ориентирована на использование простого линейного поиска полным перебором как в FAТ. Поэтому для поиска информации о блоках выделенных тому или иному файлу требуется во-первых перемещение головок на меньшее расстояние (что принципиально для жестких дисков и не имеет, естественно, значения для флеш-памяти), а во-вторых необходимо считать меньшее количество физических блоков.
Учитывая огромную разницу в быстродействии процессора и внешней памяти небольшие дополнительные расходы на обработку более сложного кода драйвера многократно перекрываются экономией на оптимизации обмена с диском.

Еще раз повторяю - Вы же не будете отрицать, что поиск по базе данных всегда быстрее поиска в простом текстовом файле того же объема.
Andrey Grigoriev [20.10.2006 10:39] :
FAT16 быстрее, чем FAT32 за счет маленького размера собственно таблиц (больший размер кластра, кластеров мало). Правда, в случае, когда в одном каталоге свалено очень много файлов, порядка 1000, например, FAT32 уже выигрывает за счет оптимизированного поиска внутри каталога.

Скажем так, если у вас 1Гб флешка и на шей планируется хранить видео или аудио, т. е. файлов немного - выгоднее FAT16 и по скорости, и потери на "хвосты" кластеров невелики (мало файлов). Если много мелких файликов - FAT32 и по скорости, и по небольшим потерям на "хвосты" (малый размер кластера).
Darkcat [20.10.2006 14:06] :
Ы? Это как???
Andrey Grigoriev [20.10.2006 14:33] :
Где-то на ixbt была статья на этот счет, сейчас не найду, что-то. Суть - в FAT32 элементы каталога записываются в некоем порядке, что позволяет производить поиск не последовательным перебором, а более интенсивными методами. ВадимП об этом упомянул неск. сообщ. выше.
[Ответить]
[< Назад]  [Вперед >]