HPC.ru lite - Все форумы
Форум: [OFF] Оффтопики не про КПК
Тема: Йаблонутые. Архив.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 [101] 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195

Новый папа [16.01.2011 20:26] :
В авиасимах есть притяжение и поэтому лететь вверх не тоже самое, что вниз. А в космосе тоже самое Но я не оспариваю. Просто объясняю, почему мне не нравится.

Еще воздух, земля опять же (разбиться можно), выше определенного предела не залетишь, кто выше, тот в более выгодной позиции и т.д. А в космосе как понять выше ты или ниже? Потому и получается что-то типа тира, где просто надо поворачиваться и жать на спуск.
alien8 [16.01.2011 20:42] :
Там, кстати, бесплатная демка есть, чтобы понять, надо оно кому или нет
В космосе обычно используется упрощенная модель полета. Была Элита для ПК давно когда-то, вот там попытались приблизиться к "настоящей" физике полета.
Но игровой процесс стал....довольно специфическим.

"А в космосе как понять выше ты или ниже? Потому и получается что-то типа тира"

То же самое "трехмерное пространство". Какой тут "тир"? Не будь радара - вообще запутаться можно, что где есть, откуда долбит противник и т.д.
Тебе оно надо - "выше" или "ниже"?
Ну назови условно "выше", если противник выше плоскости твоего полета - легче станет от "названия"?
Модель полета, конечно, упрощенная, по сравнению с нормальными авиасимами, где и гравитация, и ветер, и законы аэродинамики...но причины - чтоб геймплей не превращать в задачу по физике
В общем-то в подавляющем большинстве игрушек - значительное упрощение реальности.
-KosMos- [16.01.2011 20:48] :
Ви таки хотите об этом поговорить?

Была такая неплохая игруха freelancer. Имхо там нашли достаточный компромисс между "летабельностью" и "играбельностью"
Новый папа [16.01.2011 22:54] :
Ну вот да, только радар и говорит тебе как бы - чувак, ты не просто крутишь мышкой по монитору, но ты при этом летишь в бесконечном черном пространстве, не зевай дружок, поверни мышку туда, где на радаре красная точка.
И действитльно, достаточно просто повернуть мышку, как перед тобой оказывается красный квадрат или как там корабли выделяются на автоматических самонаводящихся космических шлемофонах

Даже не знаю какую лучше аналогию придумать...

Вот была игра на школьных электрониках - едешь за рулем машины и надо сбить вертолет или мотоцикл. Всего действий - держать кнопку влево или вправо (куда радар показывает), и иногда нажимать стрельбу.
Вот и вся игра - кнопку в бок и стреляй. Разработчики даже деревьев там еще посадили, чтобы было что объезжать от скуки.

А в космосе просто добавилось еще вниз и вверх, но убрали деревья
-KosMos- [16.01.2011 23:25] :
Ну так и в воздухе то же самое, только есть ещё земля, об которую не нужно ударяться.

Все такие игры относятся к классу "аркада", сына.
Новый папа [16.01.2011 23:52] :
Земля, притяжение, воздух, высота (в космос не улетишь), различные реакции на маневры в разные стороны (вниз скорость растет, вверх замедляется) - ну да, всего то добавили немного физики
Я не против таких игр, просто объяснил почему мне в них играть менее интересно, вот и все.
alien8 [17.01.2011 00:04] :
Ты, похоже, либо не играл, либо играл в какую-то ну уж совсем упрощенную игрушку.
Этак и про авиасим можно сказать - чо там, штурвал влево/вправо, на себя/от себя (ну или четыре кнопки) и готово, самолет противника перед тобой, осталось кнопку "огонь" нажать, скукота
А на деле получается почему-то сложнее. Да и инерцию-маневренность не полностью отменили.
Вообще в космосе ориентироваться в бою ничуть не проще, чем в авиасиме. Управление проще, это да, за счет отсутствия атмосферы и гравитации. Но - и тут не все уж слишком просто - какая разница, аппарат "не тянет" быстрый разворот за счет гравитации или за счет низкой маневренности? Ну в штопор не сорвешься, да

[Ну так в боевых авиасимах весь интерес - в бою, особенно когда физика нормальная. Я на ИЛ-2 "на полном реализме" (настройки игры, конечно) вообще, бывало, при взлете переворачивался из-за ветра и вращающего момента винта (или что-то вроде того)
А в космосе боевка - только часть геймплея. Не самая малая, но все же.
-KosMos- [17.01.2011 00:56] :
Немного - это очень громкое слово.
Грамулечку, крошечку, четверть процентика - это ближе к правде.

В хорошем симуляторе и хорошей модели ты только заводить самолёт будешь минимум полчаса...
alien8 [17.01.2011 01:22] :
Пример - Ka-50
Уж не знаю, насколько он "хороший", но "четыре кнопки и "огонь" - это не про него точно
Кабину с настоящего "перенесли", ну, кой-чего убрали секретное. Скорее напоминает реальный симулятор, а не аркадную игрушку.
-KosMos- [17.01.2011 03:38] :
Фигня.
FS9 + Project Tupolev = вот где реальная жесть.
[Тема закрыта модератором]
[< Назад]  [Вперед >]