HPC.ru lite - Все форумы
Форум: [OFF] Оффтопики не про КПК
Тема: Наука.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 [12] 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36
[Ответить]
Darkcat [06.02.2013 12:41] :
Dart писал(а):
Программа на каком языке? Какой язык понимает RISC?
На asm ессно.
kosolapiy [06.02.2013 13:23] :
так, ну, я добрался до компа и могу теперь надавать ништяков всем желающим.
классный тест, проц из теста - как раз 4.7 гГц, рвет аналогичный АМД в 2 раза, а интель всего на 10-15 процентов. отрадно.
про перекомпиляцию...
на паверах свой блекджек в виде AIX и RHEL ну шлюх типа оракакала хватает.
Байкалов Пётр писал(а):
Ты не понял. Сложнее именно Пролианты. Процессоры IBM - это процессоры с простым набором инструкций, и частоты там, разумеется, больше.
питюня, ты еще молод и твой мозг не должен быть так засран как дурокотовский, меньше читай, больше думай. головой думай.
Darkcat [06.02.2013 13:47] :
kosolapiy писал(а):
аналогичный АМД в 2 раза
А ничего, что частота AMD в 2,5 раза ниже? Или мы уже на частоту насрали, сравниваем по ядрам? К тому же задача плюшевая, там думать не надо:
DB and transactional processing
Тут больше кеш и память решают.
Изучи матчасть, прежде чем спорить.
kosolapiy [06.02.2013 14:37] :
Dart
Asm - сокращение одного из видов.
У тебя в маке тоже павер, думаешь все на асме написано? Ощющаешь, какой он тупой и простой?
Darkcat [06.02.2013 14:54] :
Dart
Да, это ассемблер. Обычно процессорно-завязанный. Любая программа пишется сначала на языке высокого уровня, потом тяжелые блоки оптимизируются вплоть до ассемблера. Смысла писать userapi на asm нет никакого, человек не заметит разницы будет у него реакция на клик мыши 0,1 с или 0,001 с. Переписывают только отдельные блоки, которые потребляют 90% ресурсов.
Darkcat [06.02.2013 18:04] :
Dart
Для Дартов персонально. Вот это RISC-процессор:
http://www.dukat.ua/img/G/D/GD0711_b.jpg
Вот это CISC:
http://images.okazje.info.pl/p/inne/6570/citizen-sr-270.jpg
На первом тоже можно посчитать синус и корень, используя умные книжки (библиотеки). Но упучишься. Второй делает дофига как много. Но если взять такие калькуляторы (в природе не существующие) с одинаковой тактовой частотой, то и таблицу умножения они будут считать одинаково быстро. Если мы ограниченны TDP (а следовательно и количеством транзисторов), то из транзисторов второго мы можем собрать 100 первых калькуляторов. И таблицу умножения они посчитают в 100 раз быстрее. Но сольют на синусах, корнях и логарифмах.
Так понятно?
Байкалов Пётр [06.02.2013 21:32] :
kosolapiy писал(а):
да ладно, о чем ты говоришь? чем они проще, тем что в них нет встроенное транслятора циск-риск?
А ты не подумал о том, что именно этот транслятор и есть самая сложная часть процессора?
Реализовать арифметику и простейшие операции легко, реализовать составные инструкции - сложно. Потому что инструкций масса и вариантов масса. Кроме того есть расширения SSE и прочие, это всё действительно сложные инструкции.
alien8 писал(а):
Только эти вот "стоп-кадры" видео с зеркалки - или даже "некса" получатся лучше, чем фото с литры
С выдержкой несколько секунд, верно? Алиен, давай потоньше.
Darkcat писал(а):
народ ее реализовал по другому, проще, быстрее и дешевле.
И ещё более ненужнее. Гениально.
kosolapiy писал(а):
питюня, ты еще молод и твой мозг не должен быть так засран как дурокотовский, меньше читай, больше думай. головой думай.
Головой думал, принципы работы процессоров знаю (к тому же осилил справочное руководство к ARM вместе с описанием инструкций).
Почему ты сравниваешь процессоры по частоте - до сих пор не понимаю.
kosolapiy [06.02.2013 21:53] :
Байкалов Пётр писал(а):
А ты не подумал о том, что именно этот транслятор и есть самая сложная часть процессора?
нет, подумал что это сраный костыль, который призван решить проблему совместимости.
Байкалов Пётр писал(а):
Реализовать арифметику и простейшие операции легко, реализовать составные инструкции - сложно. Потому что инструкций масса и вариантов масса. Кроме того есть расширения SSE и прочие, это всё действительно сложные инструкции.
да ты что? а в паверах наверное нету блоков, которые делают что угодно, умножают, делят, ускоряют и еще хер знает что.
Байкалов Пётр писал(а):
Почему ты сравниваешь процессоры по частоте - до сих пор не понимаю.
пилять, да я даже не пытался их сравнивать по частоте! ты нечтины носки нюхал что ли?
на, подумай.
http://browser.primatelabs.com/geekbench2/1601644
http://browser.primatelabs.com/geekbench2/1619842
Байкалов Пётр [06.02.2013 22:12] :
kosolapiy писал(а):
нет, подумал что это сраный костыль, который призван решить проблему совместимости.
Скажи мне тогда, почему однопоточная программируемая логика (которая, если судить по твоим высказываниям, является концентратом сраного костыля для поддержания совместимости) с плюшевой частотой уделывает видеокарты с частотой намного большей и с большим числом ядер (CISC которые)?
Для остроты ощущений сравнивай секцию FPGA с секцией Nvidia. Не забудь сравнить электрическую мощность и MHash/sec - это главный показатель производительности.
https://en.bitcoin.it/wiki/Mining_hardware_comparison
kosolapiy писал(а):
да ты что? а в паверах наверное нету блоков, которые делают что угодно, умножают, делят, ускоряют и еще хер знает что.
Что ты сказал вообще? Я не понял.
Вычисления любой сложности можно реализовать на простейших операциях, пример тому - машина Тьюринга.
kosolapiy писал(а):
пилять, да я даже не пытался их сравнивать по частоте! ты нечтины носки нюхал что ли?
Тогда что ты этим:kosolapiy писал(а):
И таки да, ограничение на 2-3 ггц это только для плюшевых одминок, которые ничего сложнее пролианта ничего не видели. А айбиэму эти ограничения не мешали в 2008 году ставить пару процов по 5ггц в свои сервера.
хотел сказать?
Я этот плюшевый бенчмарк в гробу видел. Что я там должен увидеть - я так и не понял. Что Павер выполняет простейшие операции почти так же быстро, как и процессор, который на несколько лет моложе?
kosolapiy [06.02.2013 23:33] :
Байкалов Пётр
Друг мой неугомонный, посмотри чего там селл из третьего плейстейшена показывает?
[Ответить]
[< Назад] [Вперед >]