HPC.ru lite - Все форумы
Форум: [OFF] Оффтопики не про КПК
Тема: Задачка для второго класса церковноприходской школы
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 [13] 14 15

[Ответить]
IngAndrew [15.06.2006 11:57] :

flimp писал(а):
понял одну вещь..., что мне и не надо доказвать комуто все, что я думаю, достаточно уже того, что я это доказал сам себе
хотя меня действительно огорчает тот факт, что пришлось потратить столько времени чтобы и вам это попробовать обьяснить, но этого я сделать к сожалению не смог...

Правильно! доказывать может и не надо, а вот подискутировать вполне можно. Ведь истина рождается в в том числе и в спорах, а не только в обьяснениях "...с трехэтажным матом..."!

И я утверждаю, что самолет этот подобен таки Ахиллесу. Т.е.:
1. Он не взлетит (не догонит) - true
2. Он взлетит (догонит) - true
Просто true у каждого своя, у теоретиков (1) и у практиков(2).

---

const_mech [16.06.2006 09:26] :

PhilipsWolf писал(а):
const_mech
У тебя нули одного порядка малости? =) =) Проверь...... =) =)

Проверил. На экране десктопа нули одного порядка малости, на экране Трео - совсем другого, а на Завре - совсем третьего

IngAndrew писал(а):
И я утверждаю, что самолет этот подобен таки Ахиллесу

Если уж честно проводить аналогию, то вопрос нужно ставить так: "Догонит ли черепаха (подвижная взлётная полоса) Ахиллеса (самолёт)?"

И ответ сразу становится очевидным - НЕ догонит!

---

Новый папа [17.06.2006 15:35] :
Здесь больше нет сообщения.

---

fenec [17.06.2006 15:51] :

Новый папа писал(а):
У профессора было несколько преимуществ:
1. Преимущество авторитета (порой мы соглашаемся под давлением оного).
2. Преимущество ругаться матом на студента, который заведомо не может себе позволить ругаться матом в ответ.
3. Преимущество власти (на экзамене студент оказывается во власти профессора, кажется кто-то уже получил "удвлетворительно", хотя и знал материал).

Вот только этим и объяснятся почему он смог доказать то, чего не может быть в принципе по условию задачи.

я вот нипонимаю одного, почему вы это так говорите, какбудто зарание знаете, что так и было???
Вы присутствовали при обьяснении???
-и единственно верный ответ: нет, не присудствовали, так зачем же тогда утверждать все в такой форме...
действительно..., с первым пунктом я согласен, да и его словам я как то доверяю больше, чем вашим... (без обид), а вот с остальными категорически нет!!!

---

Новый папа [17.06.2006 16:27] :
Здесь больше нет сообщения.

---

const_mech [17.06.2006 19:48] :

Новый папа писал(а):
или отвалятся колеса, что тоже не может привести к взлету, скорее он "пропашет носом"

А давайте НЕ будем ждать, когда колёса отвалятся, а сами их уберём.

Поставим на подвижную полосу гоночную машину, а самолёт положим на брюхо.

Тогда взлетит или нет?

---

alien8 [17.06.2006 20:17] :
Если сцепление между самолетом и гоночным авто будет надежным (т.е. самолет не свалится), а в момент взлета - расцепится (хотя, фиг его знает, может и с авто взлетит), то - взлетит.
Конечно, если авто на нейтралке стоять будет.

Самолету пофиг, что между ним и землей - лишь бы "за землю не цепляло"

---

const_mech [17.06.2006 20:42] :
Это я НЕвнятно условия сформулировал

Самолёт положим НЕ на машину, а прям на полосу. Позади машины - кормой к корме

---

fenec [17.06.2006 21:02] :
to Новый папа
хе-хе...
два лан, никаких обид...
я говорил, что он мне обьяснял, но нигде не говорил, что он у меня чтото ведет, а так же не говорил, что я ему чтот сдаю
так же я нигде не говорил, что при этом я ему также матом не отвечал (у нас был высокоинтелектуальный спор, где мы обьяснялись "чисто по русски" )

---

alien8 [18.06.2006 11:54] :
>>Самолёт положим НЕ на машину, а прям на полосу. Позади машины - кормой к корме

Что-то не пойму. "кормой к корме"? Т.е. самолет без шасси лежит на взлетной полосе? Хвостом к "заду" авто?

---

[Ответить]
[< Назад]  [Вперед >]