Форум: [OFF] Оффтопики не про КПК
Тема: Фотоуголок.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 [136] 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228
[Ответить]
Байкалов Пётр [09.06.2013 17:18] :
- alien8 писал(а):
А если полтинник тоже стабилизируется?
- alien8 писал(а):
дополнительный бонус - например, диафрагма 2.8 для 1.4 объектива - уже "поджатая" и резко, а для 2.8 объектива может быть не совсем.
- Новый папа писал(а):
Вроде 2.8 отличается от 1.4 так незначительно
Новый папа [09.06.2013 17:33] :
Ну, а что эти 2 стопа света дают? Какие реальные паттерны использования? Вот я сегодня фотографировал дочку дома, вполне хватило моего темного китового зума. Нет, конечно светлое стекло было бы лучше. Но это из серии "а вот мерседес лучше запорожца, а феррари лучше мерседеса, а макларен ф1 лучше, а бугатти...." - а надо было картошку довезти из гаража до квартиры при расстоянии 1км.
Т.е. вот например 2.8 фикс 50мм, в каких условиях им можно снимать?
И потом взять 1.4 - в каких условиях можно снимать им?
Не окажется ли, что условия для 1.4 настолько микроскопически редки, что этим можно пренебречь?
Байкалов Пётр [09.06.2013 17:41] :
- Новый папа писал(а):
Какие реальные паттерны использования?
- Новый папа писал(а):
Не окажется ли, что условия для 1.4 настолько микроскопически редки, что этим можно пренебречь?
Нешто [09.06.2013 17:44] :
- Новый папа писал(а):
Не окажется ли, что условия для 1.4 настолько микроскопически редки, что этим можно пренебречь?
Новый папа [09.06.2013 18:11] :
- Байкалов Пётр писал(а):
вещи не измеряются исключительно твоими потребностями
Байкалов Пётр [09.06.2013 18:23] :
- Новый папа писал(а):
А смысл в голых ТТХ в отрыве от реальности какой?
- Байкалов Пётр писал(а):
не измеряются исключительно твоими потребностями.
Darkcat [09.06.2013 20:39] :
- Новый папа писал(а):
птичка на фото - это пейзаж?
- пейзаж
ПЕЙЗА́Ж м. франц. ландшафт немецк. Ви́допись, картина местности, вид природы, сельский вид. Пейза́жный живопи́сец, пейзажи́ст, пишущий виды, видописец.
50мм это действительно как глаз видит мир. Но моск видит гораздо больше. В неподвижном пюзаже мы воспринимаем всю картинку медленно, но гораздо шире одного взгляда - 180-360 градусов обзора формируются в единую кратину. Это не портрет, где мождель постоянно в движении и мы воспринимаем ее в пределах тех самых 50 мм (и где гораздо критичнее искажения переспективы).
- alien8 писал(а):
Кроме того, применять можно для б0льшего "размытия"
dcolor [09.06.2013 20:46] :
Посмотрел вчера сколько снимков моя камера сделала-больше 27000.
Не так уж и мало...
Вопрос-есть китовсий 18-55 и фикс индустар 44-4 светосильный.
На свадьбу каким снимать?
Я,конечно,понимаю что кит фигня,а на фикс я,скорее всего,не буду успевать фокус наводить(не говоря чтобы ФР ножками менять).
Но все же?
Особенно если принять на грудь пару рюмок
Присматриваю пока Tamron 17-50 2.8 и Tamron 18-270 3.5-6/3.
Оба бу-первый примерно 270$ а второй 400$ стоит.
Но это не в ближайшее время
Нешто [09.06.2013 21:26] :
Во, мурзик, ты понял? http://35photo.ru/photos_series/46/46641.jpg А не намыленную птичку...
Darkcat [09.06.2013 22:30] :
Нешто
Это камерный жыпег. Буду я ради вас равы обрабатывать... ЭФР посмотри и выдержку.
[Ответить]
[< Назад] [Вперед >]