Форум: [OFF] Оффтопики не про КПК
Тема: Фотоуголок.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 [138] 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228
[Ответить]
Байкалов Пётр [09.06.2013 23:54] :
- Новый папа писал(а):
Блин, а еще откуда-то вылезло 2.8, хотя я имел ввиду 1.8.
Начали же с полтинников. А полтинник, который я первым привел в этой теме, был как раз 1.8.
Darkcat [10.06.2013 00:42] :
- alien8 писал(а):
[quote:ace372d6d2="Darkcat"]
50мм это действительно как глаз видит мир.
Я начинал гелиосом, там 58 мм фр. Его угол обзора - немного больше размаха пальцев при вытянутой руке. Первое время это мне сильно помогало ловить кадр не доставая камеру. Потом уже без руки понимал что я сниму с этой точки.
Нешто [10.06.2013 07:51] :
- Darkcat писал(а):
размаха пальцев при вытянутой руке
- Darkcat писал(а):
Первое время это мне сильно помогало ловить кадр не доставая камеру.
alien8 [10.06.2013 08:21] :
- Новый папа писал(а):
это вы мне должны сказать, бывают они или нет
alien8 [10.06.2013 08:28] :
- Новый папа писал(а):
"в 4 раза меньше света" мне ни о чем не говорят.
3.5, 4 - нормально
Новый папа [10.06.2013 09:58] :
- Байкалов Пётр писал(а):
Побегай с камерой по тёмным местам и замеряй экспозицию.
- Байкалов Пётр писал(а):
Я был в куче разных мест, где 2,8 мне уже не хватало, но ни одно из них я точно назвать не могу.
- Байкалов Пётр писал(а):
Здесь разница совсем невелика. Вместо чуть более светлого объектива можно просто ISO поднимать или недосвечивать.
- alien8 писал(а):
Не-не-не, я стабилизированными стеклами вообще исторически не интересовался (за ненадобностью), так что это НАМ должны сказать
а) пользовался, но все позабыл
б) не пользовался, но размаха пальцев хватает, чтобы снимать не доставая камеру
- alien8 писал(а):
Тогда, в общем-то, и 2.8 не сильно нужны. Больше, дороже...
3.5, 4 - нормально
К примеру, теоретически я могу однажды фотографировать в темном ресторане. Однако я заранее вообще не представляю хватит ли там 2.8, 1.4 или даже 1.2. будет мало. Опыта нет.
Зато тут народ очень опытный. Когда я чего-то не знаю, любят подтрындеть, что они это выучили еще при СССР и с тех пор являются мастерами порта. Но а когда спросишь, отвечают - я был, я это делал, но ничего не помню.
alien8 [10.06.2013 10:15] :
- Новый папа писал(а):
Однако я заранее вообще не представляю хватит ли там 2.8, 1.4 или даже 1.2. будет мало.
Тогда не заморачивайся особо, снимая пока, чем есть, потом САМ поймешь, что ТЕБЕ надо
Понимаю, что совет уже 100500 раз звучал, но он самый верный
Другое дело, когда примерно определишься, уже конкретную модель искать или выбирать из нескольких...
В принципе, можно косвенно объяснить - при недостатке освещения там, где у тебя на 2.8 будет выдержка такая-то, с 1.4 будет меньше. На том же ISO. Ну, как бы это очевидно
А нужен ли лично тебе такой запас - уж не знаю.
Мне,в принципе, для штатника 3.5-4.5 хватает, но "если вдруг" - есть светлый фикс, дальше уж некуда (1.2 у Сони то ли нет, то ли слишком дорого - короче, не рассматривается обычными людьми
)2.8, как говорил, дороже - ну, это ладно, потратиться разок. Но он еще большой - для А55 уже аргумент
На ней как раз полтос нормально, который на других тушках, побольше, мелковатым выглядит.В смысле, если часто нужно 2.8, то не вопрос. А "на всякий случай" штатником лень таскать такое. Еще ж и стекло надо искать, которое на граничной диафрагме не мылит (ибо если написано 2.8 - это еще не значит, что "рабочее", да еще во всем диапазоне фокусных)
Я, кстати, пальцы не гну - я ж говорил, что любительский любитель
При Союзе у меня Смена 8М была, это ж постоянно думать "снимать или не надо" и потом еще в проявку отдавать, печать....
С цифрой все сильно упростилось. Конечно шыдевры автоматически не стали, но все ж проще процесс. По темным ванным с фотоувеличителями-проявителями ностальгией не страдаю
Новый папа [10.06.2013 10:42] :
У меня было 2 фота в СССР:
- Вилия
http://www.photo-tech.ru/wp-content/uploads/2009/04/viliya.jpg
- ФЭД
http://shkolazhizni.ru/img/content/i18/18253_or.jpg
Нешто [10.06.2013 10:43] :
- alien8 писал(а):
при недостатке освещения там, где у тебя на 2.8 будет выдержка такая-то, с 1.4 будет меньше
Darkcat [10.06.2013 12:58] :
- Нешто писал(а):
Ага, на 2.8 будет 1/20с, на 1.4, ну, не знаю, 1/10c
[Ответить]
[< Назад] [Вперед >]