Наука.

HPC.ru lite - Все форумы
Форум: [OFF] Оффтопики не про КПК
Тема: Наука.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 [16] 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36

[Ответить]
Байкалов Пётр [08.02.2013 16:49] :

Dart писал(а):

что для первой нужен ассеблер, а для второй "программа", а потом признаётся, что "программа" это тот же ассемблер. Если пишет, что в первом случае нужна одна команда, а в другом много, и на деле выясняется (тобой), что тоже одна. Если он пишет про калькуляторы, но имеет ввиду совсем не калькуляторы?? И ты мне утверждаешь что он это не брешит, в здравом уме, и вообще всё правильно говорит. Да вы чё там в своей Москве курите??

Вот он тебе сверху всё рассказал. К PowerPC его сообщение вообще никакого отношения не имело, это ты сам придумал.

Если ты не знаешь даже самых элементарных азов, помочь мы тебе не можем.

Dart писал(а):

Я хочу понять в чём подвох, если он слабее х86, откуда скорость?

1) Одну и ту же программу можно написать по-разному.
2) Твой пентиум мог сдыхать от перегрева. Термопаста имеет обычайность высыхать.

Darkcat [08.02.2013 17:18] :

Dart писал(а):

откуда скорость?

Байкалов Пётр писал(а):

Одну и ту же программу можно написать по-разному.

Оптимизация называется.

В моем примере - умножения используя таблицу умножения - самый быстрый метод. На порядок быстрее циклического сложения и сдвигов. Но! Требует ресурсов.

Любую программу на x86 можно ускорить на порядок! если переписать на ассемблере. Винда и Макось написанны на Си, он проще в писании и отладке, но проигрывает ассемблеру. Вот тебе пример мастеркласса на ассемблере. http://www.scene.org/file.php?file=/parties/2000/mekkasymposium00/in64/h7-final.zip

Такое можно написать на даже на Бейсике, но весить будет уже 64 мегабайта.

Darkcat [08.02.2013 17:20] :

Dart писал(а):

речь идёт про команды и процессоры

CISC - комманд больше тысячи. RISC - всего пара десятков. Как функций на калькуляторах.

Куда еще проще? Это понятно?

Darkcat [08.02.2013 17:21] :

Dart писал(а):

хуже чем для Мак ППЦ?

Производители пишут на Си. Далее конпилируют в asm. Разные компиляторы, разная оптимизация. Плюс графические библиотеки свои для каждой платформы.

Байкалов Пётр [08.02.2013 17:26] :

Dart писал(а):

Это ты сам придумал что не имело Darkcat писал(а): 2 процессора. CISC и RISC. Цитата: (PowerPC) RISC Technology

Долдон ты, Дарт. Тебе же сказали: RISC - это целый класс архитектур. Кроме PowerPC к нему принадлежат многие другие.

Dart писал(а):

Зачем производителям игры писать клиент "по другому", т.е. простыми словами хуже чем для Мак ППЦ? Где логика?

Нет совершенных программ.

Dart писал(а):

ещё варианты будут?

3) VSync был включён, а частота кадров была чуть ниже частоты вертикальной развёртки монитора.

И ещё: я не телепат, я только учусь.

Байкалов Пётр [08.02.2013 18:00] :

Dart писал(а):

сравнение будет некорректно. Поскольку процессоры разного времени.

И что? Старый набор инструкций обидится из-за этого?

Dart писал(а):

Второй сливает по производительности не смотря на все твои аргументы.

Никто не пытается доказать превосходство CISC над RISC. Тебе опять где-то что-то показалось.

Dart писал(а):

Другими словами С ППЦ вся теория Дарксата летит к чертям.

Давай по-другому: Дарккат о PowerPC ни слова не сказал.

Dart писал(а):

какой муфлон тему переименовал?

Байкалов Пётр [08.02.2013 18:37] :

Dart писал(а):

Я тебе сейчас пяток фраз Дарксата наберу в пользу CISC и в тормознутость RISC.

Давай, набирай, мы вместе посмёёмся.

Новый папа [08.02.2013 21:35] :
Отрадно, что тема живет. Чтобы вы без меня делали

Байкалов Пётр [08.02.2013 23:19] :

Dart писал(а):

Любую программу на x86 можно ускорить на порядок!

К сравнению архитектур CISC и RISC никак не относится. Минус один.

Dart писал(а):

На циске все [разработка и ввод в эксплуатацию - примечание Пети] происходит гораздо быстрее - ибо писать проще. Пока там рискер оптимизирует и отлаживает мы уже ползадачи просчитали.

Это правда из его практики разработки. К превосходству одной архитектуры над другой никак не относится. Минус один.

Dart писал(а):

циску мы проиграем в разы.

А теперь опусти свои глаза на несколько строчек ниже и прочитай вот это:

Darkcat писал(а):

А вот в видео и фото, где очень много типовых несложных операций (целые числа без знака на уровне комманд считает даже 8086) - риск выигрывает. Причем катастрофически для циска.

Минус один.

Dart писал(а):

таблицу умножения они посчитают в 100 раз быстрее.

А теперь мы захватываем чуть больше контекста:

Darkcat писал(а):

то из транзисторов второго мы можем собрать 100 первых [RISC - примечание Пети] калькуляторов. И таблицу умножения они [RISC - примечание Пети] посчитают в 100 раз быстрее. Но сольют на синусах, корнях и логарифмах.

и сомнительная вырванная из контекста фраза, которую Дарт к тому же засчитал в пользу CISC, превращается во вполне здравое суждение, указывающее на преимущества архитектур в разных задачах. Минус один.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

И так, что же мы имеем в итоге? Дарту надо креститься в промышленных объёмах.

Смеюсь:

Байкалов Пётр [08.02.2013 23:42] :
Обычно шутят так, чтобы было смешно, а не так, как будто ты прикрываешь своё высказывание, ложность которого ты не хочешь признать.

Ладно, Дарт пошутил, похлопаем. Раз уж мы затронули эту тему: скажи сразу, сколько тысяч твоих постов являются шутками?

[Ответить]
[< Назад] [Вперед >]