HPC.ru lite - Все форумы
Форум: Культурный флейм, слухи
Тема: AS интегрируют в винду.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 [16] 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

[Ответить]
igorekk [31.03.2006 12:34] :
Софт заточен под библиотеки, а не под оболочку. Разве не было ситуации, что программа на VB требовала dll'ку, которой нет в системе.
Тоже самое у меня под линуксом
Из коробки и без установки драйверов?
Niks [31.03.2006 13:03] :
Ну если пользовать проги от другой оболочки, то помучиться с ними придется, то им версия GTK не нравится, то еще 5-6 библиотек не хватает, лучше использовать то что есть в комплекте.
alien8 [01.04.2006 00:07] :
2igorekk
>>Из коробки и без установки драйверов?

Нет, ставил сам. Сложности не составляет.
Ну так я и на Завр тоже софт добавлял.

А вот в Линуксе вряд ли есть любимая прога для TV

А вообще - если уж про "коробку" говорить - внимательно читаем название темы. Почему-то многие против интеграции. Видимо, так лучше и удобнее И справедливее. Долой встроенные драйверы - пусть все будут в равных условиях
const_mech [03.04.2006 16:54] :
А вот, кстати, "интегрирование многозадачности" в Систему - это реальное улучшение? А интегрирование графической оболочки?

++++++++++++++

Как браузер, MIE на мой вкус сильно уступает и FireFox и Opera. И, если бы он был "только браузером", то лучше бы его вообще НЕ было.

Но эксплорер, именно за счёт интеграции в Систему, предоставляет дополнительную функциональность разработчикам виндовс-приложений. Такую функциональность, какую ни кросплатформенная Мозила ни тем более Опера предоставить НЕ могут. И этим разработчикам важно знать, что тот компонент, который они задействовали в своих приложениях заведомо присутствует в Системе, и пользователю НЕ придётся его специально искать и доустанавливать.

+++++++

Что касается количества ошибок в самой Системе, то это вопрос очень важный. Но, мне кажется, решать его нужно прямо (наказанием корпорации за выпуск бракованной продукции - программы с ошибками), а НЕ косвенно (запретом на определённый тип архитектуры).

++++++++++++++

Про актив-синк:

Я НЕ понимаю, почему раньше никто для ВинМоб этого НЕ написал?

Ведь это и есть решение всех "проблем" с синхронизацией. Пусть дистрибутив актив-синка хранится на самом мобильном девайсе, откуда его можно легко установить на любой настольный компьютер и уже потом провести продвинутую синхронизацию данных с отдельными настольными приложениями.

А Микрософту нужно обращать внимание НЕ на примитивную синхронизацию (это уже прошлый век), а на полноценную интеграцию двух компьютеров (большого-настольного и маленького-карманного) в одно комбинированное устройство.

++++++++++++++

По поводу установки Системы.

Насколько бы "дружественной" НЕ была установка самой винды с диска, тот факт, что после установки Системы и до первого выхода в интернет ещё нужно установить восемь критических обновлений, плюс сервис-пак 2, плюс крак к нему... сводит всю "дружественность" к нулю.

Так что пресловутому "ленивому пользователю" самостоятельная установка винды заказана, лучше обратиться к профессионалу (или, на худой конец, к "продвинутому пользователю").
ВадимП [03.04.2006 17:07] :
Да нет, Вы тут не совсем правильно ставите вопрос. Многозадачность "интегрировать" нельзя - для того, чтобы windows стала полностью многозадачной пришлось переписать ее всю с нуля. И многозадачность - это характеристика ядра операционной системы, а не какое-то приложение, которое можно продавать отдельно от самой системы.
А вот интегрированная графическая оболочка, это, на мой взгляд, безусловное зло. Дело в том, что по целому ряду причин событийно-управляемую оболочку принципиально невозможно сделать абсолютно стабильной.
И если в Unix'е, где оболочка является отдельным приложением (она совершенно отделена от ядра), ее крах не вызывает необходимости перезагрузки системы, то в windows ситуация принципиально иная.
Мало того, в том же юниксе имеется огромный выбор разных графических сред из которых всегда можно выбрать подходящую для себя. В случае интегрированной графической среды такой возможности нет.
Более того, в том же Линуксе Вы можете запустить одновременно не одну, а две, три, десять графических оболочек. Хоть одинаковых, хоть разных. И вот тогда уже они действительно будут абсолютно независимы - крах любой из них никак не повлияет на работу остальных.
Darkcat [03.04.2006 17:25] :
Я бы не сказал что это достоинство. Пункт первый - встроенные модули гораздо сложнее обновлять. И вполне возможна ситуация, когда у пользователя что-то не будет работать изза конфликта версий со встроенными модулями. А если так получилось, что система у меня старая? Мне ради одной программы обновлять ее ВСЮ???

Второе. Как разработчик говорю - для хорошей программы использование чужих модулей это зло. Потому как всегда будет медленнее работать и занимать больше места. Плюс как искать ошибки? Если глюканула программа то кто виноват? Разработчик сторонего модуля? А если пользователь эти модули обновил и там вылезли какие-то ошибки? В итоге бардак.

Это домашние пользователи могут себе позволить поставить 10 программ и пользоваться по одной функции из каждой. Я - нет. И поэтому проблема версии в Виндах меня уже утомила. Бухгалтерия у меня нормально работает в 98х (используя встроенную подсистему печати и шрифты от 98х), АБС в 2000 (там сеть нормальная), банк-клиенту подавай IE6 (причем ни слова не будет, он просто не заработает).
Новый папа [03.04.2006 17:38] :
С точки зрения стабильности все выглядит действительно против интегрированных интерфейсов, но не стоит забывать и об стандартизации этих самых интерфейсов, которая была, есть и будет большим добром. Многочисленные интерфейсы этому мало способствуют.
Кстати, не знаю как будет вести себя Линукс, но допустим я набираю текст в редакторе и тут графическая оболочка падает, я наблюдаю черный экран со строкой ввода. Если я снова запущу оболочку, то смогу ли продолжить редактировать документ? Если нет, то в чем тогда отличие от падения Windows?

Кстати, у меня неубиенный Линукс все ж таки умер. Как раз зависла граф. оболочка, а так как я другого способа не знал, то просто нажал Ресет. После этого при старте Линукса началось какое-то тестирование системы, которое закончилось непонятной error. Дальше мне было предложено нажать Ctrl-D или ввести пароль root'a. При Ctrl-D происходит перезагрузка и все повторяется. При вводе пароля тоже появляется приглашение ввести команду. Я так понял это мне предлагается вручную понять в чем там проблема
У меня даже фото экранов дома есть. Вот и не знаю теперь, походу чтобы освоить эту систему (которая не сложнее виндов) мне теперь нужно выучить язык командной строки (а это далеко не DOS), понять как она вообще работат, что происходит при загрузке и т.д. и т.п. Потому что сейчас я вообще не представляю как мне к этой проблемме подступиться.

P.S. При покупке первого компа мне подарили книгу "Самоучитель работы на компьютере". Я ее прочел, включил компютер и начать работать. Когда были проблемы с загрузкой - открывал книгу в местах, описывающих проблемы с загрузкой. В итоге почти за 10 лет ни разу не припомню, чтобы Windows после обычного ресета предлагала мне что-то самому исправить из командной строки. Обычно просто загружается и нет проблем.
Новый папа [03.04.2006 17:50] :
Кстати, этот браузер вполне нормально смотрит все странички в интернете. Имеет простой и удобный интерфейс. Зачастую когда что-то не открывается в Опере я запускаю IE и как ни странно там все работает. Может незаслуженно его все ругают?

Простое хранение программы внутри устройства, только место занимать. Пусть уж лучше дают впридачу флешку с программой

При наличии широкого канала Windows прекрасно все обновления ставит сам. Ничего там пользователю делать не надо.
ВадимП [03.04.2006 18:13] :
Я никогда не говорил, что Линукс не сложнее windows. Я говорил, что он не хуже, а это, согласитесь, совершенно разные вещи.
Каждая система имеет некоторую область применения для которой она оптимальна. Ваш дистрибутив вёл себя совершенно корректно для опытного пользователя - когда он зафиксировал ошибки в файловой системе (вызванные тем, что Вы перезагрузили компьютер, не только не демонтировав файловые системы, но даже не сбросив буфера sync'ом), то вместо того, чтобы автоматически восстановить целостность файловой системы, он запросил у Вас дальнейших инструкций. В ответ на этот запрос Вам следовало ввести пароль суперпользователя (root) и выполнить fsck в интерактивном режиме.
Вы можете сказать, что Вы не знаете, что такое fsck и хотите, чтобы компьютер всё делал за Вас самостоятельно. Что ж, это вполне возможно - некоторые дистрибутивы никогда не выводят таких подсказок, в всё делают своим умом.
Вот только одна проблема - этого самого ума-то у компьютеров мало. Ясно даже и ежу, что опытный пользователь всегда выполнит любую работу вручную лучше, чем это сделает за него компьютер. В частности, когда речь идет о сохранности данных в поврежденном разделе жесткого диска.
Поэтому я согласен, что для домашнего пользователя у которого нет чересчур важных данных, которые следовало бы сохранить любой ценой, подобное поведение ОС неразумно.
Хотя, надо отметить, что за эти действия отвечает один небольшой сценарий и заставить его вести себя по-другому - это две минуты на исправление трех строчек.
По поводу Вашего вопроса о принципиальном отличии падения одной лишь графической оболочки от падения всей системы в целом. Различия принципиальные.
Давайте возьмем простую ситуацию - Ваш компьютер не изолирован, а предоставляет какие-то сервисы в сети.
Неважно. что именно - кто-то имеет доступ к файлам на Вашем компьютере или у Вас там стоит http-сервер вроде apache, или просто кому-то потребовалось воспользоваться Вашим принтером - для всех окружающих у Вас ничего не произошло.
Ни один сервис от падения оболочки не пострадает.
Что изменится для Вас самого?
Во-первых, повторный запуск оболочки происходит достаточно быстро (для "легких" оболочек почти мгновенно), чего нельзя сказать о полной перезагрузке.
Во-вторых, у Вас сохраняются все установки (например межсетевого экрана), все запущенные в фоновом режиме программы и т.д.и т.п.
Вы спросите долго ли загрузить их снова? Иногда очень долго.
Приведу всего лишь один пример - одно из подключений к интернету у меня через stream. И если pppoe-клиент выполнялся на Вашем windows-компьютере, при падении системы сессия рвется, но сервер авторизации МТУ этого не знает. И он будет тупо ждать пока сессия сама не отвалится по timeout'у - раньше это занимало полчаса, сейчас вроде минут 10, но всё равно же неприятно?
Всё это время Вы вынуждены будете обходиться без интернета.
Ну и так далее..... Различий я могу привести достаточно много, но никоим образом не хочу никого призывать ради этого переходить на Линукс - оно того не стоит.
А вот если бы windows имела раздельные ядро и графическую среду - тогда дело обстояло бы по-другому!

Я с Вами совершенно согласен!
Но какое отношение стандартизация имеет к интегрированию чего-либо куда-либо?
К примеру и AGP, и PCI-E стандартизированы и мне не приходилось сталкиваться с проблемами совместимости видеокарты и материнской платы.
Действительно ли материнская плата станет лучше, если разъем для видеокарты с неё убрать, а видеоподсистему интегрировать на саму материнскую плату?
Так же и с операционными системами - достаточно опубликовать API и строго им следовать, а не включать всё, что попало в монолитную и неповоротливую структуру.
Тогда любому приложению будет безразлично обращается ли он к Internet Explorer'у или к Opera - оно будет знать необходимый ему набор API, а какое уж приложение вызывает для их обработки операционная система ему должно быть по барабану.
const_mech [03.04.2006 18:26] :
Да. Странички, специально написанные с рассчётом на просмотр через IE, он просмотрит лучше всех. А вот какой-нибудь мозилловский xul-файл просто выплюнет.

А сколько места нужно актив-синку? Больше 10 мб?

Что он вперёд сам установит, обновления или троянов - это ещё "бабушка надвое сказала". У нас как-то пробовали со свежеустановленной винды в инет выйти. Так НЕ успели до сайта микрософтовского добраться, а уже вирус словили.
[Ответить]
[< Назад]  [Вперед >]