Форум: Palm? Pocket PC? ...? Проблема выбора
Тема: Вопрос про пиксельный размер экрана
Страницы: 1 2 [3] 4
[Ответить]
Тихоня [22.02.2008 15:50] :
1. Размер экрана - в сантиметрах.
2. Разрешение экрана - в точках на сантиметр (дюйм или любую другую единицу измерения длины).
3. Число пикселей по высоте/ширине - параметр матрицы экрана.
Разрешение следовательно зависит от 1. и 3. одновременно. Вообще любой пункт выводится из остальных двух.
Разрешающая способность (разрешение) бывает угловая для оптической системы (это к телескопам) или линейная, насколько тонкие линии (или точки) реального размера может передавать данная система. Т.е. без привязки к реальному размеру разрешение не правильно похоже применять слово. (т.е. у экрана 320х240 с диагональю 15 дюймов (CGI режим 320х200 например) и 3.5 дюйма разрешение будет резко отличаться
)Байкалов Пётр [22.02.2008 15:56] :
Я не спорить пришёл. VGA и есть 640х480.) (Если кто не понял прикол.)
anduras [23.02.2008 20:44] :
kosolapiy
На ixbt ветка была про х800, по-моему даже именно этот молодой человек (Френд) приводил скриншоты с VGA, а в ответ ему с QVGA. Вот:
http://forum.ixbt.com/post.cgi?id=attach:45:11385:30:3 VGA
http://forum.ixbt.com/post.cgi?id=attach:45:11385:31:1 QVGA
Как видите, на QVGA разобрать можно только случайно.
kosolapiy [24.02.2008 23:28] :
anduras
Ви походу немного не в теме, как говорится. Уважаемый Fiend выкладывал скрины, но только или он забыл дописать, или вы не поняли, что ФИЗИЧЕСКИЙ размер экранов ОДИНАКОВ. соответственно смотреть смотреть на мониторе красивый скрин 640х480 и 320х240 при ФИЗИЧЕСКОМ размере монитора 19" - ественно, что мелкий 50% уменьшения смотрится вполне читаемым. а если мы уменьшим ФИЗИЧЕСКИЙ размер картинки - то разницы никакой нет. Потому как читаемость экрана создают 2 вещи - физический размер, и разрешающяя способность. увеличение одной из них существенных изменений не несёт! что и видно, в приложенной картинке.
[К сообщению приложены файлы: vga_vs_qvga.JPG (42 кб)]
Fiend [24.02.2008 23:48] :
kosolapiy
Не согласен: на VGA на 2.8" не будет такой каши из пикселей, как получается на наших мониторах. Сравнивать надо два лежащих рядом девайса. Я приводил эти картинки исключительно чтобы показать, что на VGA-экране информации влезает больше, и при одинаковых размерах текста на QVGA она будет гораздо менее читабельна, скорее, угадывательна. Правильнее было бы растянуть QVGA-картинку, а не уменьшать VGA.
kosolapiy [25.02.2008 00:33] :
ну их вообще нельзя сравнивать по скринам, из абревиатуры ВГА - становится понятно, что скрин будет больше, и инфы в нём теоретически поместится больше. однако говоря о вордовских документах, нужно указывать ещё размер шрифта, так как 12, принятый исспользовать в документах, я читаю нормально при таком зуме, не скажу что комфортно, не скажу что приятно, но нормально.
SajGak [26.02.2008 19:21] :
Можно спорить сколько угодно но правда одна.
Будущее именно за VGA. И качество видно ОЧЕНЬЬЬ хорошо если сравнивать 2 одинаковые картинки на Qvga & VGA.
PS Давайте вспомним старые настольные мониторы.
sshd [27.02.2008 06:00] :
- SajGak писал(а):
Можно спорить сколько угодно но правда одна.
Будущее именно за VGA. И качество видно ОЧЕНЬЬЬ хорошо если сравнивать 2 одинаковые картинки на Qvga & VGA.
PS Давайте вспомним старые настольные мониторы.
и есть очень-очень редкие исключения.
IZnytr [27.02.2008 09:14] :
- вообще-то у настольных мониторов как было 96dpi, так и осталось.
и есть очень-очень редкие исключения.
SajGak [04.03.2008 20:05] :
Сегодня 640 на 480. А завтра 1280............ И ничего не видно вообще
[Ответить]
[< Назад] [Вперед >]