Форум: [OFF] Оффтопики не про КПК
Тема: Поляризационные очки
Страницы: 1 2 [3] 4 5 6 7 8
[Ответить]
Новый папа [30.05.2009 13:32] :
Dart, во! Мне как раз нужно стены штробить. Впрочем, про это я спрошу в другой теме )
Aregus [30.05.2009 15:53] :
Нечто
ну я ужо не помню, помню что доку... Но вообще чему там в полярике стоить 3к????? У меня очки плароидовские с 2мя поляриками стоили 1.5к помоему...
Новый папа [30.05.2009 16:05] :
maxzdv, а в них правда рыбу в воде видно?
alien8 [31.05.2009 01:21] :
>>Однажды, в лесном ручье-речушке с прозрачнейшей водой, в небольшом омуте без течения и глубиной метра 2, несколько минут наблюдал за стайкой мелкой форели
Не поверишь - похожее наблюдал и без всяких поляризаторов
Dart
>>я бы за 4,5тыр. не купил даже если через них русалки с титьками видны будут.
А я бы купил, даже если без титек видно. Главное - чтоб было именно русалок видно - сенсация!
>>Бред какой-то 2 стекляшки по 80 баксов...
Ага. На фильтры глянь - я ссылку на цены выше дал. Ишь, стекло задорого впаривают. Я уж молчу про объективы к зеркалкам - подумаешь, трубка со стеклышками, такие по 100 баксов и дешевле продаются, а некоторые, вроде такие ж - трубочка и стеклышки- по несколько килобаксов впаривают....в чем там разница....
Вообще, если качество и прочие преимущества (например отсутствие искажений) будет подтверждено - я и за 80 и за 100 баксов возьму - было бы реальное отличие в лучшую сторону от "за двести рублей на рыночном лотке" (вот к чему не подойду, так это туда. Глаза жалко.)
alien8 [31.05.2009 03:11] :
Dart
Если рассмотреть цены на акустику - получится примерно то же самое
Типа "а чего - у меня вон комп, колонки в него воткнуты - и все "нормально играет", нафиг "многобаксов" за аудиосистемы нагло дерут ?
Трансивер еще какой-то придумали, рессивер...да ну их...Новый папа [31.05.2009 08:54] :
http://cafa-france.ru/ochki_osob.html
Вот тут есть пример как видно без очков и в них. Только вот я не знаю так ли это на самом деле. maxzdv может оценить.
Shkel [31.05.2009 10:25] :
- maxzdv писал(а):
Кстати, Альен, хрен ты будешь наблюдать форель невооруженным глазом
alien8 [31.05.2009 12:02] :
maxzdv
>>Кстати, Альен, хрен ты будешь наблюдать форель невооруженным глазом На воде всё равно присутствует мелкая рябь, которая бликует при любом освещении
Именно насчет форели не знаю, камбалу наблюдал.
Солнечный день, море...ну, мелкая рябь может и была, не помню. Крупных волн точно не было, я в лодке резиновой был, запомнил бы
>>И смотрел в сторону солнца? Я говорю о том, что смотреть надо так, чтобы солнце отражаясь светило прямо в лицо
А-а, понятно. Так вроде не смотрел.
Новый папа
>>Вот тут есть пример как видно без очков и в них. Только вот я не знаю так ли это на самом деле.
Вот тоже интересно. На второй фотке понятно - изменение цвета для повышения контрастности (кстати если это действительно так, как на картинке - то удобно)
А на первой....неверная цветопередача. Это у всех очков так или только у "для водителей" (им-то цвета пофиг, кроме светофора и еще ряда объектов, а контрастность-различимость важнее)
Хотелось бы что-то вроде....ну как в фото - "серый фильтр" просто приглушает освещение, поляризационный - гасит блики. Но в целом цвета более-менее реальные остаются.
Вообще, если помечтать, то туда же функционал очков Стива Манна...эх...
alien8 [31.05.2009 13:12] :
Эффект-то я заметил, не вопрос. А насчет цветности - я не знаю, как там "на самом деле должно быть", но в первом примере - вторая фотка отличается от первой - именно по цветопередаче (про убирание отражения понятно)
В то же время, с фото-"поляриками" картинка меняется менее заметно (опять-таки, я не про блики, а про цвет)
Shkel [31.05.2009 13:30] :
Ну так очки-то тонированные, а фотофильтры просто поляризационные без тонировки!
[Ответить]
[< Назад] [Вперед >]