HPC.ru lite - Все форумы
Форум: Культурный флейм, слухи
Тема: За что я НЕ люблю ППЦ
Страницы: 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

[Ответить]
Теодор [10.09.2004 21:22] :
Прошу прощения, что создал двусмысленность. Все сообщения от "гостя" в этой теме - мои.
Теодор [10.09.2004 22:18] :
14. В копилку претензий к интерфейсу. ВМ предоставляет много возможностей по настройке, как то: Регулировка звука в 4х (!) различных местах, при том что в одном месте регулируются отдельно (!) наушники, два других различных места регулируются связано, а третье отдельно. Ну смешно, народ, об интуитивности говорить...

15. Далее, почему я не могу выключить БТ или ВиФи, находясь в любом приложении? Почему я обязан возвращаться для этого на экран Тудей? Не проще ли было вынести это на статусбар сверху? Почему - не известно.
UtK [11.09.2004 15:10] :
Эээээ. Вообще, у меня регулировка звука есть в двух местах. В одном - общий уровень громоксти. В другом (asus settings) - басы, высокие, и т.п. Плюс обычно дополнительные настройки есть в приложениях (что логично).

Да, не логично. Приходят в голову два варианта:
1) Возможно, это можно сделать через WisBar - если можно включать/отключать Wi-Fi запуском приложения - то проблема решаема.
2) WiFi точно можно включать/отключать аппаратной кнопкой на Dell-ах.

А вот с BT - я не интересовался этим вопросом, он у меня включен практически 100% времени.
NuKEr [12.09.2004 03:27] :
Loox has you again К ВМ претензий нет. На x5 звук регулируется в 2-х местах и только связано: в Settings и в StatusBar. Как в обычной винде прям А вот наушники отдельно регулировать - интересная фича - такой нет, правда непонятно нужна ли. Из приколов от производителей: в x5 запихала свой Switcher Bar в раздел Settings. А еще есть Home - типа похоже на пальм похоже - вообщем бесполезная прога

По поводу интуивности. Нет, несмешно. Глупо не видеть вообще никакой интутивности. А если бы вы, Теодор-Гость, не проигнорировали моё сообщение, то я уже выразил мысль, о том, что конечно же не всё интутивно понятно, но интуивность на достаточно высоком уровне находится, имхо. Может у вас интуиция плохая? Или заточена под пальм?))
alien8 [12.09.2004 10:17] :
Интуитивность - понятие очень субъективное. (кроме очень уж запутанных случаев). Например, после Виндов (на ПК), MacOS лично мне показалась не особо интуитивной (опять же, субъективно, спорить на эту тему не буду!). Действительно, согасен, что дело в том, "под что" интуитивность "заточена".
Даже про одни и те же мобильники приходилось слышать совершенно противоположные мнения насчет структуры меню.
Так что, кому как.
Теодор [12.09.2004 13:53] :
Нет, простите, я сказал что у меня возникли какие-то проблемы с пониманием интерфейса?

Я сказал, что кнопка согласия по логике вещей должна быть расположена ПОСЛЕ представляемых данных (либо нечего называть ее кнопкой согласия "ОК", и второе, что СРЕДСТВАМИ СИСТЕМЫ должна быть доступна возможность выключить беспроводные интерфейсы В ЛЮБОМ месте (ну хорошо, я согласен, что в играх нужен полный экран, но во всех остальных приложениях это ничего не меняет).
А предложенные Utk варианты уж очень сильно походят на "почесывание левого уха правой рукой"
alien8 [12.09.2004 15:45] :
А по логике людей, она - сверху
Если серьезно, то нет канонов на интерфейс. Другое дело, удобно это или нет. См.выше.
sparrowson [12.09.2004 16:06] :
Простите, влез я тут не к месту, возможно, но, как любитель Пальмов, не могу не поделиться своими соображениями...

1. У Пальмов собственные файлы (датабазы и т.п.) маленькие. Хорошо.
2. Для Пальмов много чего надо конвертировать. Плохо.
3. У Пальмов не получается (без специальных программ ) использовать память самого КПК под хранение файлов. Отвратительно . Принимать-то - принимают, а потом - "Data received in unknown format", часто довольно. Тоже плохо.
4. Встроенные файл-менеджеры (если есть) на Пальмах не очень удобные. Плохо.
5. А вот сама система повёрнута к пользователю лицом в большей степени, и лично мне она гораздо больше, чем Покет, напоминает "настольный" Windows. Сама организация мне субъективно кажется лучше - включил и сразу ткнул в нужное приложение. Ну а красивый "десктоп", как в покетах, лично мне опять же не нужен, а для желающих есть много всяких оболочек и лончеров. В общем, хорошо
Пальмы проще в обращении для неискушённых пользователей. Думаю, все согласятся. (Вспомните самый первый Пилот - делали для людей и прекрасно справились.)
6. Что ещё... периферию для Пальмов фиг достанешь - странно. Рулят рынком, а периферия вся для Покетов. Отвратительно.
7. С точки зрения характеристик - я пожалуй, не имею особого права тут вообще высовываться - но пока что в большинстве случаев за данную сумму можно купить более мощный Покет. Плоховато А экраны лучше у Пальмов. Вот.
8. Многозадачность... Ну и многозадачность, и что? Ни разу ей не пользовался (потому как на старых Пальмах нет ) - да и нужна ли она не особо продвинутому юзеру типа меня? Никак. Субъективно отсутствие оной для меня недостатком не является. Впрочем, всё равно уже есть в Пальмах
9. Итог... субъективно: если взять Пальм и Покет только что из магазина, Покет получше будет. Зато если наставить программ - Пальм лучше. "Мнэ так... кажэтся."

В общем, таково моё мнение. Знающих прошу не судить строго - у меня первый КПК около года назад появился , но я, как и в случае с настольным ПК, довольно быстро нашёл какой-никакой общий язык с ним (с ними? - сейчас уже третий )
Впрочем, надеюсь, что вся эта маленькая речь маленького Пальмоюзера может представлять для вас ценность как мнение не очень опытного и не очень продвинутого пользователя
Теодор [12.09.2004 16:18] :
Быстро продвигаемся, товарищи!
16. Неудобство отображения всех программ: в стандартном варианте (без СПБ Покет+) я не имею возможности за один тап запустить программу (хорошо, такой возможности нет и в стандартном палмовском тудей, НО): в ПОС я имею возможность загрузить ЛЮБУЮ (почти) программу за два тапа (если они умещаются на экране), а в ВМ я могу за 2 тапа загрузить ТОЛЬКО те программы, которые есть в меню Старт. Если же их там нет, мне придется тапнуть еще раз чтобы попасть в "программы". Да и то, существует только одно представление этой папки - с большими иконками. В то время как на ПОС отображать программы можно либо Большими Пиктограммами, либо в виде Листа (некоторые лончеры позволяют также маленькие иконки, что особенно удобно). Преимущества отображения большого количества программ очевидны. Да и к тому же если по каким-то причинам установленная программа не прописала себя на этот "рабочий стол", придется рыться в дебрях (столь всем необходимой) файловой системы в поисках необходимого ехешника.

А дополняя пост про 40% полезность кода в инсталлерах для ВМ, поясняю, что в инсталлере должен быть какой-то код, который работает на ПК, а еще всякие ридми и т.п. вот это и есть те 60% которые мне абсолютно не нужны, но за которые мне приходится платить (не говоря уже о времени на установку и синхронизацию и НЕОБХОДИМОСТЬ для этого ПК, в то время как на ПОС большинство программ можно установить в полевых условиях).
sparrowson [12.09.2004 17:36] :
В идеале логическим завершением всей темы (а также темы "За что я люблю ППЦ") я вижу нечто вроде таблицы с конкретными преймуществами и недостатками обеих систем...

Если кто сведёт две темы в таблицу, то, пожалуй, многим облегчит жизнь (и ещё заработает мой высочайший респект ). Любые пытающиеся сказать что-нить вроде "ППЦ/ПОС круче всех" будут немедленно посланы... к таблице - возможно, все дискуссии сведутся к простому "Ну и ладно, а я всё же предпочитаю ..."

"За что я люблю ППЦ" - хм... ведь даже недостатки могут быть любимыми
[Ответить]
[< Назад]  [Вперед >]