Мобильный Linux: по ком звонит сотовый?

HPC.ru lite - Все форумы
Форум: КПК и смартфоны на Linux: Zaurus, планшеты Nokia, прочее
Тема: Мобильный Linux: по ком звонит сотовый?
Страницы: 1 2 [3] 4

[Ответить]
longshadow [01.02.2006 15:44] :

ВадимП писал(а):

Про .so я как-то и сам знаю. А вот не напомните ли мне, когда это "во времена a.out" были dll "в буквальном смысле"?

Первый дистрибутив Линукса, с которым я работал (Yggdrassil 2.x) в 95-м году (ядро 1.2.13! libc-5.4.x! супа!

) имел две среды линкования/выполнения: для elf-бинарников и для aout-бинарников. Первая - основная (эльф тогда уже считался "победившим"

) - в конвенциальных директориях /lib, /usr/lib, вторая - как "кросс-среда" в /usr/i386-linux-aout/. Так вот, вторая содержала динамические библиотеки .dll. Разумеется, это не тот же самый .dll, что используется в форточках - я этого и не утверждал. Автор исходной посылки тоже явно имел в виду не формат/интерфейс виндовых .dll, как таковой, а концепцию. Под "буквальностью" понималась, в данном случае, всего лишь схема именования файлов.

const_mech [01.02.2006 16:41] :

longshadow писал(а):

Автор исходной посылки тоже явно имел в виду не формат/интерфейс виндовых .dll, как таковой, а концепцию

Да, именно так, "dll" это чтобы противопоставить: unix-way VS windows-way.

А в оригинале участники дискуссии употребляли термин "библиотеки":
http://blacklion.livejournal.com/170940.html?thread=730812#t730812

aim1159 писал(а):

2) теперь собственно о DE.
Что KDE, что GNOME (последний в меньшей степени) поразил один и тот-же червь -- бесконечные библиотечки. и если в GNOME ещё можно разобрать что, где и для чего прикручено, то в KDE это монолитное нечто под названием kdelibs.
с одной стороны можно воскликнуть -- как же, ведь идея *nix и состоит в том чтобы разделять задачи по маленким утилитам. и я скажу -- верно! Законченным утилитам. маленьким кубикам которые сегодня можно использовать для постройки шалаша, которые можно легко разобрать и перенести на понравившееся место, а завтра -- прекрасной крепости которая выдержит натиск войск врагов. библиотеки такими кубиками называть нельзя. по одной причине - они подчас слишком сложны чтобы быть Простым Кубиком и их невозможно разделить на части, поскольку неизвестно что решит создать программист на их основе, какую часть из возможностей он решит использовать. библиотеки - монолитны. и в этом их слабость

blacklion писал(а):

еще раз: библиотеки это плохо. Это убийство sh

+++++++++++++++++++++++++

Вопрос (на правах ликбеза): Приложения X-window (или Кутопии) могут встраиваться в цепочки? То есть, могут прочитать при открытии информацию со стандартного входа, а при закрытии, передать результат работы пользователя в этом приложении на стандартный выход (и далее по цепочке)?

longshadow [01.02.2006 17:02] :

const_mech писал(а):

Да, именно так, "dll" это чтобы противопоставить: unix-way VS windows-way.

Ну вот. Только противопоставлять здесь нечего. Динамические библиотеки в Унихе есть и это правильно. А иначе пришлось бы каждый раз, при выходе очередного патча для libc, собирать систему from scratch - ужжжас.

aim1159 писал(а):

...

Аффтар прав лишь частично, как и любой ортодокс. Правота его в том, что (возможно, лишь возможно) архитектура KDE и Gtk не была изначально разработана с учетом такого огромного количества функций, что и привело к чрезмерному укрупнению либов.

blacklion писал(а):

еще раз: библиотеки это плохо. Это убийство sh

А "противопоставление библиотек шеллу" - это вообще что-то из серии "скрещивания ужа с ежом".

Вопрос (на правах ликбеза): Приложения X-window (или Кутопии) могут встраиваться в цепочки? То есть, могут прочитать при открытии информацию со стандартного входа, а при закрытии, передать результат работы пользователя в этом приложении на стандартный выход (и далее по цепочке)?

Разумеется.

ВадимП [01.02.2006 18:26] :
Я помню дистрибутив Yggdrasil производства одноименной компании (черт ее знает, что с ней потом сталось) и готов поклясться, что там никогда не было никаких файлов с суффиксом dll. Да и не должно было быть - gcc был одним и тем же на всех дистрибутивах.

longshadow [01.02.2006 18:47] :

ВадимП писал(а):

готов поклясться, что там никогда не было никаких файлов с суффиксом dll.

К счастью, сей дистрибутив у меня оказался под рукой (храню, как раритет). Непосредственно "файлов с суффиксом .dll" на диске нет. Но есть упомянутая мной "кросс-директория" в скелете фаловой системы и пакет dlltools, с соответствующим описанием.

[root@penguin-hole backuper]# find /mnt/cdrom/ -name \*dll\*
/mnt/cdrom/usr/dll
/mnt/cdrom/usr/i486-linuxaout/dll
/mnt/cdrom/usr/lib/xemacs-19.12/lisp/pcl-cvs/dll-debug.el
/mnt/cdrom/usr/lib/xemacs-19.12/lisp/pcl-cvs/dll.el
/mnt/cdrom/usr/lib/xemacs-19.12/lisp/pcl-cvs/dll.elc
/mnt/cdrom/usr/lib/yggdrasil/components/dlltools.xbm
/mnt/cdrom/usr/lib/yggdrasil/components/dlltools.include
/mnt/cdrom/usr/lib/yggdrasil/components/dlltools.description
/mnt/cdrom/usr/lib/yggdrasil/components/dlltools.size
/mnt/cdrom/usr/lib/yggdrasil/components/dlltools.bytes
/mnt/cdrom/usr/packages/postgres/include/lib/dllist.h
[root@penguin-hole backuper]# cat /mnt/cdrom/usr/lib/yggdrasil/components/dlltools.description
Tools to build old-style (a.out) shared libraries.

gcc был одним и тем же на всех дистрибутивах.

Это весьма спорное утверждение. Я навскидку могу вспомнить прецеденты, когда дистрибутивы включали минимум две версии компилятора для одной и той же архитектуры (кросссредства в расчет не берем).

ВадимП [01.02.2006 19:04] :
[quote="longshadow"]

ВадимП писал(а):

gcc был одним и тем же на всех дистрибутивах.
Это весьма спорное утверждение. Я навскидку могу вспомнить прецеденты, когда дистрибутивы включали минимум две версии компилятора для одной и той же архитектуры (кросссредства в расчет не берем).

Было такое. В момент перехода от от одной версии к другой. В redhat'е, например, в своё время наряду с их фирменным gcc 2.96 был еще gcc 3.0 под именем gcc3.
Только шла речь не об этом...

longshadow [01.02.2006 19:58] :

Только шла речь не об этом...

Не об этом. Это был ответ на конкретное утверждение:

ВадимП писал(а):

gcc был одним и тем же на всех дистрибутивах.

приведенное в доказательство тезиса "не могло быть" файлов с суффиксом .dll.

В частности, в обсуждаемом дистрибутиве было два gcc: один для elf, второй для aout. Одной и той же версии, но собранные с разными опциями и лайоутами.

Что же касавется волнительного вопроса о наличии "файлов с суффиксом .dll", постараюсь на досуге развернуть дистрибутив и посмотреть, что генерилось dlltools'ами.

Alex_The_Cleaner [01.02.2006 22:35] :
To Viv - число команд меньше, но суть та же...

А вот UNIX WAY это фактически подтягивание пользователя (которому это нафиг не надо), до уровня Power User... (IMHO)
To longshadow - Я понимаю что такой кофеварки еще нет (а жаль

), но что-то подобное хотелось бы? А Рапсодия это случайно не отечественный прибор под кодовым названием "НАШ ОТВЕТ их IP телефонии"?. Если мы говорим об одном приборе, то вобщем прибор то ублюдочный... А уж цена...

ViV [01.02.2006 23:07] :

Alex_The_Cleaner писал(а):

А вот UNIX WAY это фактически подтягивание пользователя (которому это нафиг не надо), до уровня Power User...

юникс-вей это всего-лишь применение большого числа узкоспециализированных программ для решения одной задачи, юзер об этом ничего может и не знать
нельзя же сказать, что в панельных домах могут жить все, а в кирпичных только строители?

Alex_The_Cleaner [02.02.2006 00:26] :
Меня пугает то, что при UNIX WAY требуется некий "цемент" для кирпичей... И вот этот цемент (как правило) - скрипт. А к скриптам я со времен bat файлов отношусь настороженно...

Вкратце - цемент в кирпичном доме может быть хренового качества... %) И в кирпичном доме это намного более заметно чем в панельном...

[Ответить]
[< Назад] [Вперед >]