HPC.ru lite - Все форумы
Форум: Культурный флейм, слухи
Тема: AS интегрируют в винду.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 [22] 23 24 25 26

[Ответить]
const_mech [04.04.2006 17:34] :
Очень хорошо, что уточнили.

А можете уточнить, кто виноват, когда с компьютера А идут в направлении компьютера В постоянные атаки, но при этом пользователь компьютера А НЕ подозревает, об агрессивных действиях своего компьютера?
Новый папа [04.04.2006 17:37] :
>>Так ВадимП НЕ оспаривал ваш тезис о важности стандартизации интерфейсов. Он рассуждал о внутренних проблемах Системы, которые, в принципе, можно решить и НЕ меняя пользовательский интерфейс.

Кстати, похоже вы все таки не поняли моего объяснения на этот счет.
Я с вами согласен, теоретически можно прописать стандарты и им следовать, но будет ли от этого практическая работа? На сколько я знаю GNU предполагает, что каждый так сказать что хочет то и пишет. Как бы там не описывали стандарты интерфейса у вас всегда а Линуксе будет несколько альтернативных оболочек и ими будут пользоваться. Со встроенной оболочкой такое не прокатит, и в этом плюс. Пока Линукс - удел немногих - это не беда, но ведь ставится претензия именно на широкое распространение в среде, извините за старый шаблон, "домохозяек". А вот там то и начнется беда, а которой я писал
Можно оставить оболочку Виндовс, только сделать ее отдельной от ядра. Пусть запускают несколько копий одной оболочки, ради бога. Кому нужны красоты - пожалуйста кастомизируйте темы, благо это возможно.
Новый папа [04.04.2006 17:43] :
>>А можете уточнить, кто виноват, когда с компьютера А идут в направлении компьютера В постоянные атаки, но при этом пользователь компьютера А НЕ подозревает, об агрессивных действиях своего компьютера?

Хакер конечно виноват
igorekk [04.04.2006 17:43] :
Но никто не заставляет этим пользоваться.

Какую версию Gnome\KDE вы использовали в последний раз? Сейчас они функциональнее, чем WindowsXP.
Эти оболочки развиваются, а explorer.exe ничего не инновационного не принесёт. Только заимствования из тех же Gnome\KDE\Finder(это из MacOS X).
ВадимП [04.04.2006 17:47] :
1. Это совершенно разные вещи - ничего общего. Самое главное тут - независимость отдельных оболочек. Если у меня есть критически важное приложение я могу запустить его в отдельной оболочке и быть уверенным в том, что что бы ни случилось с моей основной оболочкой ни эта программа, ни данные не пострадают. А возможность создавать несколько рабочих столов - это само собой разумеющееся требование....
2. Я же говорю, что не разбираюсь в работе графической оболочки windows. Определенное представление я имею только о ее ядре. Это точно, что DirectX не имеет прямого доступа к аппаратным средствам компьютера?
3. Мы можем условно выделить три совершенно различных уровня безопасности:
а) наинизший - тот, который Вы предложили. К сожалению, реально мало от чего защищает - червяки попадают в систему через дыры в системе безопасности и от них подобный подход не защитит. Не защитит он и от ошибок пользователя - если тому предложат установить приложение и пользователь согласится, то система будет скомпрометирована. И т.д. и т.п.
б) наивысший - запускается эмулятор виртуального компьютера (типа xen или vmware) в который устанавливается гостевая операционная система. Тут уже никаких проблем - гостевая система может оказаться нафарширована вредоносным ПО, но от основной системы она абсолютно изолирована. Этакий программный аналог DMZ. Недостатки? Прожорливость. Эмуляторы по определению работают медленнее реальной ОС. И потребляют массу ОЗУ. Кроме того, в том же vmware в принципе не поддерживается трехмерная графика - ни одной игры не запустишь.
в) разумный компромисс между этими двумя вариантами - "chroot cage". С одной стороны он практически гарантирует безопасность - атакующий получает доступ только к специально выделенной части файловой системы, которую он принимает за полную. Никакие изменения в ней не оказывают влияния на системные файлы используемые для нормальной работы. Можно устанавливать туда в тестовых целях новые приложения и смотреть, что из этого получится (изменяться будут только локальные копии файлов windows, локальная копия реестра и т.д.) Поведение будет 100% идентично тому, которое Вы будете иметь, когда поставите их в свою настоящую файловую систему. При этом не будет абсолютно никакой потери производительности - в любой игре Вы получите абсолютно то же значение fps.
Новый папа [04.04.2006 17:49] :
>>Но никто не заставляет этим пользоваться.

Но однако же этим пользуются.

>>Какую версию Gnome\KDE вы использовали в последний раз? Сейчас они функциональнее, чем WindowsXP.
Эти оболочки развиваются, а explorer.exe ничего не инновационного не принесёт. Только заимствования из тех же Gnome\KDE\Finder(это из MacOS X).

Я не против Gmome/KDE Я за стандартизацию интерфейсов.
ВадимП [04.04.2006 17:59] :
Чтобы у всех всё в обязательном порядке выглядело одинаково, независимо от их личных предпочтений? Мне бы не хотелось жить в мире, где подобные идеи воплотятся в реальность.... Слишком уж "1984" Оруэлла напоминает.
Тогда можно и дальше пойти - оставить одну модель автомобилей (сами ведь знаете как непросто бывает привыкать к другой марке, да и насколько проще станет с техсервисом), одну модель КПК, один фасон одежды...
igorekk [04.04.2006 18:04] :
Ну вот у Gnome есть HIG, у KDE тоже стандарты свои.
Новый папа [04.04.2006 18:05] :
ВадимП,
Я знаю что мои идеи непопулярны
ВадимП [04.04.2006 18:24] :
Да нет, я утрирую.
На самом деле я согласен, что вопрос, который Вы поднимаете чрезвычайно важен - вот Gnome как раз и идёт по этому пути, включая в себя только программы с абсолютно стандартизированным интерфейсом. Никакого выбора числа и расположения кнопок, никакой кнопки "применить" (apply) - только OK и Cancel в строго определенных местах и т.д.
Но есть и своё "но" - должна быть возможность выбора. Пусть будет один строго стандартизированный интерфейс и второй - как угодно настраиваемый.
Потому что существующие стандарты меня как правило абсолютно не устраивают. Вот и от Gnome я уже давным-давно отказался - благо вариантов множество.
Тут вопрос не в том, что кому-то обязательно надо, чтобы интерфейс был настраиваемым. Настройки ради настроек? Это несерьезно
Но мне, скажем, нужно, чтобы я мог сделать его похожим на тот, к которому привык.
Был бы Gnome 2.0 внешне точной копией версии 1.4 - я бы с удовольствием им пользовался и не забивал бы себе голову вопросом, что меня лишили возможности что-то менять.
Внешний вид рабочего стола, с моей точки зрения, чем-то сродни обстановке квартиры. Я не уверен, что обязать всех жить в квартирах с одинаковой планировкой, мебелью, сантехникой и обоями было бы хорошей идеей.
[Ответить]
[< Назад]  [Вперед >]