HPC.ru lite - Все форумы
Форум: [OFF] Оффтопики не про КПК
Тема: Наука.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 [33] 34 35 36

[Ответить]
Байкалов Пётр [20.07.2013 17:23] :
Сдедует отличать широкие здания от высоких и вытянутых.
ВадимП [20.07.2013 17:34] :
При подрыве возможно (полагаю, что зависит от конструкции и формы здания). Но не при землетрясении. Во время взрыва большая часть энергии выделяется в виде воздушной ударной волны, давление на фронте которой быстро падает (пропорционально квадрату расстояния), поэтому распространяется она на ограниченное расстояние. Воздушная волна переносит горизонтальный импульс. Это легко понять - в случае взрыва около стенки избыточное давление возникает с одной стороны от стенки, поэтому она падает в противоположную.
Падение давление приводит к тому, что одни стенки разрушаются, а другие нет.
Ударная волна при землетрясении распространяется только по конструкциям (взрыв Вы слышите, а землетрясение нет), а энергия волны падает с расстоянием медленнее (поскольку концентрируется на границе сред).
Тем более, что в данном случае центр ударного воздействия по сути располагался на поверхности земли (высотой обломков пренебрегаем) по всей поверхности под самой башней. Ведь обломки не падают в какую-то одну точку - они валятся по всей площади здания. Градиент импульса на периметре здания в такой ситуации должен быть намного меньше, чем при взрыве.
А ведь даже при взрыве можно заставить здание "сложиться" внутрь себя. Хотя и гораздо сложнее.
Представьте, что у Вас имеется макет домика, сложенного из спичек. И Вы щелкнули пальцем снизу по коробке в которой стоит макет (коробка закреплена). Макет должен обрушиться вертикально.
Конечно, он может упасть и в сторону, если имеет длинные неразрушающиеся вертикальные силовые конструкции. Если внутри здания ВТЦ стальные колонны не имели стыков, они должны были упасть в сторону. Но вряд ли там была непрерывная колонна в несколько сот метров длиной - она упала бы набок что при взрыве, что при землетрясении.
alien8 [20.07.2013 19:41] :
Я тебе про фактически, а не про формально

Формально - народ. А фактически - Путин плюс его холуи.
Кто тебе закон сочиняет и подписывает? Народ? Теоретически да, "через своих представителей".
Практически - ты ж сам и показывал, как эти представители "обсуждают, спорят и голосуют"
Вот например - увеличение срока презедента и Думы - это "воля народа"?
Формально - какбэ да.
Фактически - козлы кулуарно собрались и решили сами себе.

Опять же - можно сказать, что "сами выбирали". Ага. Только "обратной связи нет" - если не того выбрали, то фиг уберешь. И против всех голосовать нельзя, даже если один кандидат - вор, второй бандит. Теоретически, "плохих" не должно быть в кандидатах, но наш суд известно какой.
И с порогом явки что-то там намутили.
Система.

Такчто вот. Не в армии этому учат. В армии учат другому, но власть говорит, что это экстремизьм, если без ее же подписи
В армии учат, что сила не только в желании, но и в организации и умении.
А власть говорит, что без разрешения больше трех не собираться (образно, точно уж не помню)
AndyKK [20.07.2013 21:52] :
Еще немного и до анархии дойдете ...
alien8 [21.07.2013 03:27] :
Власть нужна. Но - нормальная.
Отмазы "а с кем тогда работать" (с) - для детишек.
Уж из 140 миллионов человек - выбрать можно, нечестных чиновников можно хоть каждый день топить, тоже мне, драгоценность
Darkcat [22.07.2013 11:32] :
ВадимП
Да, все верно. А теперь еще раз рассмотрим структуру здания. Примерно треть в середине занимает несущая конструкция, там балки 500 мм изстали 25-30 мм (точно не помню, может и толще). Вокруг них несколько слоев мелких конструкций - перегородки, полы... На видео с макетом хорошо видно.

Что происходит после столкновения с самолетом - разрушенные конструкции и части самолета собираются в кучу в центре здания. Сразу несущая конструкция не повреждена! Здание устояло.

Баки у самолета в крыльях, масса топлива обтекает центр здания и вынося все на своем пути волной вылетает с другой стороны. Итого получается при поперечном разрезе - с двух боков и сзади разрушенные вторичные конструкции и лужи топлива, спереди - запчасти от самолета. Но центр изначально не поврежден!

Далее начинает гореть топливо. Его там дофига, а кислород может поступать только снаружи (где собственно пожар и происходит) и по лифтовым шахтам. Горение снаружи не может повредить несущую конструкцию, слишком далеко. А в шахтах кислорода не так уж и много, он выгорает за секунды.

Итого через пару минут мы имеем обильно смоченную керосином конструкцию. Температура едва ли достигает 100 градусов. Керосин испаряется, горит на наружных стенках, куда еще может попасть кислород. Внутри здания кислород поступает совсем слабо, там горение совсем вялое. Высоких температур, способных даже отпустить несущее железо до потери механических свойств, там нет.

Останкинская башня это отличная вытяжная труба. Там горение шло как раз рядом с несущими тросами, воздух всасывало снизу как в пылесосе (спасатели рассказывали - сдувало нахрен). Отсюда и высокие температуры. Плюс отпуск сильно влияет на прочности растяжения и изгиба, прочность на сжатие страдает не так сильно.

В башнях балки должны были выдерживать ветер - прочность на изгиб и растяжение.

Я еще раз утверждаю - если башни не рухнули сразу - дальнейший пожар не мог привести к критичному снижению прочности конструкции.

Тебе еще раз дать ссылку с фотками?

И даже безногий инвалид не смущает? Про бегающего мужика с порванными штанами я вообще молчу. Одному взрывом ноги оторвало, второй стоял рядом и убежал сам? Не верю! (С) Станиславский.

Здания срезают поэтажно, достаточно 200 грамм на каждую балку. 100 балок на этаж, 100 этажей. 2 тонны динамита. Это с запасом. В реальности хватит зарядов через 3-4 этажа.

Вообще советую почитать http://more911.wordpress.com/
Там полный анализ с более точными данными. И примеры конкретно горевших зданий. Которые не упали.

Но это все фигня, если вы считаете, что терракт это не постановка, то где самолет, блин?
http://more911.files.wordpress.com/2013/02/does-a-757-fit-into-pentagon-site.jpg
http://more911.files.wordpress.com/2013/02/pristine-grass-after-collapse.jpg
http://more911.files.wordpress.com/2013/02/pentagon-front-shortly-after.jpg
AndyKK [22.07.2013 11:45] :
Самолет полежал, отдохнул немножко и улетееел ...
ВадимП [22.07.2013 12:42] :
Darkcat, простите, у Вас, как и у Ваших единомышленников, все умозаключения построены на каких-то предположениях. Например, Вы предполагаете, что при пожаре температура в центре здания не могла превышать 100" С. Хотя в то же самое время Вы утверждаете, что керосин оттуда испарился, а температура кипения у него раза в два выше (это смесь углеводородов, поэтому каждый из них кипит при разной температуре).
Согласитесь, Ваши оценки ничем не обоснованы. Мои, не спорю, не обоснованы тоже. Но ведь утверждение о том, что "так быть не могло" делаю не я, а Вы.
Для подобных утверждений нужно нечто большее, чем оценки "на пальцах". Полагаю, Вы и сами это понимаете.
Поверьте, "общие соображения" - далеко не лучшая основа для далеко идущих выводов. Иначе можно посмотреть видео на котором человек размешивает чай и прийти к выводу, что это постановка. Ведь из общих соображений очевидно, что чаинки должны быть отброшены центробежной силой к периферии стакана, потому что они тяжелее воды. А на видео они почему-то в центре собираются...
То же самое касается и остальных "аргументов".
"Я не вижу самолета на этом фото" и "разрушения меньше размаха крыльев" после чего делается вывод: "место удара должно выглядеть не так". Это несерьезно. Вы полностью игнорируете как показания очевидцев, которые видели как приближающийся самолет, так и само столкновение (они что, все куплены? И до сих пор никто не раскололся?), так и фото мелких остатков самолета внутри разрушенного здания (их подкинули?)
По сути, Ваше утверждение сводится к простому "это вранье, потому что самолет не мог так сильно разрушиться при ударе". Вы специалист по авиационным катастрофам? Вы точно знаете (а не из "общих соображений" размеры обломков после подобного столкновения? Нет, нет и еще раз нет.
Вы просто предположили со слов других людей, что результат столкновения должен выглядеть иначе и когда реальность не совпала с Вашим предположением Вы отказали реальности в праве на существование.
Факты противоречат Вашей теории? Тем хуже для фактов!
И по прежнему игнорируется простой вопрос: если обломки самолета (кокпита, шасси) найденные внутри здания Пентагона принадлежат не угнанному Боингу, то куда же делся этот самый Боинг вместе со всеми пассажирами?
Darkcat [22.07.2013 14:10] :
http://more911.wordpress.com/2012/10/09/comparing-damage-after-wtc7-fires-with-windsor-oriental-insterstate-towers/

Вот там горело. Конкретно. Однако не упало. В ВТЦ горело на порядок слабее, однако упало.

Ну да, в центре 100 градусов и ниже, и плавно нарастает к краям до 500-600 на обшивке здания, где собстна и горит.

Куплены? Им приказали. Это Пентагон, там солдаты под присягой.
Мелкие обломки? Показывали только кусок двигателя.

Там же на сайте есть видео с камер наблюдения. Взрыв есть, самолета нет. Причем взрыв не авиационный, а ракетный.
http://www.youtube.com/watch?v=ZaPoD_7TmNc - ну ладно, самолета тут не видно. Но в нем тонны керосина. Он что, весь сгорел за 10 секунд? Вот так падают самолеты:
http://www.youtube.com/watch?v=JUFntnLky_4
Топливо горит несколько минут с выделением огромного количества черного дыма. Пентагон погас через 10 секунд. Дальше уже развился вторичный пожар.
http://www.youtube.com/watch?v=PxT5QIG5uL0
Вот сходный по размерам самолет.
http://earthquake-today.info/wp-content/uploads/2012/09/151897_photo.jpeg - его хвост.

Получается, что весь самолет включая крылья, хвост, двигатели, тонны топлива всосало в здание? При этом компактно сплющило вдоль и поперек?

Как можно спрятать вот эту дуру
http://911review.org/Wget/members.fortunecity.com/911/pentagon/pentagonxox3.jpg

вот здесь???
http://no.altermedia.info/images/Pentagon_on_911-lite-597x479.jpg

Мне вощемта пофигу на очевидцев, комментарии, официальные версии... Я вижу фотографию. Самолета там нет. И не было. Была ракета.
Новый папа [22.07.2013 14:22] :
Нет у меня фактически никакого начальства в виде власти. То, что вы со властью себе вообразили - ваши проблемы.

Да.
[Ответить]
[< Назад]  [Вперед >]