HPC.ru lite - Все форумы
Форум: [OFF] Оффтопики не про КПК
Тема: Наука.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 [35] 36

[Ответить]
ВадимП [22.07.2013 18:32] :
По первому вопросу: да, мне кажется странным, что нет крупных обломков. Даже очень странным. Если бы меня спросили, как должен выглядеть самолет после подобного удара, я предположил бы что фрагменты будут намного крупнее.
Но это еще не основание утверждать, что такого быть не могло.
Потому что если начать выдвигать теории о том, что там была ракета, а не самолет, я в ответ могу задать кучу столь же ни на чем не основанных вопросов.
А из чего следует, что террористы не погрузили на самолет заранее тонну взрывчатки? А из чего следует, что самолет не был сбит ракетой ПВО за несколько секунд до столкновения? А из чего следует, что загруженная террористами взрывчатка не детонировала при попадании ракеты и не разрушила планер самолета?
И т.д. и т.п.
Мои вопросы точно так же высосаны из пальца, как и предположение о том, что самолета там вообще не было. Но они хотя бы имеют несколько преимуществ перед такой теорией: они не противоречат показаниям очевидцев, которые видели приближающийся на малой высоте к Пентагону самолет и объясняют куда же всё-таки делся как сам самолет, так и пассажиры рейса.
Но я считаю гипотезы о наличии на борту взрывчатки совершенно излишними.
Отсутствие крупных обломков кажется странным. Но никто не доказал, что это невозможно.

Теперь по поводу фото. Тут Вы делаете ту же самую ошибку, что и при "анализе" фото с места теракта в Бостоне.
Вы берете две фотографии и делаете вывод, что они разные. Хорошо. И что из этого? Тут нет предмета для анализа.
Давайте пойдем по пунктам. Чтобы какие-то фото можно было рассматривать как доказательства, необходимо выполнение целого ряда условий
1. Необходимы ссылки на официальные либо пользующиеся доверием источники в которых первая фотография была бы опубликована как сделанная на месте трагедии.
2. Необходима ссылка на пользующийся доверием сайт, который подтвердил бы, что второе фото принадлежит именно тому типу самолета, которым по официальной версии был атакован Пентагон.
3. Необходима ссылка на официальное утверждение, что найденная деталь принадлежит именно такому двигателю как показанный на нижней фотографии
4. Необходимо официальное заключение (желательно с чертежами и фотографиями) о том, что подобной детали в таком двигателе нет.
Причем ВСЕ эти утверждения должны быть выполнены для того, чтобы фото можно было рассматривать. Выполнить часть из них недостаточно.
Давайте разберем подробнее:
Из чего следует необходимость подтвердить достоверность фото? Потому что сторонники "теорий заговора" могут либо добросовестно заблуждаясь, либо пытаясь намеренно ввести общественность в заблуждение использовать фото с места другой катастрофы. Либо даже изготовить фальшивые фото.
Известны случаи изготовления фальшивых трупов инопланетян - об этом писали не так давно. Желая высмеять сторонников теории о том, что американцы никогда не были на Луне, один режиссер снял шутливый ролик о высадке на Луну на котором было видно как в момент спуска атронавта по лестнице на него валятся театральные софиты.
И что Вы думаете? Кадры из этого фильма тут же были использованы как "доказательство" того, что американцев на Луне не было.
Но, предположим, что всё честно. Остаются еще два вопроса.
Вопрос первый: из чего следует, что в представленном на снимке двигателе нет подобной детали? Ответ прост - ни из чего. Рассуждения тут примитивные: двигатель большой, значит все детали в нем тоже большие.
Вопрос второй: из чего следует, что на снимке деталь именно этого двигателя?
Тоже не из чего? Сколько вообще двигателей на Боинге? Вы не знаете? Или ответ "четыре, потому что столько снаружи видно"?
А как происходит запуск этих четырех двигателей? Сжатым воздухом или вспомогательным двигателем? Нет ответа? А-а-а... понимаю. Вы никогда не задумывались над этими вопросами. Вы просто увидели и решили, что такого быть не могло.
Не расстраивайтесь - Вы не первый. Вопросы вроде "почему на фото с Луны не видны звезды" или "почему при старте лунного модуля не видно пламени ракетных двигателей" тоже задавали тысячи человек. Так что Вы всего лишь тысяча первый.
Байкалов Пётр [22.07.2013 19:02] :
Вертикально.
AndyKK [22.07.2013 20:24] :
ВадимП [22.07.2013 20:50] :
P.S. Еще раз просмотрел фото здания Пентагона (я предпочитаю первоисточники, а не материалы с подсунутыми читателю выводами, вроде тех, ссылки на которые давали Вы). Пришел к выводу, что всё смотрится ещё более странно, чем я писал раньше. Не "очень странно", а "очень-очень странно".
Не могу объяснить каким образом самолет мог вызвать именно подобную картину разрушений. Но я, как уже писал раньше, не спецалист в области авиакатастроф. "Не могу объяснить" и "этого быть не может" отнюдь не синонимы.
Байкалов Пётр [22.07.2013 21:06] :
Здание не должно быть однородным, в нём могут быть разнородные секторы, которые могут вызвать секторированное разрушение.
Новый папа [22.07.2013 21:25] :
Секционное. Но секторированное тоже пойдет

Все зависит от скорости самолета, его типа и здания. В частности 2 самолета залетели в здание ВТЦ полностью, хвост на улице не остался, с какой стати он должен был остаться снаружи пентагона? Только если он летел медленно. Но у террористов, на сколько мы знаем, не было цели медленно лететь.

Но тем не менее я тоже считаю, что с пентагоном история более чем странная.
ВадимП [22.07.2013 21:48] :
P.P.S. Еще раз просмотрел всё, что относится к 9/11. Сомнения в том, что разрушения зданий ВТЦ были вызваны именно попаданием самолетов кажутся мне смехотворными - ни единого заслуживающего внимания аргумента в пользу этой теории я не увидел. Равно как и в пользу утверждения, что пожара в центре здания якобы быть было не должно и что пожар прекратился бы через две минуты. Напротив, на видео явно виден процесс быстрого распространения пожара, который происходит во внутренних помещениях ВТЦ.
Посмотрел несколько сайтов и видео относящихся к атаке на Пентагон. Пришел к выводу, что аргументы в пользу падения Боинга абсолютно перевешивают аргументы в пользу падения ракеты. По запросу "pentagon 9/11 flight debris" получил гигантскую кучу фотографий обломков, которые явно принадлежат пассажирскому самолету.
Заодно по этому же запросу нашел фото с деталью двигателя, которое публиковал уважаемый Darkcat.
...и фото двигателя Boing'а со снятым кожухом на котором видна эта деталь.
Так что доводы Темного Кота в пользу того, что в здание попала ракета на поверку оказались доводами в пользу падения пассажирского самолета.
Ну или в пользу того, что на ракеты стали устанавливать двигатели Rolls Royce. Те самые, в которые человек помещается...

Кстати, сторонники теории о том, что Пентагон был атакован не самолетом, а ракетой не пытаются опровергнуть показания свидетелей, которые видели направляющийся на малой высоте в сторону этого здания Боинг. Таких свидетелей было слишком много и они отнюдь не были военными, которым, по мнению Darkcat'а "приказали".
Отнюдь. Конспирологи согласны с тем, что угнанный самолет рейса 77 террористы направили в сторону Пентагона. Но, по их мнению, свидетели видели этот самолет уже после того как в Пентагон попала ракета.
Кстати, о том, куда самолет потом делся, конспирологи не сообщают. Утверждать, что он просто растворился в воздухе им как-то неудобно...

Между прочим, обрушение здания Пентагона тоже произошло через 20 минут после атаки. Но тут о "контролируемом сносе" почему-то никто не говорит. Стесняются, наверное.

Уточнение: в то же время ответа на два вопроса я так и не смог получить. Вот эти вопросы:
1. Почему самолет был разрушен на такие мелкие кусочки.
2. Почему на здании ВТЦ есть явные повреждения от удара крыльев, а на здании Пентагона их не видно.
Новый папа [22.07.2013 22:51] :
alien8,

https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc3/p320x320/972228_486272771464007_1392362714_n.jpg
Darkcat [23.07.2013 11:12] :
http://www.veteranstoday.com/wp-content/uploads/2012/05/Pentagon1.jpg
Дырка в шестой стене. У самолета нет настолько плотных и мелких деталей чтобы так пробить три корпуса.

По "легенде" самолет был захвачен в воздухе, без предварительной подготовки.

На видео видно момент взрыва. И на подлетной площадке нет обломков.

Плюс масштабы повреждения здания несопоставимы с аналогичными катастрофами. Самолет должен был проломить все 4 корпуса, в первом разрушения должны были быть просто катастрофическими - не менее ширины размаха крыльев. Плюс горение тонн топлива - там достаточно кислорода, подобные пожары горят часами и оставляют после себя выжженую землю и расплавленный метал.

Но даже если предположить, что весь самолет расплавился - там должен был быть на порядок бОльший пожар. Я видел как горит бензозаправка, следы пожара в радиусе сотни метров.

А не надо усложнять =) Хвост где? Скорость самолета вблизи земли около 400 км/ч, быстрее онитолько на высоте летать могут. При такой скорости самолет от удара о бетонную стену сплющивается не более чем наполовину, так что хвост должен быть снаружи.

Нет хвоста - нет самолета. Все остальное ерунда.

Там же есть ссылки на серьезные пожары в аналогичных зданиях. Серьезные! Тоесть пламя от низа и до верха. А в ВТЦ так, детский лепет был. Это мне ребята из МЧС объяснили. И про температуры внутри.

Если бы они положили ТОЛЬКО ВТЦ - еще можно было бы спорить был или не был подрыв и был там гражданский (белый) или военный (темный http://2.bp.blogspot.com/-xrFe1s4l5WM/UE-pXWthYcI/AAAAAAAABFY/_lfCSdb3-68/s400/9:11.jpg) самолет.

Но видя конкретную лажу с Пентагоном начинаешь сомневаться и про ВТЦ. Почему некоторые "авторитетные" личности получили заранее предупреждение не приходить в этот день на работу? Почему упало третье здание, в которое не попадал самолет и там не было пожара?
ВадимП [23.07.2013 11:18] :
Darkcat. Простите, но всё, что Вы пишете крайне неубедительно. Особенно когда начинаете пересказывать сказки о "полученном предупреждении".
В действительности вещи обстоят намного проще. Персонально Вы, как и многие другие россияне, настроены резко антиамерикански. Поэтому с готовностью принимаете на веру любые, даже самые нелепые теории о мифических преступлениях якобы совершенных американским властями.
[Ответить]
[< Назад]  [Вперед >]