В нашей стране самые лучше в мире...

HPC.ru lite - Все форумы
Форум: [OFF] Оффтопики не про КПК
Тема: В нашей стране самые лучше в мире...
Страницы: 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

[Ответить]
Polosatiy_io [15.10.2012 14:00] :

Darkcat писал(а):

Ультрацентрифуга для разделения изотопов урана.
Тяжелые космические ракеты-носители.
Самолеты-истребители. Вертолеты (МИ-24 и КА-50).
Вездеход Ямал - http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut0204/DzvVh/DzvVh031.jpg

Это все наследие совка. У РФ нет ничего кроме разворовываемых полезных ископаемых.

ВадимП [15.10.2012 14:13] :
Да какая разница, наследие или не наследие. Кроме голословных деклараций кто-нибудь может сказать, чем отечественные "тяжелые космические ракеты-носители" (почему они во множественном числе, когда она одна?) лучше западных? Чем Протон лучше Ариан-5? Почему доля России на рынке космических услуг всего 2%?
Какие у нас есть лучшие в мире истребители? С наименованиями моделей и доказательством того, что они действительно лучшие.
Почему Ми-24 лучший в мире? Почему не Ми-28? А если Ка-50 лучший, почему его сняли с производства в январе 2009-го? И в чем его "лучшесть" заключается?

ВадимП [15.10.2012 14:44] :

Dart писал(а):

http://www.federalspace.ru/main.php?id=17

Вы в космос на картинках летать будете? Когда у Вас запланирован следующий запуск "Энергии"? Ах, никогда.... Понятно. А как "Ангара" летает? Никак не летает? А что же она делает? На картинках её рисуют?! Понятно... А почему у Вас "Зенит" с "Союзом" к тяжелым отнесены? Вы говорите, что средние сбоку пририсовали, потому что один "Протон" на картинке смотрелся как-то уныло? А легкие зачем присобачили? По той же причине? Ну хорошо, если Вас устраивает сначала гордо заявить "у нас лучшие в мире тяжелые ракеты", а потом ткнуть пальцем в рисунок на котором этих самых "тяжелых ракет" ровно одна штука, то понятно.

Dart писал(а):

[quote:8540aad508="ВадимП"]Почему Ми-24 лучший в мире?

с чего вы это взяли?

Ну... Мне Darkcat по секрету сказал.

Darkcat писал(а):

Вертолеты (МИ-24 и КА-50).

Неужели опять обманули?!

ВадимП [15.10.2012 14:59] :

Dart писал(а):

[quote:a4ba13aadd="Dart"]единственные в мире где у пилотов есть шанс на спасение при поражении машины

Избирательная слепота?

Не слепота. Простое недоумение. Если они с завидной регулярностью разбиваются, думаете семьям погибших летчиков легче от того, что, по Вашему мнению, у них "был шанс на спасение"?
Где он, этот шанс? Назовите мне хоть одного пилота, который смог им воспользоваться. Нет таких? Тогда Ваш аргумент, что один-единственный факт наличия катапультных сидений делает вертолет "лучшим в мире" совершенно несостоятелен.

ВадимП [15.10.2012 15:37] :

Dart писал(а):

Вообще-то её строят Проект 4года, а вам как за час сделать весь стартовый комплекс?

Мне не нужен "стартовый комплекс за час". Но и сравнивать бумажные ракеты с реальными тоже не стоит.
На сегодняшний день этой ракеты нет. Как бы Вам ни хотелось обратного.

Dart писал(а):

Это вообще-то ракеты носители если вы не против. Или вы вожделели исключительно массой выше 700тонн?

Вы когда отвечаете, читаете только меня или всё-таки и другим уважаемым участникам внимание уделяете? Напомню, что обсуждение Протона началось с утверждения Darkcat'а, что у нас лучшие в мире "тяжелые космические ракеты-носители". Тяжелые, понимаете? И класс не массой на старте определяется, а весом выводимого на низкую опорную орбиту груза. От 20 тонн.

Dart писал(а):

чем Ариан-5?

Стартовая масса – до 777 т
Масса груза – до 10,5 т
Ну вот примерно этим и лучше. Наверное поэтому с Гвианы сейчас стартуют наши средние Союзы которые выводият столько же тоннажа как и тяжёлые ваши Арианы.

Блеск! Вы просто гениально сравнили вес груза, который Протон может вывести на низкую опорную орбиту с весом груза, который Ариан выводит на геопереходную.
Я даже Вам больше скажу - само европейское космическе агентство возможности Ariane-5 ECA оценивает еще скромнее. Всего в 9.6 тонн до геопереходной орбиты.
Российское космическое агентство возможности Протона не оценивает никак (или я этого не нашел), поэтому возьму данные из той же википедии, которую Вы в качестве аргумента от других не принимаете, но сами охотно цитируете, когда Вам это выгодно: 6.7 тонн до геопереходной орбиты с разгонным блоком Бриз-М.
Если корректно сравнивать, у кого больше получается? Неприятно признавать, правда?
Кстати, сравните уж заодно и надежность. Процент аварийных запусков у Протона выше.

Darkcat [15.10.2012 15:38] :

ВадимП писал(а):

Когда куплю парочку и сам проверю, тогда отпишусь.

Я бы тоже не отказался от парочки

Только они работают десятилетиями и каскадами по 10-100 тысяч штук. Без остановки. До сих пор все технологии центрифуг идут под грифом СС.

ВадимП писал(а):

Истребители? А чем они хороши?

Долго перечислять. В мире есть только один самолет, способный догнать баллистическую ракету - МИГ-31.

ВадимП писал(а):

Почему Ми-24 лучший в мире?

По энерговооруженности. Если американский Апач за 1 рейс может уничтожить 3-4 танка, то мишка - 20-30 танков. Или превратить 1 кв.км. поверхности в выжженый квадрат.

Polosatiy_io писал(а):

Это все наследие совка.

Далеко не все, ага. Ты явно не в теме. Оборонка у нас еще худо-бедно, но что-то делает. И наконец начали появляться специфические производства хитрой техники, не имеющей аналогов в мире. Болотоход загугли.

ВадимП писал(а):

Какие у нас есть лучшие в мире истребители?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Су-35

Умеет делать кобру. И этого достаточно, чтобы выиграть воздушный бой у любого аналогичного НАТОвского самолетика.

КА-50 экономически невыгодный проект, у пиндосов таких проектов тоже хватает.

Интересным новшеством, впервые применённым в вертолётостроении, стало оборудование кабины системой спасения лётчика при помощи катапультного кресла.

Darkcat [15.10.2012 15:45] :
Насчет катастроф военной техники - http://www.youtube.com/watch?v=UHvqOwyjB3c

Это офигенная идея - посадочные возможности вертолета плюс скорость и расход топлива самолета (у вертолета с этим швах). Но сколько раз они разбивались вхлам...

ВадимП [15.10.2012 15:51] :

Dart писал(а):

Есть случаи поражения в зоне БД указанных вертух? Нет таких? Тогда ваши аргументы более чем несостоятельны. Ещё в плюс добавим неплохую защищённость от средств поражения.

О! Теперь я понял. Они лучшие в мире, потому что никогда не попадали в зону боевых действий.

Dart писал(а):

Количество катастроф с апачами для сравнения, сами приведёте? А то хочется узнать, где у вас кончается "завидная регулярность" и начинается "редкий случай"

Вы действительно хотите сравнивать?

Что же Вы сами-то в петлю лезете? Из 15-ти выпущенных Ка-50. 2 разбилось. Это 13.3% аварийности. Чтобы такую аварийность на "Апачах" получить, им надо 240 вертолетов угробить.
Ну как? Всё еще хотите сравнивать?

ВадимП [15.10.2012 15:54] :

Dart писал(а):

Да конешно, чёта в Камове их на экспорт производят и по сей день в модификации 2.

(*скромно*): это, простите, те, что с израильской авионикой?

Darkcat [15.10.2012 17:48] :

ВадимП писал(а):

потому что никогда не попадали в зону боевых действий.

КА-50 как раз попадали.

ВадимП писал(а):

Из 15-ти выпущенных Ка-50. 2 разбилось. Это 13.3% аварийности.

Первые Оспреи падали со 100% результатом. А про первые самолеты так вообще молчу. Апач создавали десятки лет, множество модификаций. КА-50 рисовали с чистого листа. Ежу понятно, что они будут падать на первых порах. Просто патамучто нет человека, умеющего на них летать. Если летчик-испытатель до этого летал на классике, то он слабо понимает как управлять соосником. Это даже на модельках понятно, поведение очень разное.

КА-50 один из немногих вертолетов, способных сделать мертвую петлю. Причем делает это спокойно.
http://www.youtube.com/watch?v=11OZDiQVy3g

[Ответить]
[< Назад] [Вперед >]