Форум: [OFF] Оффтопики не про КПК
Тема: Снова о фото и видео камерах
Страницы: 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9
[Ответить]
-KosMos- [27.05.2006 01:48] :
- alien8 писал(а):
Ага, от посещения foto.ru осталось впечатление, что "фотографируют" только зеркалочники, все остальные - так, ни на что не годны
. И многие обсуждения типа "выбор ЦФК за 200 баксов" сводятся к "это все фуфло и мыло, а вот мое зеркало..."Понятно, что зеркалки в чем-то лучше, но понтов-то выше крыши.
PS. С никами поосторожнее.
- а кто-то обиделся?
очень зря...- alien8 писал(а):
>>
Снимать и видео и фотки - может любой цифровик (ну может за редким исключением).
Просто цифровики лучше снимают фото, хуже - видео (хотя 640х480 30 кадров/с - в принципе не так уж страшно)
А видеокамеры - лучше видео, хуже - фото.
да и на многих мыльницах видео ТАКОЕ,что... кхм...
примерно такая же ситуация с фото на видеокамерах. да, для пьянодокументирования "я и лошадь, лошадь слева" сойдёт вполне, но вот на большее - я бы сильно рекомендовал поостеречься
alien8 [27.05.2006 06:45] :
>>- за исключением всех зеркалок. ну да, это очень редкое исключение...
Честно - не знал. Ну, еще один им минус. Опять "религия"
>>да и на многих мыльницах видео ТАКОЕ,что... кхм...
Это так. Но посмотрел VGA 30 к/с - в принципе, нормально. Конечно, не шедевр киноискусства, но смотрится гораздо приятнее 15 к/с. Короткие ролики вполне можно (не профессионально, разумеется. Так, бытовое. Я не говорю, что лучше, чем на видеокамерах.)
А вот на дешевых "небрендовых" мыльницах - там что фото, что видео - от телефонов недалеко ушли.
Darkcat [27.05.2006 12:14] :
Насчет выбора камеры подешевле (фото) - пленочная зеркалака типа Canon EOS 300 стоит $100-$150 (с китовым стеклом). Снимать не умеете? Это ж зеркало, причем с неплохой автоматикой - навел, нажал, получил. Причем получение твердого отпечатка получается гораздо быстрее и дешевле, чем с цифроввика.
Как бы нам не впаривали цифру пока для любителя пленка лучше и дешевле. Ну а если вы хотите научится снимать по методу Сергея Бучина (сделать 1000 кадров, авось 1 и получится, на следуещей 1000 может уже 2 будут...), то я пас.
Пока цифра реально лучше только для проффесиональной репортажной съемки и макро (ГРИП больше изза мелкой матрицы).
const_mech [27.05.2006 12:18] :
- alien8 писал(а):
Это так. Но посмотрел VGA 30 к/с - в принципе, нормально. Конечно, не шедевр киноискусства, но смотрится гораздо приятнее 15 к/с. Короткие ролики вполне можно (не профессионально, разумеется. Так, бытовое. Я не говорю, что лучше, чем на видеокамерах.)
А вот на дешевых "небрендовых" мыльницах - там что фото, что видео - от телефонов недалеко ушли.
А ещё зум желателен. Хотя бы в пять раз. Притом, я так понимаю, что для видео даже цифровой зум может быть полезен до некоторого предела (если при цифровом зуме фото пиксели просто удваиваются, то при зуме видео они просто делиться будут на меньший множитель).
- alien8 писал(а):
>>А уж возможность снимать и видео и фотки одним объективом ОДНОВРЕМЕННО (читаю рекламу Sanyo Xacti) - это уже "вершина диалектики".
Снимать и видео и фотки - может любой цифровик (ну может за редким исключением). Непонятно, чего тут удивительного.
Если вы думаете, что это могут только Sanyo - вы ошибаетесь
Я имею в виду буквальное понимание: Камера снимает видео в VGA и НЕ прекращая съёмки видео, делает фотографии избранных моментов с более высоким разрешением (3-5 мегапикселей).
- alien8 писал(а):
Либо вариант - фотки с телефонных камер - устраивают на все 100%. Тогда, возможно, и эти цифровики подойдут. Но как бы не разочароваться
Если я получу детализацию на уровне сканирования ("макросъёмку"
с одной стороны и зум для съёмки на дальних расстояниях с другой, то активность использования ещё сильнее возрастёт.Но всё это при условии карманного формата и "шустрой" эргономики. При увеличении размеров именно уровень активности использования будет резко падать. Это примерно как вопрос выбора: Завр VS ноутбук.
- alien8 писал(а):
Скорее так - веб-камера (в разных корпусах. В т.ч. и "под фотик" ) - мыльница
const_mech [27.05.2006 12:28] :
Darkcat, Вы правы по поводу плёнки!
Я ни в коем случае НЕ хочу отрицать её качество и дешевизну.
Но есть в плёнке (и во всех аналоговых решениях) один пунктик, делающий их применениее для моих целей НЕприемлимым: ЛИНЕЙНОСТЬ.
Мне критически важны развитые возможности структурирования информации. В том числе и аудио-видео информации. А тут цифра, при всех её недостатках, безальтернативный вариант.
alien8 [27.05.2006 12:57] :
Darkcat
>>Как бы нам не впаривали цифру пока для любителя пленка лучше и дешевле.
Пока цифра реально лучше только для проффесиональной репортажной съемки и макро (ГРИП больше изза мелкой матрицы).
Во! Все-таки началось "пленка vs цифра"
Кстати, многие (не все, конечно) признанные профессионалы - перешли на цифру. Т.е. что лучше, что хуже - вопрос спорный, но цифровики как минимум имеют право на профессиональное использование.
А для "обычного" человека - пленка - только если надо дешево.
Вот например:
>>Причем получение твердого отпечатка получается гораздо быстрее и дешевле, чем с цифроввика.
Вообще непонятно. Даже здесь - человек задал вопрос. Я быстренько снял, отправил в форум. При необходимости, мог критически посмотреть на результат, переснять, распечатать...
А что б я делал с пленочным аппаратом?
Мог предоставить информацию за пару минут? Вот то-то. "Цифра" - гораздо оперативнее.Та же макросъемка - снял, флешку в кардридер - сохранил/распознал.
Что я буду делать с пленкой? Возиться с какими-то проявителями-закрепителями? Да оно мне надо?
Редактирование снимка (либо просто оцифровка) - либо покупать дорогущий профессиональный слайд-сканер, либо на дешевом за 100-200 баксов преимущества пленки просто потеряются при оцифровке.
Тогда смысл?
Просмотр снимка тоже очень помогает. Можно примерно увидеть - "то/не то". Те же закрытые глаза, "попадание" в кадр движущегося объекта и т.д.
Вслепую уже не могу. Да и не хочется.
Ну и поворотный экранчик - при макросъемке например, на даче цветы снимал для матери - она в восторге) - не надо лежать на пузе, заглядывая в видоискатель
Нет, я не спорю - кому-то важны преимущества именно пленки - ради этого можно терпеть многие неудобства.
Но, осмелюсь предположить, как раз большинству любителей это не нужно. Некоторым - может быть.
Лично я после цифровика на пленочный уже не перейду. Очень уж неудобно.
Darkcat [27.05.2006 13:00] :
const_mech
Моя Минольта неплохо снимает ролики, VGA, 30 ФПС, до заполнения карты. Размер - примерно мегабайт в секуду получается, на гиг 10-15 минут. При этом работает стабилизатор матрицы! Так что даже на длинном конце картинка особо не дрожит. Единственный минус - темновато.
const_mech [27.05.2006 13:47] :
- Darkcat писал(а):
Размер - примерно мегабайт в секуду получается, на гиг 10-15 минут
Они все пишут видео совсем без сжатия?
Или есть такие, в которых можно подключать/отключать mpeg4?
Darkcat [27.05.2006 14:15] :
const_mech
Далеко не ко всем, и качество картинки у всех камен разное. Еще у Нечто Кэнон нормально пишет видео. сам видел
Остальные - смотреть надо.alien8
Профессионалы могут себе позволить потратить 2-3 косаря на рабочий инструмент. Для меня же это хобби и я себя считаю любителем. По компам я профессионал (профессия такая) и на компы я трачу (тратил) тоже немаленькие суммы. И получал с этого неплохую прибыль. Фото я делаю для себя и зарабатывать на этом не планирую.
alien8 [27.05.2006 14:26] :
2-3 тыс. у.е. (и выше) - это понятно. Но несколько тыс. рублей на цифровик - это и для любителя доступно.
Видео - Canon A610 способен на VGA 30 к/с. (что-то около 7000р, кажется) Ну и из остальных у конкурентов по той же, а то и меньшей цене - наверняка могут.
Точно можели не помню, но кто-то и в Mpeg4 пишет
>>Фото я делаю для себя и зарабатывать на этом не планирую.
Аналогично. Но я хоть и не профи - просто "навел и щелкнул", "главное, чтобы понятно было: вот я, а вот памятник"
- уже не устраивает. С мыльницы перешел на "продвинутую мыльницу", подумываю о внешней вспышке (результаты со встроенной - чаще всего не радуют)[Ответить]
[< Назад] [Вперед >]