HPC.ru lite - Все форумы
Форум: [OFF] Оффтопики не про КПК
Тема: Вопрос по Linux
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 [9] 10 11 12 13 14 15 16

[Ответить]
igorekk [21.03.2007 11:56] :
alien8, это не страшный сон - это реальность
Примерно такая же как и новичок в винде...
Михаил-iver [21.03.2007 12:04] :
Это я!
const_mech [09.04.2007 16:15] :
Три вопроса по GPL:

1. Имеется некоторая свободная программа, некто модифицировал её, скомпилировал и выложил на сайт без исходников. На просьбу предоставить исходники, отвечает: "А я их потерял". Обязан ли он удалить бинарник со своего сайта?

2. Некто модифицировал свободную программу. Заменил реализацию одной функции на более эффективный алгоритм. И вынес эту функцию в отдельную dll. Может ли он немодифицированную часть программы распространять в исходниках, а свою dll только в бинарнике?

3. Некто использовал векторный редактор Inkscape (лицензия GPL) по назначению - для рисования. Потом он перевёл свою векторную графику в растровый формат и стал её продавать. Обязан ли он предоставлять по требованию покупателя и исходники своей графики - файлы SVG?
ViV [09.04.2007 16:58] :
1) Да, обязан. Нарушение лицензии (которым является отказ от предоставления всего необходимого для сборки бинарника - не только исходного кода, но и сборочных скриптов и т.д.) влечет отзыв всех ранее предоставленных прав. В GPL содержится явное упоминание о том, что при наличии препятствий к ее соблюдению, распространение запрещено.
2) Да, может, при условии, что собственная реализация не основана на имеющейся.
3) GPL не накладывает ограничений на лицензию данных, обрабатываемых GPL-программами. Пример - исходный код, скомпилированный компилятором gcc, не обязан быть лицензирован под GPL. Более того - GPL требует предоставлять исходники лишь потому, что без исходников изучение и изменение программы в значительной мере затруднено, растровое изображение можно изменять и без векторного исходника (в некотором роде, растр - сам по себе исходник). Для распространения контента разработаны свободные лицензии, учитывающие его специфику (см. Creative Commons).
const_mech [09.04.2007 17:23] :
Спасибо. С пунктами 2 и 3 ясно.

А первый пункт НЕожиданной стороной обернулся. Получается, что иметь исходники программы, это НЕ только право, но и "почётная обязанность" пользователя. Даже если он НЕ программист и ничего модифицировать НЕ собирается, он обязан либо иметь при себе, либо точно знать, откуда можно скачать исходники, из которых построена его система.

То есть, тема в "Культурном флейме" про "Пиратский Линукс" НЕ так уж и курьёзна.
Новый папа [09.04.2007 17:27] :
1. Если полученая программа не свободна, не обязан. Модифицировать ведь можно и так, что исходную программу никто не узнает

2. Имхо, может. А почему нет?

3. Не обязан. Ведь он мог их просто потерять
ViV [09.04.2007 17:38] :
Пользователю иметь при себе исходники обязательно, только если он собирается распространять программу, а распространять ее никто не заставляет. Надо также учесть, что GPL требует соблюдения лишь одного из трех условий при распространении программы: 1) прилагать исходники к дистрибутиву; 2) прилагать письменное уведомление о возможности получить исходники конкретным способом по цене покрытия расходов на их копирование и передачу в течение трех лет после получения дистрибутива; 3) (только для некоммерческого распространения и лишь в случае, если экземпляр был получен по схеме из п.2) прилагать уведомление, аналогичное п.2.

Если под словом "пиратство" понимать нарушение лицензионного соглашения, то "пиратским" может быть использование любого ПО не в public domain.
const_mech [09.04.2007 17:42] :
Новый папа: "Модифицировать ведь можно и так, что исходную программу никто не узнает"

Небоось проще будет самому с нуля написать, чем чужой код замаскировать.
ViV [09.04.2007 17:44] :
GPL требует распространять производные работы на условиях GPL, полученная программа не может быть несвободной.

Многие так думали. Так появились подтверждения того, что GPL действительно работает (см. gpl-violations.org).

Опять же - здесь GPL неприменима, поскольку она не регламентирует распространение данных, обрабатываемых GPL-программами. Но если бы речь шла о перераспространении GPL-ПО (не контента - для него GPL использовать очень сложно), то "потеря" привела бы к запрету распространения - лицензия упоминает это явно.
Новый папа [09.04.2007 18:03] :
А как рассматривать деятельность фирм, которые продают свободное ПО? Например, можно купить любой дистрибутив линукс за деньги. Правда при этом утверждается, что деньги берутся не за сам линукс, а лишь за его предоставление (мы скачали его для вас, мы упаковали его для вас, мы отправили его для вас). Вроде бы так и есть, но для меня это выглядит как завуалированая попытка продать то, что продавать нельзя.
В одном магазине меня вообще огорошили заявлением, что мы продаем вам диск, а не то, что на нем записано. Нам де все равно, что на нем, мы этим не торгуем, но сам диск стоит 100р
[Ответить]
[< Назад]  [Вперед >]