Форум: [OFF] Оффтопики не про КПК
Тема: Юридические вопросы
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 [10] 11 12 13 14 15 16
[Ответить]
ВадимП [25.04.2013 18:43] :
Darkcat, Вы стараетесь на всё смотреть с точки зрения здравого смысла. В то время как налоговая и суд смотрят с точки зрения закона. А эти две точки зрения зачастую между собой ничего общего не имеют.
Что касается приведенных Вами примеров, они сводятся к одному и тому же: "я сейчас буду укрывать налоги, зато когда я разбогатею и стану миллионером, то заплачу в 10 раз больше". На Вас эта фраза производит впечатление? Вот и на меня не производит.
Хотите сейчас продать дешевле, чтобы на вырученные деньги купить новую партию? Продавайте! Только налоги исчисляйте не с фактической цены продажи, а с рыночной. Как предписывает Налоговый кодекс.
Продали за 10000 вместо 15000 - заплатите 900 рублей. Не разоритесь же? Потом продали еще на 20000 - заплатите еще 1200. И все довольны.
И государство своё получило и Вы спите с чистой совестью.
Не готовы платить сколько причитается? Ну не платите. Разрешаю.
Никто не платит. Только не надо себя обманывать. Если уж нарушаете закон, то хотя бы самому себе в этом необходимо отдавать отчет.
@vlad@ [25.04.2013 18:45] :
Darkcat
полудрагоценный
Байкалов Пётр [25.04.2013 19:30] :
- ВадимП писал(а):
Почему так сделали? Потому что иначе каждый правонарушитель будет объявлять: "за рулем сидел не я, доказывайте обратное".
- ВадимП писал(а):
Но сам факт направления этого требования означает, что вина налогоплательщика уже доказана.
И ещё: если я правильно понял, жалоба в суд на решение налоговой инспекции даёт как раз то самое решение суда, без которого енльзя лишить человека имущества? Или это "не считается"?
И ещё: изменилось ли что-либо де-факто после введения той поправки? Разве мог бы до этого налогоплательщик опротестовать решение, которое он не может успешно опротестовать сегодня?
И ещё: могу ли я в суде прямо сослаться на статью конституции?
- Darkcat писал(а):
Да, а вычесть из этого дохода расходы на хранение и работу грузчиков налоговая инспекция не хочет? Даже если эти расходы на порядок превысят стоимость всей щепы? Прикол в том, что щепу можно продать как и снег - только в сезон. Зимой снег никому не нужен, зато нужно топливо. А летом ровно наоборот, снег можно продать. Но до лета этот самый снег еще нужно сохранить. Что вобщемто дороже, чем купить холодильник. Так и у меня - щепу можно продать, но потом. А сейчас я имею убытки изза ее хранения.
- Darkcat писал(а):
Это вы хотябы понимаете?
- ВадимП писал(а):
Если уж нарушаете закон
[К сообщению приложены файлы: Xzibit_AG029 xzibit.jpg (87 кб)]
ВадимП [25.04.2013 21:05] :
- Байкалов Пётр писал(а):
Почему - это понятно. Вопрос: законно ли в формальном смысле?
С одной стороны, ст.49 п.3 Конституции РФ гласит:
- 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Поэтому не сомневаюсь, что если когда-нибудь жалоба на данную статью станет предметом рассмотрения, Конституционный суд мигом подтвердит её конституционность.
- Байкалов Пётр писал(а):
А не должно ли быть так, что налоговая выносит решения без суда, но отменяет их, если ей не удаётся их обосновать в суде?
После того как налоговая инспекция вынесла решение о взыскании недоимки по налогам, его можно оспорить в суде. Требование о признании решений налоговой инспекции недействительным подается в арбитражный суд в порядке, установленном ст.199 АПК РФ (не буду её тут цитировать, она длинная).
Главное, что необходимо понимать, что регламентированный АПК РФ порядок касается не только обжалования решений налоговой инспекции, но и вообще всех государственных органов. Никакой разницы нет.
Поэтому в требовании должны быть перечислены основания, по которым налогоплательщик считает решение налоговой незаконным.
Если суд не сочтет приведенные им доказательства собственной невиновности достаточно убедительными, он откажет в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
- Байкалов Пётр писал(а):
И ещё: если я правильно понял, жалоба в суд на решение налоговой инспекции даёт как раз то самое решение суда, без которого енльзя лишить человека имущества? Или это "не считается"?
- Байкалов Пётр писал(а):
И ещё: могу ли я в суде прямо сослаться на статью конституции?
Закон дозволяет Вам ссылаться на любые обстоятельства в обоснование Ваших требований.
Будет ли результат от ссылки на статью Конституции? Конечно будет. В точности такой же как от ссылки на соседа-алкоголика.
- Байкалов Пётр писал(а):
На обоснование в суде вполне катит, как по мне.
Но, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, он должен не просто это декларировать, он обязан это доказать.
- АПК РФ писал(а):
Статья 65. Обязанность доказывания
1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
А как Darkcat собирается доказывать, что именно данные камни ничего не стоили? Если их уже нет в наличии?
Рассказы про то, что одни камни стоят больше, другие меньше - это всё пустые рассуждения. Из чего следует, что именно подаренные камни невозможно было продать?
Ни из чего? Ну, значит исход судебного разбирательства несложно предсказать.
Согласитесь сами, может быть такое, что человек специально отбирает дорогостоящий камень и продает его, не проводя его по бухгалтерии. Распространенное явление, правда? И Darkcat должен суметь доказать, что он этого не делал.
- Байкалов Пётр писал(а):
А если закон нарушет закон?
Байкалов Пётр [25.04.2013 21:16] :
- ВадимП писал(а):
С одной стороны, ст.49 п.3 Конституции РФ гласит:
Цитата:
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
- ВадимП писал(а):
Здесь я могу Вас заверить со 100%-ной уверенностью: не сомневайтесь, можете!
- ВадимП писал(а):
Из чего следует, что именно подаренные камни невозможно было продать?
@vlad@ [25.04.2013 21:25] :
Байкалов Пётр
- В одном из тысячи случаев, когда машина нарушает правила движения, за её рулём сидит не её владелец.
Байкалов Пётр [25.04.2013 21:28] :
Включи фантазию.
Новый папа [25.04.2013 23:19] :
- Darkcat писал(а):
Они меня волнуют. Если я разорюсь - государство вообще ничего не получит. Никакого оборота не будет.
P.S. Я упустил, когда наш специалист по безопасности банка переехал работать в магазин камней и самоцветов?
Новый папа [25.04.2013 23:26] :
- Байкалов Пётр писал(а):
Спасибо Вам, теперь я ощущаю себя внутри тоталитарного государства.
Байкалов Пётр [25.04.2013 23:36] :
- Новый папа писал(а):
Ты меня огорчил. Я думал, ты уже вкурсе
[Ответить]
[< Назад] [Вперед >]