Форум: [OFF] Оффтопики не про КПК
Тема: Фотоуголок.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 [96] 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228
[Ответить]
Байкалов Пётр [27.05.2013 00:39] :
- Darkcat писал(а):
В полтора раза короче
- Darkcat писал(а):
и без стаба?
Ну, на тебе со стабом.
- Darkcat писал(а):
Хорошо, что по твоему среднебюджет?
- Darkcat писал(а):
На замену полнокадровой эльки предлагается УГ в виде галимого ширика...
- Darkcat писал(а):
Фперед со своими шыдеврами в любую редакцию! Если там возьмут хоть одно твое фото...
Новый папа [27.05.2013 00:40] :
- Darkcat писал(а):
Первую тушку и первые стекла не имеет смысла брать новыми. Выкинешь кучу бабла.
Нешто [27.05.2013 07:47] :
На б/у стеклах не сэкономишь.
Подарите мне стекло для живности!
Новый папа [27.05.2013 10:01] :
Универсальное светосильное стекло - какое (имеются ввиду ФР)?
Дарккат напугал меня своими стеклами и я хочу спросить - какие ФР считаются самыми универсальными. Т.е. это такие ФР, на сколько я понимаю, которыми будешь снимать в большем числе случаев. Для меня эти случаи в порядке убывания частоты использования с указанием примерного веса:
1. 60% - Портреты
2. 30% - Пейзажи (70% городские, 30% природные) (внимание, в городские пейзажи включается любая городская съемка, в том числе и близкая к фотографу)
3. 7% - Предметка (всякое мелкое, но не макро)
4. 3% - Макро
Для начала хочется закрыть пункты 1-2 по возможности меньшим количеством качественных стекол. Ценю резкость и светосилу
Есть объективы портретники. Ест пейзажники. Пейзажники лучше с широким углом. Портретники должны быть близки к таким ФР, при которых изображение максимально напоминает обычное зрение - (35-60???). При этом максимально размытый фон получается на телевиках на максимальных ФР при открытой диафрагме.
Отсюда вывод, что впринципе подобрать одно "портретно-пейзажное" стекло нельзя. Но может быть есть компромисс? Скажем, штатный Никоновский 18-105 наверное достаточно широк для пейзажа и в то же время захватывает портретные ФР?
Т.е. может быть можно найти хорошее, не очень дешевое и не слишком дорогое, зум-стекло, которым можно будет снимать и портреты и пейзажи ПЕРВОЕ ВРЕМЯ.
Под первым временем понимается период, когда от КИТового уже отказался, но хай-енд еще не хватает.
Спасибо.
alien8 [27.05.2013 10:53] :
Пап, ты не шибко заморачивайся с терминологией и мерянием - мол, 2 килобакса - это так себе, средненькое стекло
Ну фиг с ним, пусть назовем относительно недорогой набор бюджетным, если кому-то легче
Ты ж сразу в гуры не метишь (наверное), потому и расклад попроще.
Вот у меня штатник 24-85/3.5-4.5 - б/у 5000 р. (здесь и далее - цены несколько лет назад, но "в разы" не выросли. Б/у еще старая минолтовская оптика. Полнокадровая, если кому важно
). Ничего, нормально. Не хватает "вниз", т.е. надо бы что-то около 16-80, но цейсс дороговат, может сигму возьму.
Что-то подобное, но /2.8 - около 10000 б/у.
Полтинник 1.4 - 10000 р. б/у Можно было бы и еще дешевле брать полтинник 1,7 Позже из новых сониных появились 35/1.8 и 85/2.8 - тыщ по 8-9. Гуры говорят, вполне достойные стекла. Не топовые, естессно, но хорошо. И полтинники 1.4 подороже, тыщ 15, 1.8 - около 5.
Бюджетно? Может быть. Но вполне приличное качество для любительского набора.
70-210/3.5-4.5 - около 7 тыщ, б/у. Брал "чтоб было дальнобойное", особо не использую, т.к. пейзажи мало снимаю (в связи с малыми разъездами - ну что одно и то же снимать?
)Макросотка, 12000 б/у - по хорошему, тоже каприз, т.к. не увлеченный "макрушник". Так, что-то как-то иногда. В принципе, если дистанция побольше не нужна - для насекомых и прочих пугливых, хватит и полтинника.
Новая сонькина макросотка, кстати, около килобакса - вот ее бы не стал брать.
Ну, кит не считаю комплектный
Итого - по соне-минолтовским меркам не такой уж и лоховский набор, скорее как раз средний. Меньше сорока штук, и то, по-хорошему, чаще всего первые два используются - 15 тыщ. Плюс камера с китом 26 стоила.
Все не так страшно.
А у кэнона-никона неужто из старых и б/у все так печально? Чего-то недорогого, но и не шибко поганого нету, что ли? Не верю.
Ну а когда мастером станешь и упрешся в ограничение недорогих стекол - тогда и за 2+ килобакса можно смотреть.
Сейчас-то какой смысл рассчитывать на картинные галереи?
Да и то, у кого-то из "известных" снимок был сделан чуть ли не одноразовой мыльницей. Там сюжет, компоновка важнее были.
- Т.е. может быть можно найти хорошее, не очень дешевое и не слишком дорогое, зум-стекло, которым можно будет снимать и портреты и пейзажи ПЕРВОЕ ВРЕМЯ.
Думаю, тыщ в 15 можно уложиться. За два килобакса пока рано
AndyKK [27.05.2013 11:33] :
- alien8 писал(а):
назовем относительно недорогой набор бюджетным
А ежели хочешь претендовать, то изволь соответствовать !!!
Новый папа [27.05.2013 11:47] :
Да, я прямо в следующем году хочу претендовать на самые престижные мировые премии
alien8 [27.05.2013 11:49] :
- AndyKK писал(а):
А ежели хочешь претендовать, то изволь соответствовать !!!
У вас же просто получается, что вот есть кит, есть дорогое стекло "для претендентов", а между ними ничего нет
Новый папа [27.05.2013 11:50] :
- alien8 писал(а):
Брал "чтоб было дальнобойное", особо не использую, т.к. пейзажи мало снимаю
- пейзаж одиноко-стоящего здания например
- или когда хочется крупное заходящее солнце
Тогда телевик да. Но вообще пейзажи снимают шириками.
А дальнобойное - это достать кадр, не ходя туда ногами, например удобно в путешествиях. Так же дальнобои вроде как хороши для портретов, когда в кадре одно лицо, может быть плечи, а сзади все так красиво размазано.
Но не для пейзажа все таки.
alien8 [27.05.2013 12:03] :
- Новый папа писал(а):
Не совсем понял тут мысль. Дальнобойное - оно же не для пейзажей
- Так же дальнобои вроде как хороши для портретов, когда в кадре одно лицо, может быть плечи, а сзади все так красиво размазано.
В принципе, там еще гуры холиварили, 70-210/3.5-4.5 (как моя) - такая ли уж разница или не особо отличить.
Но...мне вот просто как-то лениво бывает ее цеплять для портретов
В смысле, конкретно портретных сессий нет, а так, чаще 24-85 использую, как универсала. Хотя "по рисунку" он, как бы сказать, не плох и не хорош, "просто обычный" - вот как Темнокот говорил, просто как в реальности показать. Резкий и т.д.
Но...за то его "скучным", "простым" и все такое и называют
[Ответить]
[< Назад] [Вперед >]