Фотоуголок.

Нешто

Чо там копить-то? Тревелзумы хорошими не бывают. Делают из зеркалки мыльницу...

dcolor · Сообщение **dcolor** » Пт авг 23, 2013 23:00

Чтьбы по хорошему покрыть такие ФР мне надо отдельно 3 объектива, я столько не потяну пока.

Новый папа

Дорогой полярик лучше дешевого полярика? Чем? Стоит ли разница того, чтобы за нее платить?
В свое время выбирал очки для рыбалки, тоже везде пишут, что надо качественные брать дорогие. Для меня единственным вариантом качественных дорогих стали полярики с диоптриями, но я в то время их по деньгам бы не потянул. Взял для пробы с ебея самые дешевые пластиковые. Нацепил - блики исчезли. С тех пор так и пользуюсь китайскими пластиковыми за 5$.

Может быть с поляриком для фота такая же петрушка?

Байкалов Пётр

Новый папа писал(а):Дорогой полярик лучше дешевого полярика? Чем?

Просветлением.

Darkcat писал(а):Про Кэноновский я даже не спорю, я даже 1,4 уже не возьму.

Darkcat писал(а):Тоесть Папо хочет сказать, что полтинник Никона с дыркой 1,8 - отличная весчъ.

Уууу... Как всё запущено...

Кениконизм головного мозга.

Darkcat писал(а):Ты сделал еще один мой день =)

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0

Или даже ещё интереснее.

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=2

Никоновский полтос уж точно не хуже. Вот только Папа покупает не этот новый G-полтос, а старый D.

Нешто

ы. даже на 2.8 никон 1.8 делает кенон 1.2...
Вы не можете отправить следующее сообщение сразу после предыдущего. Пожалуйста, попробуйте чуть попозже.
Вы не можете отправить следующее сообщение сразу после предыдущего. Пожалуйста, попробуйте чуть попозже.

Новый папа

Нешто писал(а):Тревелзумы хорошими не бывают. Делают из зеркалки мыльницу...

Это у Кенона так?

Байкалов Пётр писал(а):Никоновский полтос уж точно не хуже. Вот только Папа покупает не этот новый G-полтос, а старый D.

А G сильно лучше? Я что-то особо не уловил разницы.

Байкалов Пётр

Новый папа писал(а):А G сильно лучше? Я что-то особо не уловил разницы.

Нет, не сильно. Где-то мылит чуть меньше, в углах порезче, хроматит чуть меньше - всё это на самом деле не важно.

На тот случай, в котором ты будешь смотреть картинки с сайта, на который я сослался - снимки с D и G полтосов явно не выровнены по экспозиции, поэтому разница может показаться больше, чем она есть на самом деле.

Нешто

Новый папа писал(а):Это у Кенона так?

Это у всех стекол с разницей ФР в десяток раз.

Новый папа

Нечто, это для сферической фотографии в вакууме и для любителей порассмаривать пиксели (для теоретегов).

Нешто

Это для любой фотографии.

Новый папа

Я имею ввиду, что в большинстве случаев реальной фотографии эти "недостатки" незаметны. Искажения убираются при постобработке например.
В итоге фотограф сделает достойный снимок на 18-200, а теоретик возьмет 50mm 1.2 и у него ничего не выйдет. Зато можно будет рассказывать, какое это хорошее было стекло и как мало изъянов оно дает на тестовых мирах.

Я могу точно сказать, что уже даже киты дают гораздо лучшее качество по сравнению с мыльницами. Хотя... может мыльницы уже не те пошли, что были раньше.

Новый папа

Байкалов Пётр писал(а):На тот случай, в котором ты будешь смотреть картинки с сайта, на который я сослался - снимки с D и G полтосов явно не выровнены по экспозиции, поэтому разница может показаться больше, чем она есть на самом деле.

Сравнил. Да, D по сравнению с G, сильно хуже до 2.8.
Если смотреть тестовые фотографии в обзорах, то там этот факт тоже отмечается, но на реальных фотографиях не так сильно заметна эта разница.

Байкалов Пётр

Нешто писал(а):Это для любой фотографии.

1) Я 5 лет снимал на многозумы с кропом 5 и 4, сделал массу потрясных фотографий. От малого разрешения оптики они ничего не потеряли, а контрастность вполне достаточна.
2) Многозумы ведут себя на больших ФР хуже, чем на маленьких, а на маленьких сравниваются с малозумами.

Спи обратно.

Нешто

Новый папа писал(а):в большинстве случаев реальной фотографии эти "недостатки" незаметны. Искажения убираются при постобработке например.

Там не искажения. Там тупо мыло.

Байкалов Пётр писал(а):Многозумы ведут себя на больших ФР хуже, чем на маленьких, а на маленьких сравниваются с малозумами.

А я по большей части на длинном конце и снимаю. Короткий нужен иногда.

Байкалов Пётр писал(а):с кропом 5 и 4

Это как?

Расшифруй.

Гляжу на 70d, облизываюсь... Цена к НГ тысяч 35 будет... 7d чуть староват уже, 700d из низшего класса... Но с покупкой скорее всего пролечу, ибо машину брать надо...

Darkcat

Нешто писал(а):Тревелзумы хорошими не бывают. Делают из зеркалки мыльницу...

Для начала нормально. Хотябы понять что тебе из ФР надо. А как тревел он очень хорош... Блевать от качества не тянет.

Байкалов Пётр писал(а):Никоновский полтос уж точно не хуже.

Мдя... Тяжелый случай теоретического фотографа детектед... Можно с Никона шарп убрать? Я уже промолчу про два стопа... Это вообще фигня полная, аццкий шарп наше фсе...

Нешто писал(а):ы. даже на 2.8 никон 1.8 делает кенон 1.2...

Тудаже.