vitas2000 писал(а):
Он с логической и философской стороны раскрывает качества которые должен иметь Творец.
Вот. Он описывает, какие, по мнению человека, качества, МОГУТ быть качества у умного и справедливого Творца.
А вовсе не ДОЛЖЕН иметь.
Творец нам не должен вроде бы.
Это не придирка к обороту речи, это суть. МОЖЕТ быть и непременно ДОЛЖЕН быть - это разные вещи.
А с логической - повторюсь - чтобы быть Творцом - не обязательно быть "добрым и всеблагим"
С философской, кстати, тоже.
вы естественно не знаете. Мы то знаем. Вы в таком случае именно ВЕРИТЕ ане знаете в большинство вещей в мире. Ибо сами лично мало что проверяли.
Когда говоришь, что "мы-то ЗНАЕМ" - вот тут изволь доказательство. Поубедительнее, чем "в наших книгах записано".
Вера не требует доказательств - знаю. На то она и вера. А когда мы говорим о Знании - "я так верю, значит знаю" - никак не убедительно.
На веру мы принимаем многое, да. К примеру, шарообразность Земли - большинство в космос не летали "чтобы самим посмотреть на это", это так. Но по ряду других признаков явных противоречий нет. А вот "земля на трех китах" - принималось исключительно на веру, потому что других подтверждений о существовании тех самых китов сложно было найти
Почему "верят" ученым?
1. Потому что голословно они не утверждают (коллеги заклюют). Есть хоть какие, но подтверждения. Часто - даже практические.
2. Они ошибаются, да, но это признается, а не остается на уровне догм тысячелетней давности. И сейчас тоже не факт, что ученые во всем правы.
3. Ученые не кивают на кого-то там. Ошибся - будешь отвечать. Это в общем, конечно не всегда и каждый, необязательно перед судом....Твоя теория - докажи. Начинаешь вещать, что ты самый умный и это не требует доказательств - на тебя посмотрят, как на пустое место.
4. Мы пользуемся достижениями ученых. А от служителей культа пока только заверения, что вот потом, после смерти, окажетмя, что их труды не были напрасными. Но служители культа - это ЛЮДИ.
А людям безоговорочно верить - сам понимаешь.
Если найдете религию с более вескими доказательствами-я готов ее расмотреть
Что значит - с "более вескими"? Я пока и просто веских не видел. Вот, написано в книге таким-то человеком....
Извини, не особо-то веское. Вот, Бог гарантирует, что написанное ТУТ - правда. А другие религии - это бесы подговорили.
Из той же серии. ТАКИЕ доказательства нужны?
Мне Бог открыл.
1. Лично или "через людей, уверяющих, что говорят от имени Бога"?
2. Если лично - откуда человек может знать, кто с ним говорил? Не верить (тем более, тому, что написано людьми же), а именно достоверно ЗНАТЬ?
