OFF Америка - Следующий Рейх? Земля Горит?

[Nick0la]

To Dart

Как насчет убойной жары этим летом, есть мысли кто виноват

Есть - Солнце Как видите, у всякого происшествия есть виновники и случай с Америкой – не исключение.
To ВадимП
Никак не пойму, почему доказательством является (или не является) опубликование документа в какой-либо книге. Если это письмо действительно существовало – его обнародовать мог (а скорее всего так и было) человек никогда раньше не занимавшийся литературным творчеством. Представьте себе, Вы нашли некоторые компрометирующие кого-либо материалы, Вы что, сразу броситесь за написание мемуаров!?
Хорошо, можно спросить Вас несколько иначе? А что тогда для Вас является бесспорным доказательством? Например, если посол США в прямом эфире по ОНТ скажет фразу: «Да, да – мы действительно хотим вас всех замочить!» (стреляя при этом в комментатора ) Это будет тем самым железным свидетельством!?

[Nick0la]

Да, еще. Для тех, кто настроен оптимистично, думаю, уместно сейчас будет приветси цитату из законов Мерфи:

На самом деле все не так уж и плохо - все горазно хуже

Так, думаю после такого меня ВадимП точно замочит

[ВадимП]

Никола, я так понял, что теперь Вы будете пытаться изобрести какие-то иные способы приписать этот текст Аллену Даллесу?
Может быть попытаетесь заодно как-нибудь объяснить и дословное совпадение целых абзацев из этого текста со словами героя художественного произведения "Вечный зов"?
Но это не суть.
Я наблюдаю у Вас достаточно странный подход к самой процедуре доказательства аргументов дискуссии. Вы процитировали некий документ. Вам сказали, что этот документ - откровенная фальшивка. Но вместо того, чтобы попробовать привести хоть какие-то доказательства своего утверждения, Вы просите привести доказательства обратного.
А на это, извините, мне просто лень терять время - я не вижу в этом никакого смысла.
Так что из этого диспута я выключаюсь. Не беспокойтесь, тема не заглохнет - уверен, что Вы сможете найти тут немало единомышленников, которые тоже не любят затруднять себя доказательствами....

[Nick0la]

To ВадимП

Никола, я так понял, что теперь Вы будете пытаться изобрести какие-то иные способы приписать этот текст Аллену Даллесу?

Нет, честное слово - не буду

Я наблюдаю у Вас достаточно странный подход к самой процедуре доказательства аргументов дискуссии.

Я бы сказал иной подход Да, все мы разные…

Но вместо того, чтобы попробовать привести хоть какие-то доказательства своего утверждения, Вы просите привести доказательства обратного.

Да, этот прием в дисциплине логика так и называется: доказательство от обратного.

Так что из этого диспута я выключаюсь.

Да, действительно, а то не форум получается, а чат какой-то, честное слово
Кстати ВадимП, а мне нравится Ваш прием непринужденного превращения фактов во мнение - путем незаметного добавления собственных эмоций к ним (к фактам). Видимо, сказывается опыт журналиста…

[ВадимП]

Последнее замечание: "доказательство от противного" - это немного не то, что Вы думаете.
И к логике, кстати, никакого отношения не имеет.
Доказательством от противного называют следующие рассуждения: "предположим, что Аллен Даллес этого не говорил. Если человек чего-то не говорил, то надо быть идиотом, чтобы приписывать ему какие-то слова. Однако я утверждаю, что Аллен Даллес это сказал. И я не идиот. Значит, предположив, что Аллен Даллес этого не говорил, мы приходим к противоречию. Значит Аллен Даллес не мог этого не сказать. Значит он это сказал."
Или любую другую аргументацию, суть которой сводится к тому, что отрицание утверждения приводит к противоречию.
К сожалению, способа доказать подобное утверждение от противного, скорее всего, не существует в природе - Вы сами видите, что приведенное выше "доказательство" неверно. Поскольку опирается на ложную посылку - утверждение "Если человек чего-то не говорил, то надо быть идиотом, чтобы приписывать ему какие-то слова" не соответствует действительности.

[Nick0la]

To ВадимП

Так что из этого диспута я выключаюсь.

Видимо, не очень Согласитесь, тема поднятая Stavrast-ом Вас задела, задела… (а я помог ) Понимаю, сам такой
Действительно, Вы правы, спорить бесполезно. Добавлю здесь лишь ноту сарказма: хотел бы я поместить себе на рабочий стол фотографию выражения Вашего лица, увидевшего реальные боевые действия и откровенную резню людей у себя на Родине (имеется ввиду Россия). И подпись на фотографии: «человеку нужны были доказательства…»
Прошу прощенья, если кого-нибудь обидел

[alien8]

to ВадимП:
>>А я сделал просто - взял кусочек того текста, который Вы послали и использовал в качестве запроса к поисковой системе.

Вадим, если это ко мне было, (вроде сразу после моего поста..) - то я тоже перед упоминанием в первый раз не поленился загнать в поисковик (условия проще - по слову Даллес) - и тоже нашел там многочисленные доказательства фальсификации. Поэтому сразу же и уточнил - я рассматриваю текст как пример развала, а не как истинный чей-то план.

Вообще, предлагаю всем закончить споры об истинности/ложности данного высказывания. все равно никто никому ничего не докажет. Мало информации.

[Stavrast]

МРР - про солдат поконкретние. Про резню тоже.

Вадим - какая нафиг разница кто написал данный план, если он работает. Плюс возможно имя человека разработавшего данный план специально написанно неправельно. зАчем? Чтоб Россия сама прогиналась и отдавала деньги всем, и валютному фонду, и Германии итд итп. Типа бойтесь, вас никто не защитит, вам хана! ИТД. А правительство продаёт нефть и от даёт деньги наолево, чтоб подружиться с западом. Мерзко.

DART - вы можете и меня назвать параноиком и америкофобом, но я педпочитаю перестраховаться чем недостраховаться. В осообенности в проблемме типа этой .

[ВадимП]

Stavrast: про "план Тутанхамона", который я привел выше в качестве примера, можно сказать абсолютно то же самое. До тех пор, пока Ваша аргументация будет применима на 100% к вымышленому за 5 минут типичному бреду, её трудно будет воспринимать всерьёз, Вы не находите?

[Stavrast]

Stavrast: про "план Тутанхамона", который я привел выше в качестве примера, можно сказать абсолютно то же самое. До тех пор, пока Ваша аргументация будет применима на 100% к вымышленому за 5 минут типичному бреду, её трудно будет воспринимать всерьёз, Вы не находите?

Нахожу, однако вы не улавливаете сути. Ваш пост был написан сегодня, по реальным событиям, и не заглядывает в будующее. А статью которую привёл Мыкола, писали заглядывая в будующее давным давно. И без разницы откуда эта информация проистекает если она заставляет задуматься о будующем. Которого вполне может и не быть.

[Stavrast]

DART - вы можете и меня назвать параноиком и америкофобом, но я педпочитаю перестраховаться чем недостраховаться. В осообенности в проблемме типа этой

от чего защитит такая страховка. Мне самому "амер. менталитет" весьма неприятен. Но понты колотить не стоит. У них нет сильной армии. Знаю тут многие будут спорить. Но это иой вывод из истории. В каждой сильной армии, которые были в истории человечества было минимум две отличительных черты это 1.дисциплина гарантируемая жестокостью и местным террором к провинившимся. 2.полное отсутствие даже намеков на демократию, полный тоталитаризм.

А американцы настолько дорожат "своими задницами", которые постоянно спасают, что эти условия у них невыполнимы, их свои же запинают за жестокость (чит. дисциплину). Возьми для примера тат.-монголов или римскую армию и все станет понятно

Написано всё правдиво. Наша армия не суппер по дисциплине уж точно. Американская армия тоже не фонтан по сем пунктам кроме оснащенности. Пугает другое, как бы количество не переросло в качество.

[ВадимП]

Stavrast:
А с чего, интересно, Вы взяли, что ее писали "давным-давно"?!!
Это писалось в Ельцинский период.

[Stavrast]

Stavrast:
А с чего, интересно, Вы взяли, что ее писали "давным-давно"?!!
Это писалось в Ельцинский период.

Так как этот документ писался вместе с другими. А другие уже в свой период под тремя слоями лжи говорили о реальных планах. ВАдим пересильте себя и прочитайте книгу М Калашникова гнев орка. Если хотите я её даже пришлю вам!

[Nick0la]

To Dart

у Nick0la с одной стороны американофобия

Если я не прав - поправьте, но, по-моему, слово фобия означает страх или боязнь. Ни того, ни другого у меня пред американцами (или перед их оружием) нет. Есть желание создать что-то достойное им в ответ .

каждой сильной армии, которые были в истории человечества было минимум две отличительных черты это 1.дисциплина гарантируемая жестокостью и местным террором к провинившимся. 2.полное отсутствие даже намеков на демократию, полный тоталитаризм.

Я как-то говорил это выше, но повторюсь еще раз: Америка разрабатывает принципиально новые виды вооружений.
Если речь идет о людях - Вы совершенно правы - эти параметры критичны. Но здесь хочу немного расширить Ваши представления. Армия умных машин, управляемая искусственным интеллектом, будет обладать непревзойденной дисциплиной, а подчиненность роботов превзойдет все самые смелые ожидания любого тоталитарного диктатора. Даже самый трусливый человек сможет с удовольствием (сидя где-нибудь в подвале в тапочках ) наблюдать (или управлять – кому как прикольней) стаями машин.
На счет американский военных. Лень искать ссылку, но, думаю это известно многим, что недавно в Иракской компании один америкосный взвод отказался идти в бой из-за того, что… не завезли в столовую кока-колу! Вот, и тем не менее, наблюдать по телевизору как искусственный интеллект методично вырезает население очередной страны этот взвод сможет, верьте мне
Как там у великих:

все течет, все изменяется…

To Stavrast
Хочу, пришлите мне

[ВадимП]

Если я не прав - поправьте, но, по-моему, слово фобия означает страх или боязнь. Ни того, ни другого у меня пред американцами (или перед их оружием) нет. Есть желание создать что-то достойное им в ответ.
...
и тем не менее, наблюдать по телевизору как искусственный интеллект методично вырезает население очередной страны этот взвод сможет, верьте мне

По первому пункту: с моей точки зрения, желание "создать что в ответ" и есть типичный признак фобии. Ведь это по сути желание защититься. То есть чувство незащищености в данной момент от некоторой опасности.
Но я не психолог - я могу и ошибаться.
По второму: очень сильно сомневаюсь. Даже во время войны во Вьетнаме до подобного дело не дошло (хотя за 14 лет войны около 10% населения страны было уничтожено). Но эта война закончилась 30 лет назад и гражданское общество в США сейчас вряд ли допустило бы даже повторения подобных событий - пример Ирака показывает, что поведение оккупационных войск (на примерах скандала в Абу-Грейб) куда более цивилизовано и либерально по сравнению с поведением федеральных войск в Чечне.