Букв много, а смысла маловато будет...
Просто для информации - кросс-репликация сохраняет хиральность.
Чисто стерические причины.
Подавляющее большинство остальных "соображений" - просто бессмсыленный набор слов и "факты" взятые с потолка.
Например, про губительность ультрафиолетового излучения. Вынужден разочаровать - не разлагаются аминокислоты ультрафиолетом. Скорее наоборот.
Про вероятность возникновения белка. Абсолютно не соответствует действительности. Про якобы необходимость существования белка и ДНК уже говорил.
Ваша беда в том, что вместо того чтобы рассматривать процесс в его развитии, Вы берете его уже на поздних стадиях и говорите - "само по себе оно образоваться не могло". Заранее игнорируя промежуточные стадии, которые привели к возникновению того же белка.
"водная среда просто не благоприятствует необходимым химическим процессам" -- ну-ну. Почему-то большинство лабораторных синтезов происходит именно в водных растворах. Наверное, химики просто не знают, что вода им вредна.
Если бы он оставил их там, разряд разложил бы их вновь на части.
И что Вы пытаетесь этим доказать? Подумайте сами, ведь указанная цитата начисто лишена какого бы-то ни было смысла. Что молния разлагает органические вещества еще лучше, чем неорганические? С этим никто и не спорит. Но она не может разложить их ВСЕ до последней молекулы. Хотя бы потому, что молнии не бьют беспрерывно в каждую вновь образовавшуюся молекулу. Запах озона после грозы чувствовали? Вот Вам пример образования заведомо нестабильного соединения. Почему оно не разлагается молниями? Да разлагается, конечно! Но поскольку двухатомного кислорода в роздухе на несколько порядков больше, то озон при грозе накапливается быстрее, чем разлагается. Ситуация с аминокислотами должна быть точно такой же.
Относительно общего числа аминокислот - согласен, что самопроизвольное возникновение всех в данный момент выглядит сомнительным.
Но надо исходить из того, что их существование в первичном бульоне и не является необходимым. В нуклеиновые кислоты входят всего четыре азотистых основания, причем даже нет никаких оснований полагать, что это именно те основания, которые присутствовали в первичном бульоне.
Еще раз повторю: химическая эволюция - это экспериментально подтвержденный факт. Причем начинаться она могла с достаточно простых соединений от которых за миллиарды лет не осталось и следа.
Резюме: не пытайтесь апеллировать к химии. это у Вас получается еще хуже, чем к арифметике.
которые, как предполагается были до фотосинтезирующих бактерий на Земле (вычитал). Так что, была ли такая демонстрация? 
