Наука.

Новый папа

Darkcat, с пентагоном да, неувязочка. Примерно как была неувязочка с курском, который якобы врезался в дно или в другую лодку.

Darkcat

Новый папа писал(а):неувязочка

Хренассе неувязочка... Это вот как назывется:

alien8 · Сообщение **alien8** » Пн июл 22, 2013 15:00

Darkcat писал(а):Я вижу фотографию. Самолета там нет. И не было. Была ракета.

кстати, а как сами американцы это внезапное исчезновение самолета объясняют?
Если с башней еще туда-сюда, типа подозрительно, но вот так, то уж в этом случае версия "а там все на кусочки мелкие переработалось, вооот такусенькие" - никак не катит

alien8 · Сообщение **alien8** » Пн июл 22, 2013 15:05

Новый папа писал(а): Нет у меня фактически никакого начальства в виде власти. То, что вы со властью себе вообразили - ваши проблемы.

Можешь официально не платить налоги? А ПДД нарушать?

А что - не начальство же, кому начальство, тот пусть и слушается этих.

Ну и на всякий случай - я не настаиваю на термине именно "начальство", если ты хочешь докопаться. Типа, начальник тебя может напрячь такой-то работой, а Путин нет

Главные, центровые, паханы - на выбор

И еще - пример лихого переписывания конституции - тебе ни о чем не говорит?
Есть гарантии, что президент при полной поддержке госдуры не введет крепостное право завтра? Причем, если Энди не попадет в крепостные лично, он все так же будет говорить, что противиться не надо, а то хуже будет

а для особо недовольных будет приводить примеры, как крепостной много работал и выкупился на свободу, а кто еще не, тот сам виноват, ибо ленивый

Утрирую, конечно. Но смысл ты понял, надеюсь.

ВадимП

Darkcat писал(а):Куплены? Им приказали. Это Пентагон, там солдаты под присягой.
Мелкие обломки? Показывали только кусок двигателя.

Может быть имело бы смысл ознакомиться с первоисточниками, прежде чем что-либо утверждать? Свидетелями были как раз гражданские лица, находившиеся неподалеку и наблюдавшие приближение и взрыв самолета (за исключением летчика, который видел это во время полета).
Кстати, не только кусок двигателя был найден. Колеса шасси, кокпит, многочисленные детали фюзеляжа (очень мелкие - по фотографиям и утверждениям спасателей "размером с листок бумаги")... Вы проигнорировали вопрос о том, откуда они взялись.

Darkcat

Меня больше интересует куда делось все остальное. Которого должно быть на несколько порядков больше, чем насобирали там.

ВадимП писал(а):кусок двигателя

Ничего не кажется странным?

Новый папа

alien8 писал(а):Можешь официально не платить налоги? А ПДД нарушать?
А что - не начальство же, кому начальство, тот пусть и слушается этих.

ПДД нарушить могу, но за это понесу наказание, если заметят. Потому что я сам этого хочу как гражданин, для этого ПДД и придумано и люди, которые следят за исполнением ПДД - это контролеры, которые опять же являются наемными работниками у народа. И я заплачу штраф, потому что это моя желание - назначить специальных людей взимать с меня штраф, если я нарушу закон.
С налогами тоже самое.

alien8 писал(а):Ну и на всякий случай - я не настаиваю на термине именно "начальство", если ты хочешь докопаться. Типа, начальник тебя может напрячь такой-то работой, а Путин нет
Главные, центровые, паханы - на выбор

Не люблю блатной жаргон. Зачем выдумывать словечки, если есть же официальное название - президент, правительство и т.д.

alien8 писал(а):И еще - пример лихого переписывания конституции - тебе ни о чем не говорит?

Говорит, но, к сожалению, основная масса народа, частью которого я являюсь, поддерживает это или находится в состоянии "мне похрен", т.е. тоже по сути поддерживает. Потому что для того, чтобы такие решения не принимались, нужно состояние "я против" и не на словах в интернете, а на деле.
Т.е. это не навязано, это предложено (сначала было озвучено, а потом уже закон), и народ согласился.

alien8 писал(а):Есть гарантии, что президент при полной поддержке госдуры не введет крепостное право завтра?

Нет гарантий. Директор на заводе, который принадлежит тебе, тоже может любой приказ издать, на то он и директор.

alien8 писал(а):Утрирую, конечно. Но смысл ты понял, надеюсь.

Смысл понятен был с самого начала, но я не считаю людей, которые находятся на гос.службе, начальниками. Это как у Энди на работе, на которой он по совместительству владелец этой работы. Если директор начал фигню творить, Энди его увольняет

alien8 · Сообщение **alien8** » Пн июл 22, 2013 16:58

Новый папа писал(а): ПДД нарушить могу, но за это понесу наказание, если заметят. Потому что я сам этого хочу как гражданин, для этого ПДД и придумано и люди, которые следят за исполнением ПДД - это контролеры, которые опять же являются наемными работниками у народа.

Пап, я теорию и без тебя знаю

А реально - никакая полиция на службе у тебя не относится, и если полицай тебе в попу бутылку засунет - ему условный срок, а если ты ему по морде дашь, отбиваясь - тебе года четыре.
Необязательно так, но в целом вполне вероятно.
Полиция - фактически - на службе у властей. А про народ ты себе можешь в утешение думать

И если что - полиция будет защищать даже преступных "наемных чиновников" от тебя и меня, даже если мы правы, требуя наказания преступников.

Не так, скажешь?

Не люблю блатной жаргон. Зачем выдумывать словечки, если есть же официальное название - президент, правительство и т.д.

Потому что наиболее характеризует нынешнюю ситуацию.
Президент преступников не крышует. А вот пахан своих "лохам и ментам" не сдает

Директор на заводе, который принадлежит тебе, тоже может любой приказ издать, на то он и директор.

Так вот Путин - это "директор завода "Россия". Образно выражаясь. Уволишься с завода - директор тебе не указ. Ну или кто там самый главный.
Уедешь из страны - Главный тебе не указ. А пока живешь в ней - пардон, что он скажет, то и будет. конституцию я не зря в пример привел - и она тебя не защищает - в смысле, гарантированно.

Если директор начал фигню творить, Энди его увольняет

Ну-ка, расскажи, как президента уволить?

Только без теории - типа там импичмента и т.д.
Реально в наше время. Когда и президент и премьер и Дума и СФ и полиция (верхушка во всяком случае) - все заодно, одна компашка.

И что ты, "хозяин", можешь с ними сделать?

alien8 · Сообщение **alien8** » Пн июл 22, 2013 17:03

ВадимП писал(а):Вы проигнорировали вопрос о том, откуда они взялись.

Привезли кучку запчастей?

Не знаю, насколько реален вариант заложить заранее этот хлам в месте взрыва. В здание, то есть.
Самолет не уместится, но "кое-что" - вполне.
А остальное, типа, в мелкую пыль, честно-честно

Новый папа

alien8 писал(а):А реально - никакая полиция на службе у тебя не относится, и если полицай тебе в попу бутылку засунет - ему условный срок, а если ты ему по морде дашь, отбиваясь - тебе года четыре.

Алиен, реальность я и так знаю. И не у меня на службе, а у всего народа. Если преступника покарает, то все же только поддержат. Но это не делает ее начальником преступников.

alien8 писал(а):Полиция - фактически - на службе у властей. А про народ ты себе можешь в утешение думать
И если что - полиция будет защищать даже преступных "наемных чиновников" от тебя и меня, даже если мы правы, требуя наказания преступников.

Не так, скажешь?

Это потому, что у них произошел перекос субординации. Но то, что начальник СБ возомнил себя директором завода, не делает его начальником начальника ИТ. Он может даже подойти и начальнику ИТ выписать увольнение (ну образно, бутылку в жопу засунуть), и тут у начальника ИТ есть два варианта:
- согласиться, что начальник СБ стал директором завода
- по прежнему считать, что он для начальника ИТ не начальник, а просто у него крыша поехала

Так вот, у наших поехала крыша просто.

alien8 писал(а):Так вот Путин - это "директор завода "Россия". Образно выражаясь. Уволишься с завода - директор тебе не указ. Ну или кто там самый главный.
Уедешь из страны - Главный тебе не указ. А пока живешь в ней - пардон, что он скажет, то и будет. конституцию я не зря в пример привел - и она тебя не защищает - в смысле, гарантированно.

Немного не так. Он не может сказать "алиен8, сходи в магазин и купи там носков 10 пар". Ему для этого надо, чтобы дума издала закон. Законы публикуются, народ их читает. Если народ согласиться, что тебе надо сбегать за носками, то побежишь - ибо это угодно всем

alien8 писал(а):Ну-ка, расскажи, как президента уволить?

2 варианта:
- на выборах выбрать другого
- поставить кого-то, не дожидаясь выборов

alien8 писал(а):Только без теории - типа там импичмента и т.д.
Реально в наше время. Когда и президент и премьер и Дума и СФ и полиция (верхушка во всяком случае) - все заодно, одна компашка.

Хм. Я пока такого запроса у народе не наблюдаю. Вот Энди все устраивает и таких еще 100млн.

alien8 писал(а):И что ты, "хозяин", можешь с ними сделать?

Да не лично я хозяин, а все люди вместе.

ВадимП

Darkcat писал(а):Меня больше интересует куда делось все остальное. Которого должно быть на несколько порядков больше, чем насобирали там.

Ничего не кажется странным?

По первому вопросу: да, мне кажется странным, что нет крупных обломков. Даже очень странным. Если бы меня спросили, как должен выглядеть самолет после подобного удара, я предположил бы что фрагменты будут намного крупнее.
Но это еще не основание утверждать, что такого быть не могло.
Потому что если начать выдвигать теории о том, что там была ракета, а не самолет, я в ответ могу задать кучу столь же ни на чем не основанных вопросов.
А из чего следует, что террористы не погрузили на самолет заранее тонну взрывчатки? А из чего следует, что самолет не был сбит ракетой ПВО за несколько секунд до столкновения? А из чего следует, что загруженная террористами взрывчатка не детонировала при попадании ракеты и не разрушила планер самолета?
И т.д. и т.п.
Мои вопросы точно так же высосаны из пальца, как и предположение о том, что самолета там вообще не было. Но они хотя бы имеют несколько преимуществ перед такой теорией: они не противоречат показаниям очевидцев, которые видели приближающийся на малой высоте к Пентагону самолет и объясняют куда же всё-таки делся как сам самолет, так и пассажиры рейса.
Но я считаю гипотезы о наличии на борту взрывчатки совершенно излишними.
Отсутствие крупных обломков кажется странным. Но никто не доказал, что это невозможно.

Теперь по поводу фото. Тут Вы делаете ту же самую ошибку, что и при "анализе" фото с места теракта в Бостоне.
Вы берете две фотографии и делаете вывод, что они разные. Хорошо. И что из этого? Тут нет предмета для анализа.
Давайте пойдем по пунктам. Чтобы какие-то фото можно было рассматривать как доказательства, необходимо выполнение целого ряда условий
1. Необходимы ссылки на официальные либо пользующиеся доверием источники в которых первая фотография была бы опубликована как сделанная на месте трагедии.
2. Необходима ссылка на пользующийся доверием сайт, который подтвердил бы, что второе фото принадлежит именно тому типу самолета, которым по официальной версии был атакован Пентагон.
3. Необходима ссылка на официальное утверждение, что найденная деталь принадлежит именно такому двигателю как показанный на нижней фотографии
4. Необходимо официальное заключение (желательно с чертежами и фотографиями) о том, что подобной детали в таком двигателе нет.
Причем ВСЕ эти утверждения должны быть выполнены для того, чтобы фото можно было рассматривать. Выполнить часть из них недостаточно.
Давайте разберем подробнее:
Из чего следует необходимость подтвердить достоверность фото? Потому что сторонники "теорий заговора" могут либо добросовестно заблуждаясь, либо пытаясь намеренно ввести общественность в заблуждение использовать фото с места другой катастрофы. Либо даже изготовить фальшивые фото.
Известны случаи изготовления фальшивых трупов инопланетян - об этом писали не так давно. Желая высмеять сторонников теории о том, что американцы никогда не были на Луне, один режиссер снял шутливый ролик о высадке на Луну на котором было видно как в момент спуска атронавта по лестнице на него валятся театральные софиты.
И что Вы думаете? Кадры из этого фильма тут же были использованы как "доказательство" того, что американцев на Луне не было.
Но, предположим, что всё честно. Остаются еще два вопроса.
Вопрос первый: из чего следует, что в представленном на снимке двигателе нет подобной детали? Ответ прост - ни из чего. Рассуждения тут примитивные: двигатель большой, значит все детали в нем тоже большие.
Вопрос второй: из чего следует, что на снимке деталь именно этого двигателя?
Тоже не из чего? Сколько вообще двигателей на Боинге? Вы не знаете? Или ответ "четыре, потому что столько снаружи видно"?
А как происходит запуск этих четырех двигателей? Сжатым воздухом или вспомогательным двигателем? Нет ответа? А-а-а... понимаю. Вы никогда не задумывались над этими вопросами. Вы просто увидели и решили, что такого быть не могло.
Не расстраивайтесь - Вы не первый. Вопросы вроде "почему на фото с Луны не видны звезды" или "почему при старте лунного модуля не видно пламени ракетных двигателей" тоже задавали тысячи человек. Так что Вы всего лишь тысяча первый.

Байкалов Пётр

Darkcat писал(а):Как можно спрятать вот эту дуру

Вертикально.

AndyKK · Сообщение **AndyKK** » Пн июл 22, 2013 20:24

ВадимП

P.S. Еще раз просмотрел фото здания Пентагона (я предпочитаю первоисточники, а не материалы с подсунутыми читателю выводами, вроде тех, ссылки на которые давали Вы). Пришел к выводу, что всё смотрится ещё более странно, чем я писал раньше. Не "очень странно", а "очень-очень странно".
Не могу объяснить каким образом самолет мог вызвать именно подобную картину разрушений. Но я, как уже писал раньше, не спецалист в области авиакатастроф. "Не могу объяснить" и "этого быть не может" отнюдь не синонимы.

Байкалов Пётр

ВадимП писал(а):Не могу объяснить каким образом самолет мог вызвать именно подобную картину разрушений.

Здание не должно быть однородным, в нём могут быть разнородные секторы, которые могут вызвать секторированное разрушение.