Байкалов Пётр писал(а):Почему - это понятно. Вопрос: законно ли в формальном смысле?
К сожалению, не могу ответить на Ваш вопрос. Поскольку он относится к той области юриспруденции, которую практически никто не знает. Поскольку она никому не нужна - конституционному праву.
С одной стороны, ст.49 п.3 Конституции РФ гласит:
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
С другой, возникает вопрос: кого следует считать обвиняемым? Должен ли этот термин трактоваться исключительно в рамках уголовного права или административного тоже? Толкование этой статьи Конституции может дать только Конституционный суд, а он у нас полностью подконтролен исполнительной власти.
Поэтому не сомневаюсь, что если когда-нибудь жалоба на данную статью станет предметом рассмотрения, Конституционный суд мигом подтвердит её конституционность.
Байкалов Пётр писал(а):А не должно ли быть так, что налоговая выносит решения без суда, но отменяет их, если ей не удаётся их обосновать в суде?
Нет, такой порядок не предусмотрен Налоговым кодексом.
После того как налоговая инспекция вынесла решение о взыскании недоимки по налогам, его можно оспорить в суде. Требование о признании решений налоговой инспекции недействительным подается в арбитражный суд в порядке, установленном ст.199 АПК РФ (не буду её тут цитировать, она длинная).
Главное, что необходимо понимать, что регламентированный АПК РФ порядок касается не только обжалования решений налоговой инспекции, но и вообще всех государственных органов. Никакой разницы нет.
Поэтому в требовании должны быть перечислены основания, по которым налогоплательщик считает решение налоговой незаконным.
Если суд не сочтет приведенные им доказательства собственной невиновности достаточно убедительными, он откажет в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Байкалов Пётр писал(а):И ещё: если я правильно понял, жалоба в суд на решение налоговой инспекции даёт как раз то самое решение суда, без которого енльзя лишить человека имущества? Или это "не считается"?
Нет, неправильно. Налоговый кодекс позволяет лишать налогоплательщиков (в том числе физических лиц) имущества без решения суда.
Байкалов Пётр писал(а):И ещё: могу ли я в суде прямо сослаться на статью конституции?
Здесь я могу Вас заверить со 100%-ной уверенностью: не сомневайтесь, можете! Еще можете сослаться на Устав международной лиги сексуальных реформ и мнение соседа-алкоголика Васи Пупкина.
Закон дозволяет Вам ссылаться на любые обстоятельства в обоснование Ваших требований.
Будет ли результат от ссылки на статью Конституции? Конечно будет. В точности такой же как от ссылки на соседа-алкоголика.
Байкалов Пётр писал(а):На обоснование в суде вполне катит, как по мне.
Хорошо, предположим Darkcat обосновывает дарение камней нерентабельностью их реализации.
Но, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, он должен не просто это декларировать, он обязан это доказать.
АПК РФ писал(а):Статья 65. Обязанность доказывания
1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговая легко докажет свои требования: камни проходили по бухгалтерии, закупочная цена известна, средняя рыночная цена тоже. Факт дарения нарушитель не отрицает.
А как Darkcat собирается доказывать, что именно данные камни ничего не стоили? Если их уже нет в наличии?
Рассказы про то, что одни камни стоят больше, другие меньше - это всё пустые рассуждения. Из чего следует, что именно
подаренные камни невозможно было продать?
Ни из чего? Ну, значит исход судебного разбирательства несложно предсказать.
Согласитесь сами, может быть такое, что человек специально отбирает дорогостоящий камень и продает его, не проводя его по бухгалтерии. Распространенное явление, правда? И Darkcat должен суметь доказать, что он этого не делал.
Байкалов Пётр писал(а):А если закон нарушет закон?
Тогда он действует до тех пор, пока его не отменит Конституционный суд. А своё мнение про этот суд уже высказал...
