Наука.

kosolapiy

Байкалов Пётр писал(а):Ты не понял. Сложнее именно Пролианты. Процессоры IBM - это процессоры с простым набором инструкций, и частоты там, разумеется, больше.

да ладно, о чем ты говоришь? чем они проще, тем что в них нет встроенное транслятора циск-риск? пролианты у него сложнее...

Darkcat

kosolapiy писал(а):чем они проще, тем что в них нет встроенное транслятора циск-риск?

Даю 2 задачи.

Первая - решение некоего уравнения, много умножений, делений с вещественными числами (скажем, рассчет траектории пули в воздухе с учетом ветра и нарезки ствола). Вторая - сравнение двух матриц и выборка разницы больше некоторого значения (кодирование видео и т.п.).

Есть 2 процессора. CISC и RISC. Первый выполняет умножения вещественных чисел на уровне ассемблера, второму для такого же нужна программа. Причем неслабая. Ее еще нужно написать, но зато можно оптимизировать очень хорошо. На первом процессоре первуюзадачу мы решаем не вдаваясь в тонкости реализации процессором умножений, делений и т.п. Просто как в школе решаем уравнение. На втором - мы можем использовать стандартные библиотеки - скорость решения задачи будет нормальной, но циску мы проиграем в разы. Можно оптимизировать библиотеки под допущения нашей задачи - тогда мы догоним циск. Даже перегоним, но! На оптимизацию нужно дофига времени. На циске все происходит гораздо быстрее - ибо писать проще. Пока там рискер оптимизирует и отлаживает мы уже ползадачи просчитали.

А вот в видео и фото, где очень много типовых несложных операций (целые числа без знака на уровне комманд считает даже 8086) - риск выигрывает. Причем катастрофически для циска. У риска шины данных гораздо уже, для видео за глаза хватит 16ти бит, у циска нужно 64-128. Схемотехника проще, ее можно равномерно размазать по кристаллу - собрать тысячу 8086 процессоров в матрицу, добавить связующие схемы, перемешать все это с холодным кешем - при том же ТДП частоту риска можно поднять в 2-3 раза. И простые задачи над матрицами он будет щелкать как орехи.

Меня всетаки учили микропроцессорам, так у нас первое задание в любой работе - выбор процессора. Можно было взять x86 и всю программу делать на ассемблере - меньше скорость, но можно сделать все что угодно. А можно было взять одноядерный чип под конкретную задачу. У него частота меньше, ресурсы ограниченны, но при правильной программке он порвет в 10 раз более быстрый x86.
Макетирование делали на x86, потом если было можно уходили на мипсы.

Так что ни частота, ни флопсы - это не показатель сравнения процессоров. Это как КАМАЗ и Порше сравнивать по мощности двигателя. Они там одинаковую мощь имеют, ага

alien8 · Сообщение **alien8** » Ср фев 06, 2013 11:25

Байкалов Пётр писал(а):
Darkcat писал(а):А Литру уже обосрали... Причем на коленке. http://habrahabr.ru/post/164753/
Не понимаю, кто там и что обосрал. Запись видео со сменой дистанции фокусировки? Офигительно. Два года думали, наверное.

Только эти вот "стоп-кадры" видео с зеркалки - или даже "некса" получатся лучше, чем фото с литры

Darkcat

Байкалов Пётр писал(а):Два года думали, наверное.

Это просто никому не было нужно. Литро придумали фиговину, народ ее реализовал по другому, проще, быстрее и дешевле.

Darkcat

Dart
КАМАЗ и Порше, ага. Перевезти тонну груза на 1000 км могут оба. Причем это сделают даже одинаково быстро. Только КАМАЗ за раз со скоростью 90 км/ч, Порше за 3-4 ходки со скоростью 300 км/ч.

Darkcat

Dart писал(а):Программа на каком языке? Какой язык понимает RISC?

На asm ессно.

kosolapiy

так, ну, я добрался до компа и могу теперь надавать ништяков всем желающим.

Darkcat писал(а):http://www.tomshardware.co.uk/forum/239 ... benchmarks
Большой и бестолковый... А еще цена как у самолета. И весь софт надо перекомпилировать.

классный тест, проц из теста - как раз 4.7 гГц, рвет аналогичный АМД в 2 раза, а интель всего на 10-15 процентов. отрадно.
про перекомпиляцию...
на паверах свой блекджек в виде AIX и RHEL ну шлюх типа оракакала хватает.

Байкалов Пётр писал(а):Ты не понял. Сложнее именно Пролианты. Процессоры IBM - это процессоры с простым набором инструкций, и частоты там, разумеется, больше.

питюня, ты еще молод и твой мозг не должен быть так засран как дурокотовский, меньше читай, больше думай. головой думай.

[/quote]

Darkcat

kosolapiy писал(а):аналогичный АМД в 2 раза

А ничего, что частота AMD в 2,5 раза ниже? Или мы уже на частоту насрали, сравниваем по ядрам? К тому же задача плюшевая, там думать не надо:

DB and transactional processing

Тут больше кеш и память решают.

Изучи матчасть, прежде чем спорить.

kosolapiy

Dart
Asm - сокращение одного из видов.
У тебя в маке тоже павер, думаешь все на асме написано? Ощющаешь, какой он тупой и простой?

Darkcat

Dart
Да, это ассемблер. Обычно процессорно-завязанный. Любая программа пишется сначала на языке высокого уровня, потом тяжелые блоки оптимизируются вплоть до ассемблера. Смысла писать userapi на asm нет никакого, человек не заметит разницы будет у него реакция на клик мыши 0,1 с или 0,001 с. Переписывают только отдельные блоки, которые потребляют 90% ресурсов.

Darkcat

Dart
Для Дартов персонально. Вот это RISC-процессор:

Вот это CISC:

На первом тоже можно посчитать синус и корень, используя умные книжки (библиотеки). Но упучишься. Второй делает дофига как много. Но если взять такие калькуляторы (в природе не существующие) с одинаковой тактовой частотой, то и таблицу умножения они будут считать одинаково быстро. Если мы ограниченны TDP (а следовательно и количеством транзисторов), то из транзисторов второго мы можем собрать 100 первых калькуляторов. И таблицу умножения они посчитают в 100 раз быстрее. Но сольют на синусах, корнях и логарифмах.

Так понятно?

Байкалов Пётр

kosolapiy писал(а):да ладно, о чем ты говоришь? чем они проще, тем что в них нет встроенное транслятора циск-риск?

А ты не подумал о том, что именно этот транслятор и есть самая сложная часть процессора?

Реализовать арифметику и простейшие операции легко, реализовать составные инструкции - сложно. Потому что инструкций масса и вариантов масса. Кроме того есть расширения SSE и прочие, это всё действительно сложные инструкции.

alien8 писал(а):Только эти вот "стоп-кадры" видео с зеркалки - или даже "некса" получатся лучше, чем фото с литры

С выдержкой несколько секунд, верно? Алиен, давай потоньше.

Darkcat писал(а):народ ее реализовал по другому, проще, быстрее и дешевле.

И ещё более ненужнее. Гениально.

kosolapiy писал(а):питюня, ты еще молод и твой мозг не должен быть так засран как дурокотовский, меньше читай, больше думай. головой думай.

Головой думал, принципы работы процессоров знаю (к тому же осилил справочное руководство к ARM вместе с описанием инструкций).

Почему ты сравниваешь процессоры по частоте - до сих пор не понимаю.

kosolapiy

Байкалов Пётр писал(а):А ты не подумал о том, что именно этот транслятор и есть самая сложная часть процессора?

нет, подумал что это сраный костыль, который призван решить проблему совместимости.

Байкалов Пётр писал(а):Реализовать арифметику и простейшие операции легко, реализовать составные инструкции - сложно. Потому что инструкций масса и вариантов масса. Кроме того есть расширения SSE и прочие, это всё действительно сложные инструкции.

да ты что? а в паверах наверное нету блоков, которые делают что угодно, умножают, делят, ускоряют и еще хер знает что.

Байкалов Пётр писал(а):Почему ты сравниваешь процессоры по частоте - до сих пор не понимаю.

пилять, да я даже не пытался их сравнивать по частоте! ты нечтины носки нюхал что ли?
на, подумай.
http://browser.primatelabs.com/geekbench2/1601644
http://browser.primatelabs.com/geekbench2/1619842

Байкалов Пётр

kosolapiy писал(а):нет, подумал что это сраный костыль, который призван решить проблему совместимости.

Скажи мне тогда, почему однопоточная программируемая логика (которая, если судить по твоим высказываниям, является концентратом сраного костыля для поддержания совместимости) с плюшевой частотой уделывает видеокарты с частотой намного большей и с большим числом ядер (CISC которые)?

Для остроты ощущений сравнивай секцию FPGA с секцией Nvidia. Не забудь сравнить электрическую мощность и MHash/sec - это главный показатель производительности.

https://en.bitcoin.it/wiki/Mining_hardware_comparison

kosolapiy писал(а):да ты что? а в паверах наверное нету блоков, которые делают что угодно, умножают, делят, ускоряют и еще хер знает что.

Что ты сказал вообще? Я не понял.

Вычисления любой сложности можно реализовать на простейших операциях, пример тому - машина Тьюринга.

kosolapiy писал(а):пилять, да я даже не пытался их сравнивать по частоте! ты нечтины носки нюхал что ли?

Тогда что ты этим:

kosolapiy писал(а):И таки да, ограничение на 2-3 ггц это только для плюшевых одминок, которые ничего сложнее пролианта ничего не видели. А айбиэму эти ограничения не мешали в 2008 году ставить пару процов по 5ггц в свои сервера.

хотел сказать?

kosolapiy писал(а):на, подумай.

http://browser.primatelabs.com/geekbench2/1601644

http://browser.primatelabs.com/geekbench2/1619842

Я этот плюшевый бенчмарк в гробу видел. Что я там должен увидеть - я так и не понял. Что Павер выполняет простейшие операции почти так же быстро, как и процессор, который на несколько лет моложе?

kosolapiy

Байкалов Пётр
Друг мой неугомонный, посмотри чего там селл из третьего плейстейшена показывает?