Фотоуголок.

[Darkcat]

Нешто
И тебе вопрос -

стекло 1, стекло 2, стекло 3, стекло 1, стекло 2, стекло 3. Какое из них какое?

[dcolor]

Народ посоветуйте замену китовскому 18-55 под кенон.
ФР те же самые-можно чуть больше.
Буду брать б/у-цена где то 150$.
Есть такое в природе?

[Нешто]

Тю, так это просто.
Стекло 1 - трусселеснимательное, дурокотовское.
Стекло 2 - пенсионерское.
Стекло 3 - мужицкое, пляжное.

[Darkcat]

dcolor
Тот самый Тамрон 17-50. Хотя у него слабая резкость и характерное бокэ бубликом.

[Нешто]

dcolor
А у тебя тушка с обрезанием?

[Darkcat]

Стекло 1 - трусселеснимательное, дурокотовское.

Стекло 2 - пенсионерское.

Стекло 3 - мужицкое, пляжное.

Тваюжмать! Ты угадал! Точно так =) Петя попробует ответить - скажу где какое, поймешь сам =)

[Нешто]

1) 16-35
2) 17-50
3) 17-55

[Darkcat]

быро меряться шыдеврами

Лехко =)


Прошелся по club.foto.ru? Низачот.

[Байкалов Пётр]

Термин "мегапуксели" применим к матрице, имеющей физические размеры в миллиметрах или изображению в виде файла.

Ладно, я за тебя скажу: и получаешь ты эти "мегапиксели", умножая длину на ширину - и получаешь ПЛОЩАДНЫЕ мегапиксели.

В какое место тут применим квадратный корень?

Это всё было к тому, что D70s - фигня. Но раз ты не об этом, просто забудь.

Редакции нужно не менее 300 чтобы исключить муар и лесенку, которая может проявиться при приведении 167/227 к 144 печатным dpi.

Используй бикубическое увеличение/уменьшение, Люк. Байеровское говно уменьшается и увеличивается на десятки процентов без артефактов.

От приведения 227DPI к 144 ты точно артефактов не получишь, я тебе авторитетно заявляю. Если ты шарпишь после обработки и после ресайза, конечно же (а если ты шарпишь в ACR, то ты болен).

При печати на А4 разрешение будет 167 dpi для Кэнона и 227 для Сигмы.

Байер - это говно, конечно же, но не настолько. "ДЕЛИМ БАЙЕР НА ЧЕТЫРЕ" - это очень по-максималистки.

Там шесть кадров, даю подсказку - стекло 1, стекло 2, стекло 3, стекло 1, стекло 2, стекло 3. Какое из них какое? Тамрон вычленяется мгновенно, jpeg тут никак не мешает =)

Я не знаток объективов, и мне искренне на эти минимальные разницы плевать.

Народ посоветуйте замену китовскому 18-55 под кенон.
ФР те же самые-можно чуть больше.
Буду брать б/у-цена где то 150$.
Есть такое в природе?

Какой-нибудь неновый 28-80 или 28-90, копеечная вещь.

Тот самый Тамрон 17-50. Хотя у него слабая резкость и характерное бокэ бубликом.

За $150? Удачи тебе.

[Darkcat]

ПЛОЩАДНЫЕ

Площадная бывает брань.

Используй бикубическое увеличение/уменьшение, Люк. Байеровское говно уменьшаетмя и увеличивается на десятки процентов без артефактов.

Если ты такой умный, то почему ты такой бедный? (C)

я тебе авторитетно заявляю.

Это ты печатникам заяви. И запиши куда тебя пошлют.

но не настолько

Как раз настолько. Встречный тебе вопрос - почему видеокамеры используют 3 матрицы?

минимальные разницы

Я и говорю - тяжелый случай. Нечто правильно назвал стекла, сравни резкость Тамрона и бокэ (на втором примере слева вверху и на третьем справа). Бублики Тамрона просто унылы и отвратительны.

4 и 6 кадр по резкости практически неотличимы. Ни малейших претензий.

За $150? Удачи тебе.

Ну ладно, 250. http://club.foto.ru/forum/4/687010#p9265884
Хотя... http://www.avito.ru/moskva/fototehnika/ ... _170045732
СТОПИСЯТНАХ!

[Байкалов Пётр]

Если ты такой умный, то почему ты такой бедный? (C)

Потому что мне никто не платит за то, что я такой умный, очевидно.

Это ты печатникам заяви. И запиши куда тебя пошлют.

Печатники пусть руки себе выпрямляют. В худшем случае печатникам я нешарпленный отресайзенный до нужного размера ТИФФ отдам, пусть профилируют и шарпят сами.

Как раз настолько. Встречный тебе вопрос - почему видеокамеры используют 3 матрицы?

Потому же, почему и Сигма использует Фовеон, очевидно.

6 кадр

Выбитая блевотина с задранным контрастом и лесенками на щерсти. Юморист.

Про первые три кадра я уже всё сказал: все детали похерены JPEG ом. И не говори мне, что без JPEG-а не лучше.

Ещё и расфокус есть, поди.

СТОПИСЯТНАХ! Very Happy

Описание прочитал, да?

[Новый папа]

Ааа... Ладно, я просто помню, что кто-то писал, что момент ВАЖНЕЕ, а не главный.

Тогда ладно. Но по факту то было, что момент - главное. В общем, ладно

А также предлагаю тебе сделать снимок из одной композиции.

Ух... Ладно, попробую ) Может в старых найду чего.

Я не снимаю высококонтрастные сцены, умею умеренно и хорошо шарпить, я отлично работаю с цветом и тонами (на начальном уровне). Если у меня появится стоящий снимок, его обязательно напечатают.

Петя, может быть ты пока запостишь сюда пару не стоящих, но наиболее приближенных с твоей точки зрения к этому параметру, снимков? Все таки это фототема задумывалась, как тема, куда постят фотки и обсуждают.

Ну вот когда напечатают - тогда и поговорим. А пока ты нефтеме, поверь умным дядькам на слово.

Может быть ты покажешь что-нибудь из твоего, что было напечатано? Из тех статей, на которые ты давал ссылки за последние 10 лет на этом форуме, я не могу вспомнить ниодной приличной фотографии

http://club.foto.ru/camera/images/or/38342_3.jpg

Акцент на этом фото очень сильно смещен в нижнюю часть кадра, имхо. Нет противовеса вверху.

Забанить бы тебя...

Рано

16-35, видно по отсутсвию лука в шарах боке на первом снимке, на всё остальное плевать.

Понял все слова, кроме "лука". Объясни пожалуйста, я тоже хочу быть в теме.

Фотосрач детектед. А ну быро меряться шыдеврами или марш в берлоги!

Дык это ж круто.

[Байкалов Пётр]

Акцент на этом фото очень сильно смещен в нижнюю часть кадра, имхо. Нет противовеса вверху.

А то, что трусы светят, вспышка в лоб, горизонт завален и поза никакая, неважно, да? :lol::lol::lol:

Понял все слова, кроме "лука". Объясни пожалуйста, я тоже хочу быть в теме.

Почти все зумы дают колечки внутри больших пятен размытия. Если яркий источник света размывается хорошим объективом - то это просто кружок. Если не очень хорошим - то будет лук.

Петя, может быть ты пока запостишь сюда пару не стоящих, но наиболее приближенных с твоей точки зрения к этому параметру, снимков? Все таки это фототема задумывалась, как тема, куда постят фотки и обсуждают.

Что-то я уже постил, можешь полистать архивы и три-четыре фотографии найти.

Вот, например: http://imageshack.us/a/img46/3066/82386581.jpg

[Байкалов Пётр]

Если не очень хорошим - то будет лук.

И это будет проявляться не только в зоне совсем нерезкости, но и неявно в других зонах.

[Darkcat]

Потому что мне никто не платит за то, что я такой умный, очевидно.

Во-во. Будь проще, будут платить =) Печатникам пофигу, у них таких вумных гениев очередь стоит. Поэтому и отбор очень жестокий (и справедливый). Шыдевр должен быть шыдевром и в RAW.

все детали похерены JPEG ом

Мдя... Совсем тяжелый случай. Где именно на лице девушки из первого кадра что-то похерено? Сделай ресайз 1000% и покажи. Ну или выкини свой монитор.

Может быть ты покажешь что-нибудь из твоего, что было напечатано?

Журнал посносил все архивы...

Акцент на этом фото

Это не шыдевры ни разу. Это пример качества стекла.

Выбитая блевотина с задранным контрастом и лесенками на щерсти.

Хорошо, на тебе камерный жыпег - http://club.foto.ru/camera/images/or/45534_3.jpg
Это называется звенящая резкость. Такое никаким шарпом не получить. Не веришь? сделай размытие, потом шарп и посмотри что будет с подбородком модели (тонкие волоски).

Если яркий источник света размывается хорошим объективом - то это просто кружок.

Немного неверно. бокэ бывает разное, на любителя. Бывает ровный расфокус, бывает шестигранник - это типа красиво.
http://img1.liveinternet.ru/images/atta ... 2102_1.jpg

Но хреновые стекла рисуют так:
http://katpop.narod.ru/work/prophoto/bo ... 02ewpd.jpg
Это бублик зеркально-линзового МТО. Ему можно.

http://club.foto.ru/camera/images/or/44247_2.jpg
Середина-верх кадра. Отвратительно... Вот только за это Тамрон 17-50 был послан фтопку. Ибо это ужоснах.