OpenBSD на Заурусе!
-
longshadow
- Профессор (5 lvl)
- Сообщения: 529
- Зарегистрирован: Вт ноя 11, 2003 16:17
ИМХО Linux во многих аспектах создан, чтобы приодолеть корявость и неудобность для пользователя Unix систем ака OpenBSD/NetFSD ....
Однако даже его продвинутость для пользователя (по сравнению BSD основанными системами) не помогло ему завоевать общий рынок..
И так Заурусы юзают в основном Юникс-маньяки
А вот Завр с ОпенБСД..... для гипер-маньяков)
Однако даже его продвинутость для пользователя (по сравнению BSD основанными системами) не помогло ему завоевать общий рынок..
И так Заурусы юзают в основном Юникс-маньяки
А вот Завр с ОпенБСД..... для гипер-маньяков
)С860,Pretec BT,V600,Pdaxrom Kahrin RC8
-
longshadow
- Профессор (5 lvl)
- Сообщения: 529
- Зарегистрирован: Вт ноя 11, 2003 16:17
Имелась в виду не архитектурная "продвинутость", а "продвинутость для пользователя". То есть, универсальность и простота развертывания.ivanhoe писал(а):Linux был сделан в первую очередь "Just for fun". Ядро (Linux это ядро, не так ли?) имеет довольно традиционную *nix архитектуру, сходную с *BSD. Никакой суперпродвинутости у него по сравнению с ними нет.Однако даже его продвинутость для пользователя (по сравнению BSD основанными системами)
"Универсальность" - количество аппаратных платформ, куда Линух портирован, количество поддерживаемой аппаратуры, количество программных модулей для поддержки всякой функциональной всячины. Домашнее задание: сравнить, к примеру количество файловых систем, реализованных в Linux с таковым же в xBSD. Или: сравнить функционал LARTC с xBSD-шным роутером.
"Простота развертывания" - простота и скорость установки работающей системы с исходного дистрибутива.
Видимо тот, на котором безрадельно властвует Микросос.Какой именно общий рынок он не смог завоевать (а также что подразумевается под этим завоеванием) я так и не понял.
Если "прекратится разработка *linux решений", то портирование OpenBSD замрет, либо замедлится до близкой к нулю скорости. Это видно на примере того же Линуха для Айпаков. Пока был Компак и он был заинтересован в разработке - порт активно развивался. Это времена серии 3xxx. Как только объединенный Хьюлетт забил на это дело, все практически встало пыром. 22xx и 4xxx серии практически не вышли (и, ИМХО, не выйдут) из стадии "ядро грузится". OpenBSD для Завров возможно будет развиваться достаточно быстро из-за наличия работающего Линуха. Но - если вдруг (3 x тьфу) - Шарп решит, что следующее поколение Завров будет работать на покетписе, то - все.Теперь по делу. Я считаю что появление OpenBSD на Z -- факт сам по себе полезный. Хотя бы потому что будет альтернатива куда мигрировать, если прекратится разработка *linux решений.
Скриншоты пальмового uClinux нескольколетней давности тоже показывают загруженный xeye. Ничего это еще не значит. Для настольной системы это много, но для мобильной, с интегрированной в процессор всякой всячиной, управлением питанием, кучей шняги, зацепленной через GPIO, этого мало.Ну не знаю, насчет гиперманьяков Smile . И насчет "каминг зун" - тоже не стал бы так опрометчиво.
На самом деле, еще три дня назад локальная консоль для 3K не поддерживалась.
И потом, я ничего не имею против OpenBSD/Z или как там его обзовут. Я же сказал: академически интересно. И радует, что платформа Zaurus продолжает вызывать мощный интерес среди *nix-оидов.
Но проявить здравый пессимизм
мне никто не мешает и возлагать надежды на BSD, как альтернативу Линуху в случае отказа Шарпа от последнего, я бы не стал.SL-C3000 / 8GB internal CF storage
-
longshadow
- Профессор (5 lvl)
- Сообщения: 529
- Зарегистрирован: Вт ноя 11, 2003 16:17
Драйверы устройств, подсистемы типа netfilter, подсистемы маршрутизатора, модули протоколов L2/L3...ivanhoe писал(а):Какие модули и какая всячина имеется в виду?
Ни разу не относится. Это функционал, а не архитектура. К архитектурным особенностям я бы отнес менеджер памяти, диспетчер процессов и прочую глубинную гинекологию функционирования ОС. А они - таки да, не революционны по сравнению с xBSD. Ты же сам о этом говорил в предыдущем письме:Сравнивал. Это относится к архитектурным особенностям.Домашнее задание: сравнить, к примеру количество файловых систем, реализованных в Linux с таковым же в xBSD.
имеет довольно традиционную *nix архитектуру, сходную с *BSD. Никакой суперпродвинутости у него по сравнению с ними нет.
Для пользователя, которому нужен офисный компостер с экселем и игрушками - да. Однако, ИМХО, сетевой инженер, строящий некое сетевое устройство, тоже, в некотором роде, "пользователь".Для пользователя эта разница несущественна.
У всех свои приоритеты. Количество файловых систем упоминалось, как пример большей функциональности ОС. Прошу прощения, что выбрал неудачный пример.Лично не считаю поддержку стольких файловых систем достоинством.
Ни разу не относится к функциям ядра, по большому счету. За исключением частностей типа md5 на уровне TCP для реализации защищенных BGP-сессий.Тут сравнивал еще больше (в основном FreeBSD vs Linux). Функциональность у них сравнимая, хотя у каждой системы есть уникальные фичи, которых нет у другой. Как правило, мне от *nix-маршрутизатора нужно три вещи:Или: сравнить функционал LARTC с xBSD-шным роутером.
1) динамическая маршрутизация (OSPF/BGP)
2) пакетный фильтр
3) подсчет трафика на интерфейсе по сложному критерию
Воть иманно. Поэтому, при сравнении ОС сей пункт смело опускаем.Первое делает zebra, которая везде одинакова.
ipchains - этап давно пройденный. Ныне царствует netfilter. А разве можно сравнивать ipfw с его функционалом?Второе делают ipchains или ipfw/pf со сравнимой функциональностью.
Опять функция прикладного софта, а никак не ОС.Третье я делаю самописной софтиной, которая работает и там и там.
Согласен с поправкой на субъективность. Тоже выкидываем.Предпочту поставить FreeBSD т.к. лучше ее знаю.
Это субъективный параметр и зависит от дистрибутива. Мне неизвестно серьезного сравнения "простоты" и "скорости". Субъективно, я ставлю и настраиваю FreeBSD быстрее и проще чем любой Linux-дистрибутив."Простота развертывания" - простота и скорость установки работающей системы с исходного дистрибутива.
Слишком научно. Вряд ли предыдущий оратор имел в виду что-то столь сложное.Во-первых, надо определиться что такое "общий рынок". Как я понимаю, в общих словах -- это группа стран, объединившихся в экономический союз. Наиболее распостранена фраза "общий рынок" по отношению к ЕЭС, хотя есть примеры и других общих рынков (например, Центральноамериканский). Раз понятие "общий рынок" не конкретизируется, я считаю что "общий рынок" это ЕЭС.
Не это имелось в виду. При закупке техники, какую ОС захочет иметь предустановленной ИТ-манагер среднестатистической компании, не связанной с телематикой и электросвьязью? А из какой ОС сделает "фиревалл" пионэр, вызванный турагенством из 5-ти девочек из "кантуперной помощи"?Во-вторых, что значит "безраздельно властвует"? Microsoft влияет на жизнь и, в какой-то степени, на управление в странах-участниках ЕЭС, но это влияние ограничено.
Ответ очевиден - не Linux, а (угадать с трех раз). ИМХО, это и имелось в виду.
Угу, гипотеза - я же не провидец. Но она основывается на "наблюдениях за окружающей средой". Или примеры ипаков и пальмов неочевидны?Эта твоя гипотеза, одна из возможных.Если "прекратится разработка *linux решений", то портирование OpenBSD замрет, либо замедлится до близкой к нулю скорости. Это видно на примере того же Линуха для Айпаков.
...
SL-C3000 / 8GB internal CF storage
А никто и не устраиваетSergL писал(а):Коллеги, друзья, братья по разуму!
Давайте хоть здесь не будем религиозных войн устраивать.
Просто обсуждаем
На самом деле, longshadow (по моим сугубо личным наблюдениям
) - пессимист. Хотя и пользуется OpenZaurus'ом. Которым (опять же - на мой взгляд), пользоваться невозможно.На самом деле сприть совершенно незачем. В варианте
zaurus'а OpenBSD/Linux (корректно будет брать PdaXrom) будут отличаться исключительно ядром. А в данном контексте удобство пользования будет отличаться исключительно наличием/отсутствием драйверов устройств. Которых в zaurus'е не так много СПЕЦИФИЧНЫХ. ИМХО - экран и клавиатура. Все остальное настолько стандартно, что и говорить не стоит. Посмотрите на сорцы порта openbsd/zaurus. Там кода-то специфичного - всего ничего. Все остальное - либо стандартный arm (который, кстати говоря, неплохо развит), либо cats, который тоже весьма активно развивается.
Таким образом, на мой взгляд, самым существенным недостатком BSD-ядра будет отсутствие FB в нем
.P.S. Надеюсь, что Уважаемые модераторы не сочтут данную ветку оффтопиком.
Для подсчета трафика по более-менее простым критериям можно использовать тот же iptables - заводим специальную цепочку в которую отправляем весь трафик, который надо подсчитать:
iptables -N count
допустим, мы хотим подсчитать http и https-трафик, кроме трафика с компьютера администратора:
iptables -A FORWARD -p tcp --destination-port 80 -j count
iptables -A FORWARD -p tcp --destination-port 443 -j count
в count определяем два правила:
iptables -A count -s 192.168.0.1 -j RETURN
и
iptables -A count -j RETURN
(это правило должно быть последним, хоть RETURN и будет выполнен автоматически по достижению конца цепочки)
теперь, если нас интересует количество пакетов/байтов прошедших с какого-то временина порты 80 и 443 со всех компьютеров, кроме 192.168.0.1 - просто даем команду iptables -L -v и смотрим.
При необходимости, выделяем нужные данные простейшим shell-сценарием.
Точно так же можно вести и более сложный учет (скажем, этот же пример, в качестве побочного эффекта позволяет учитывать отдельно трафик через 192.168.0.1)
iptables -N count
допустим, мы хотим подсчитать http и https-трафик, кроме трафика с компьютера администратора:
iptables -A FORWARD -p tcp --destination-port 80 -j count
iptables -A FORWARD -p tcp --destination-port 443 -j count
в count определяем два правила:
iptables -A count -s 192.168.0.1 -j RETURN
и
iptables -A count -j RETURN
(это правило должно быть последним, хоть RETURN и будет выполнен автоматически по достижению конца цепочки)
теперь, если нас интересует количество пакетов/байтов прошедших с какого-то временина порты 80 и 443 со всех компьютеров, кроме 192.168.0.1 - просто даем команду iptables -L -v и смотрим.
При необходимости, выделяем нужные данные простейшим shell-сценарием.
Точно так же можно вести и более сложный учет (скажем, этот же пример, в качестве побочного эффекта позволяет учитывать отдельно трафик через 192.168.0.1)