Господа - мы киборги!

a6opureH

Stavrast писал(а):Вообще, зачем вживлять в мозг какую-то чешую, а господа?
Человек (средняя статистика) использует свой мозг на 2,5-3 процента. И даже на использовании мозга на 2,5-3 процентов, по многим параметрам (не по всем) мозг обгоняет по производительности самые современные quote]

Представим себе что в мозг челевека встроен слот под карты памяти/мини HDD.
Задумайтесь, сколько книг в txt можно было бы туда залить.....!

мозг обгоняет по производительности самые современные Пк (например для принятия решения человеку требуется доля секунды, а пк несколько лет)

Это для каких это решений?
Допустим вы в прибываете уже третьи сутки в раздумии стоит ли заключать новую рискованую сделку, в голове куча цифр, а решении все равно будет интуитивным. В то время как обсчитать данную ситуацию на у PC занело бы минуты (вернее секунды).....

ВадимП

a6opureH писал(а):Это для каких это решений?
Допустим вы в прибываете уже третьи сутки в раздумии стоит ли заключать новую рискованую сделку, в голове куча цифр, а решении все равно будет интуитивным. В то время как обсчитать данную ситуацию на у PC занело бы минуты (вернее секунды).....

Для примера можно привести гораздо более простые решения - распознавание образов (человек распознает лучше и быстрее компьютера, не так ли?) и такой элементарный, казалось бы процесс как ходьба.
Даже автомобилями пока могут управлять только люди - для компьютера это пока почти что непосильная задача.

Stavrast

Например в бою, обычной драке в подворотне. Ты решаешь или бить или бежать, илилилилилили и всё это за сотые секунды. Исскуство, наука. Те отрасли куда путь Компам закрыт.

ВадимП- абсолютно согласен, можно ещё тудаже преписать теорию нулевых колебаний и антивещество.

Stavrast

Dart- Вы не совсем правы. Антивещество это не теория, а доказанный научный факт. Его даже В СССР на реакторах удавалось выработать, но несколько атомов некоторых элементов, так как при встрече с веществом происходит что-то вроде взрыва (естесственно микро, в таких кол-вах.). Единственный способ удержать антивещество от вещества, это сильнейшее электромагн. поле, однако поле такой силы мы пока получить не можем.
К стати ещё очень интересна теория нулевых колебаний, что вы об этом думаете?

Stavrast

Эффект Казимира - http://www.prosnis.net/read.php?f=14&i=2923&t=2923&v=f

С выкладками http://www.astronet.ru/db/msg/1166936/node54.html

Вообще достаточно интересно, однако чтоб в них вехать, надо много чего понимать или просить умных обяснять. Мне нулевые колебания удалось посмотреть на Discovery, информации очень мало. В общем - огромные бесплатные потоки сильнейшей энергии. Энергии движения космоса. Однако, в оную теорию вериться с трудом, так как не люблю теории, я по своей сути более консерватор. Наибонее интересной мне представляеться ситуация с антивеществом.
К стати, на счёт паронормального, монах из храма (шао-линь или тебет) поднял своё тело усилием мысли на 10 см. Доказаный учёными Факт.

Stavrast

Согласно положениям квантовой механики, в вакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы. Эти так называемые нулевые колебания полей приводят, в частности, к силовому взаимодействию макроскопических тел.
Один из наиболее известных примеров подобного взаимодействия - эффект Казимира: притяжение двух плоских параллельных металлических пластин, разнесенных на малое расстояние l. В пространстве между пластинами могут существовать моды нулевых колебаний электромагнитного поля с длиной волны, не превышающей 2l. Таким образом, плотность энергии нулевых колебаний между пластинами меньше, чем снаруже, что и обусловливает притяжение. В Калифорнийском университете U.Mohideen и A.Roy выполнили новые наиболее точные на сегодняшний день измерения силы Казимира. С помощью атомного силового микроскопа исследовалось притяжение между металлическими сферой и поверхностью. Удалось учесть вклад множества мешающих эффектов: электростатические заряды, неровность поверхностей и неидеальность их отражающих свойств и др. Удалось также обнаружить предсказываемую зависимость эффекта от температуры тел. Эксперименты подтвердили теорию с точностью около 1%. Данные эксперименты представили независимое и более точное подтверждение результатов предшествующих экспериментов.
Источник: http://ojps.aip.org/prlo/top.html

Вот вкратце

NuKEr · Сообщение **NuKEr** » Ср май 18, 2005 18:46

ВадимП писал(а):Наука науке рознь.
Если, скажем, в психологии еще, скорее всего, достаточно неизученных областей (не знаю - не специалист), то в фундаментальных науках, той же физике, дело обстоит совершенно иначе - границы применимости существующих теорий простираются далеко за пределы всех привычных нам представлений.
Что-нибудь новое можно открыть только проводя эксперименты на крайне дорогостоящем оборудовании (миллиарды долларов) в области сверхвысоких (многие тераэлектронвольты) энергий (скажем, даже протон/антипротонный коллайдер Фермиевской национальной лаборатории на 2ТэВ не позволяет еще экспериментально проверить базисные положения теории суперструн о том, что мы живем во вселенной не с тремя, как нам кажется, а как минимум с девятью пространственными измерениями). Даже термоядерная реакция с ее жалкой сотней с небольшим тысяч электрон-вольт по сравнению с такими энергиями это детские игрушки. Недаром термоядерные процессы относят к низкоэнергетическим - это была уже не наука (в смысле, процессы неинтересные с точки зрения фундаментальной науки) уже лет 70 назад - прямо в момент создания.
Или возможны открытия в области процессов космологических масштабов. Для чего опять-таки требуются сверхдорогостоящее оборудование.
А доморощенные "на коленке" сляпаные теории вроде уже упоминавшихся "торсионных полей" ничего, кроме ироничной улыбки не вызывают - их дефективность видна невооруженным глазом даже человеку со знаниями математики в объеме первого курса.

Всегда приятно слушать такого идеалиста. Всё в принципе верно, но только при условии, что реальность идеальна;) На практике же, могли чего то не досмотреть и на маленьких энергиях. Современных примеров я не знаю, потому что не особо слежу... Но вот недавно смотрел передачу про Ньютона для домохозяеек, так что он сделал то... взял призму стеклянную обычно, оп-па ... радуга... что за ботва;)) А ведь и до него могли всё это проделать уже...Забыл упоминуть: на тот момент царстовала теория, что любой цвет формируется из белого с чёрным.

Т.е. что я хочу сказать, есть вероятность и без мега-ускорителей что-нибудь обнаружить и придумать.... но маленькая...очень;)

PS
торсионные поля - то, что я про них читал, лажа полная написана;) настолько лажа, что я даже не знаю про одни и те же торсионные поля мы тут беседуем;)))

NuKEr · Сообщение **NuKEr** » Ср май 18, 2005 18:55

Dart писал(а):Добавлю, что ассоциативное мышление это почти единственный четкий признак отличающий человека от животного. А распознавание орбразов не за горами, почти два года назад были запущены в пользование системы "захвата лиц" в охранном видеонаблюдении, чем не распознавание образов.

А есть сравнение данной системы с человеком?

Это "не за горами" уже с 90го года как минимум обещали;)) Особенно меня порадовал план, что то ли к 97-ому году, то ли к 2002-ому году обещались создать пчелу-шпиона. Летает фоткает, то что надо;) Так что остерегайтесь, если увидете пчелу, мочите сразу;))

Реальность же такова, что повозбуждались-повозбуждались люди с идеей нейрокомпутеров, а потом наткнулись на мегасложности, и по охладели... Вообщем, сворачивают это дело во всём мире... бабки не дают;) А наш Научный Центр Нейрокомпьютеров внутри.. что то типа "бомжатника") И студенты туда идут, чтобы учёба не мешала работе;))) вообщем, я сначала было туда хотел, но к моменту выбора как то передумал;)

NuKEr · Сообщение **NuKEr** » Ср май 18, 2005 19:03

s3ntinel писал(а):Папаша мне говорил - и я частично согласен - что вместо развития мозга (который и разогнать можно, и суперпамять в нём есть, и беспроводная коммуникация, видимо) человечество изготовляет протезы. То есть КПК и сотовые.

Не согласен;) Ничто не мешает развивать мозг в куче направлений, в которых кпк и сотовые не помогут... про беспроводные коммуникаций - мистика какая то;) Про суперпамять - насколько я понял, по текущим моделям, у мозга есть такая особенность: запоминание с определенной точностью. И типа это круто:) Физические размеры мозга всё равно ограничены, а значит и память.

s3ntinel писал(а): Мозг ведь действительно используется максимум на 9 или 10 процентов (читал где-то).

Вопрос в том, что это за проценты. Мне кажется, это типа популяризованных высказываний каких то процентов. Посчитали какую то характеристику, а популязиторы для красного словца изложили это в таком виде;))) Это просто догадки) Я не читал.

NuKEr · Сообщение **NuKEr** » Ср май 18, 2005 19:06

А про мнговенную передачу информации:
Убить всех надо за покушения на основную аксиому;)
Это же получается, если опровергнут, то все книжки перепишут, а нам переучивать?.... не братцы... так дело не пойдёт... пускай уж лучше информация с конечной скоростью летает(хотя бы до скорости света в вакууме разгоните чтоль для начала)

))

Stavrast

Nuker - Физические размеры мозга всё равно ограничены, а значит и память. Сомневаюсь, мысли консерватизмакак я вижу процветают, прятно что я не один такой

А вообще аналогия из жизни, Когда-то компы весили полторы тонны, а самой крутой пушкой считался colt 1911.

NuKEr · Сообщение **NuKEr** » Чт май 19, 2005 01:02

Stavrast писал(а): Сомневаюсь, мысли консерватизмакак я вижу процветают, прятно что я не один такой
А вообще аналогия из жизни, Когда-то компы весили полторы тонны, а самой крутой пушкой считался colt 1911.

И что это аналогия дала? всё равно в физику упёрлись: у транзисторов есть минимальные физические размеры после которых он уже теряет свои свойства. Ну потом будут квантовые компутеры, но всё равно физика ограничавает до размеров молекул или атомов.
Не вижу противоречия утверждению: ограниченность размера вызывает ограниченность памяти.

to Dart, Я и не сравнивал с электронной памятью. Насколько я понимаю, текущая теория моделирует мозг как нейоронную сеть, которая под внешним воздействием(картинка перед глазами например) меняется: как минимум и ,кажется, в основном, возбужденность нейронов. Это изменение и называют "памятью". Можно на выходе получить воспоминание, если нужно будет. Но надо учесть, что картинка уже может получится неточной, смотря как мозг решил перестроится по поводу воздействия, а также дальнейших воздействий. Тут и возникает точность. Читал статейку, в которой оценили "объём памяти" исходя из кол-ва нейронов в мозгу. Получилась оценка: память человека способно запомнить 6 гигов с точностью 95%. Были оценки и для других точностей.

NuKEr · Сообщение **NuKEr** » Чт май 19, 2005 01:07

Dart писал(а): Уточни вопрос, параметров сравнения как бы немерено...

Да простой очевидный параметр: вероятность ошибки системы. Посадить рядом с системой человека, и посмотреть насколько чаще кто ошибается;) Ну не одного человека посадить... и усреднить по ним...

Dart писал(а): посмотри там есть интересные модели

А в чём искуственный интелект в этих моделях? Обычная шняга, скорей всего управляемая человеком;)

NuKEr · Сообщение **NuKEr** » Чт май 19, 2005 01:19

Stavrast писал(а):Dart- Вы не совсем правы. Антивещество это не теория, а доказанный научный факт.

Я бы сказал, это определение просто;) доказывать ничего не надо. Интересно, а из каких утверждений доказать можно научно этот факт?)

Stavrast писал(а): Его даже В СССР на реакторах удавалось выработать, но несколько атомов некоторых элементов, так как при встрече с веществом происходит что-то вроде взрыва (естесственно микро, в таких кол-вах.).

много энергий просто выделяется. А вот если будет антивещества много будет и взрыв настоящий) Энергия нагреет газ, который расширется и чё-нить порвёт;)) замкнутое помощение, например...

Понятие микровзрыв я наоборот при синтезе только встречал - когда 2 частицы разогняются и стукаются;). Аналогия со взрывом проявляется в том, что куча новых частиц рождается и разлетаются в разные стороны.

Stavrast писал(а): Единственный способ удержать антивещество от вещества, это сильнейшее электромагн. поле, однако поле такой силы мы пока получить не можем.

По-моему, сложность не в удержании антивещества, а в самом синтезе, как античастиц, так и молекул из них, так и самого антивещества из этих молекул. Несколько молекул - веществом(в данном случае анти-) рано называть.

Stavrast писал(а): К стати ещё очень интересна теория нулевых колебаний, что вы об этом думаете?

Такую не слышал, только теорию делителей нуля;)))

А вообще я теорфизику ландау учил плохо, поэтому могу врать;))

NuKEr · Сообщение **NuKEr** » Чт май 19, 2005 13:14

Dart писал(а): Не очень корректное сравнение. Подумай как быстро ты устанешь просмотрев скажем 100 чел. периодически поглядывая в несколько фоток для сравнения. А теперь допусти, что в розыске тоже человек сто . огранниченность зрения, дальности, уставаемость, за ней невнимательность, ограниченность базы, скорость распознания. Человек может выиграть только интуицией. Но компутер распознает даже загримерованных преступников.

По мне так нормальное сравнение, для начала без теста на быстроту. Просто на качество. На быстроту пока неинтересно. Но я очень сомневаюсь, что так всё шоколадно как ты расписываешь... Буквы еще толком распозновать не научились, хотя это офигеть как важно, а ты про загримеровнных преступников сказки рассказываешь;))