Dart писал(а):Про время автономной работы, это шутка? Палмы здесь в хвосте( в основном), если не брать древние третью-четвертую ось на батарейках или 7-вольтовых аккумуляторах. А "легкость и быстрота" Гарнетов, я бы произносил в кавычках, она уже далеко не такая как в трешках. Скорее простота.
Ну, я пока не готов конкретные цифры приводить...
Но, мне кажется, что если рассматривать пятую ось отдельно. То "гарнетовские" машинки не соответствуют тому "органайзерному" направлению, которое Вы ранее Пальмам приписывали. Позиционирование того же LD скорее мультимедийное, чем органайзерное. Это больше похоже не на дивергенцию направлений по задачам, а на их конвергенцию - списки приоритетных задач становятся примерно одинаковыми, различаются только способы и стили их решения. Всё-таки, "компьютер", по определению, является универсальным вычислительным устройством. И Пальмы, и Покеты, и Заурусы - в первую очередь компьютеры, а потом уже что-то другое.
Dart писал(а):В Покетах можно выполнить почти любую задачу, в т.ч. и сетевое администрирование, но это будет именно нерационально, потому, что жутко неудобно и с дикими тормозами. (имея ввиду Terminal client и подобные).
Клиенты и для Палмов имеются. А вот на Заурусах и сервера ставятся. Реально, в принципе, Апач или какой другой веб-сервер на Покет поставить? - Впрочем, "сами мы не админы" и вопрос чисто для справки.
Dart писал(а):И недостаток в Покетах я вижу тот, что довольно огранниченные настройки самой системы, и далеко не всегда многозадачность позволяет вырулить из висняков.
А Вы реестр править не пробовали? ;)
А если серьёзно, то в чём основные ограничения настроек Покетов (по сравнению с настольной Виндой)? Многооконность там в принципе невозможна или её как-то можно "эмулировать"? Командная строка, bat-файлы, параметры запуска приложений, js-script, vb-script... вообще, хоть какие-то средства автоматизации рутиных операций имеются?
Dart писал(а):Это ли не универсальность, когда системой могут пользоваться люди не обладающие специальными знаниями.
Нет, к "универсальности" это отношения не имеет. Наоборот, чем универсальнее инструмент, тем сложнее им эффективно пользоваться.
Это "дружественность интерфейса" (когда каждый клик пользователя сопровождают "справкой", поясняющей ему, что он делает) и "интуитивность интерфейса" (когда пользователю не прямо объясняют, а "намекают", основываясь на какой-то аналогии - например, на аналогии с привычной системой настольного компьютера).
При этом, реально, что-бы хоть что-то конкретное сделать, какими-то специальными знаниями всё-равно приходится обладать. Или по ходу приобретать их "методом тыка" в процессе общения с "дружественным интерфейсом".
Если сравнивать Покеты с Заурусами, то этой "дружественности" и "интуитивности" в Покетах, наверное, больше. И проникает она глубже внутрь Системы. Но тем труднее перейти от неё к "недружественным" настройкам. А на Пальмах, похоже, ещё труднее - там не просто "макросы" или "скрипты", а целые "хаки" писать потребуется.
Хотя с Пальмой не расстанусь.
В чем проблема-то?
(за ХХХ greenbaks).