"Кратчайший" (???) маршрут

[Чайни]

Собственно, вопросов нет, есть факт.
С картой в этом месте проблем нет, пробок там нет. С какой радости прокладывается маршрут так ?!

[Alligator.]

а ты уверен, что с картой проблем нет?

[VctOs]

С какой радости прокладывается маршрут так ?!

Так на 250 м короче, чем Щелковское - направо на 16 парковую, по 16 парковой до кругового движения на перекрестке с Сиреневым и потом обратно по 16 Парковой к точке финиша. Точка финиша назначена со стороны четных домов 16 Парковой и маршрутизатор честно ведет к финишу с учетом требуемой стороны дороги и имеющихся сведений о возможности разворота. Если точку финиша назначить со стороны нечетных домов, маршрут будет проложен по Щелковскому.

[Чайни]

А разве граф на 16-й Парковой улице сделан так, что не позволяет поворот налево ? (уж не знаю, как на графе обозначается то, что на дороге - сплошная линия разметки, но там она далеко не везде)

По уму если, то программа должна вести до нужной точки (и предлагать развернуться прям на ней, если нет сплошной линии разметки) или до ближайшего места, где возможен разворот (т.е. где разрыв сплошной линии разметки), и предлагать развернуться.
ПГПС это делать не умеет ? Или всё таки это "ошибка графа", раз не указана возможность разворота в любом месте, где это не запрещено ?

Кстати, маршрут проложен "по времени", а не по расстоянию. И "вес" у Щёлковского шоссе, наверное, всё таки побольше будет, чем у ближайших улочек...

[VctOs]

А разве граф на 16-й Парковой улице сделан так, что не позволяет поворот налево ? (уж не знаю, как на графе обозначается то, что на дороге - сплошная линия разметки, но там она далеко не везде)

Посмотрите внимательнее на дуги графа на 16 Парковой, надеюсь, вопросов сразу станет значительно меньше - она вся прорисована в две линии, соединителей по которым можно развернуться или повернуть налево между этими линиями не нарисовано.

Кстати, маршрут проложен "по времени", а не по расстоянию. И "вес" у Щёлковского шоссе, наверное, всё таки побольше будет, чем у ближайших улочек...

Ищется самый легкий маршрут. Вес дуг для прокладки маршрутов по времени назначается в соответствии с усредненным временем, требуемым для проезда дуги. "Улочки" по которым строится альтернативный маршрут согласно карте являются достаточно широкими "основными проездами".

[Чайни]

мда... Оказывается, карта настолько не проработана, что просто диву даёшься. И чего эти картографы там вообще делают ?
Это какому, простите, идиоту пришло в голову так нарисовать улицу (16 Парковую... да и многие другие, уверен, так же... если вообще не все улицы Москвы) ? Если для того, чтобы развернуться, мне надо доехать до ближайшего перекрёстка... Судя по всему, теперь проблема с постановкой задачи картографам... или опять-таки, программистам, которые не предусмотрели возможность разворота посреди улицы.

ужас, слов нет... Отличная система !.. с недетскими проблемками...

[Logout]

мда... Оказывается, карта настолько не проработана, что просто диву даёшься. И чего эти картографы там вообще делают ?
Это какому, простите, идиоту пришло в голову так нарисовать улицу (16 Парковую... да и многие другие, уверен, так же... если вообще не все улицы Москвы) ? Если для того, чтобы развернуться, мне надо доехать до ближайшего перекрёстка... Судя по всему, теперь проблема с постановкой задачи картографам... или опять-таки, программистам, которые не предусмотрели возможность разворота посреди улицы.

ужас, слов нет... Отличная система !.. с недетскими проблемками...

Думаю, что не стоит так набрасываться на систему из-за этой проблемы. Дело в том, что данная проблема весьма спорная. С одной стороны, ПДД действительно не запрещает разворот на перекрестках, где разрешен поворот налево (если не стоит соотв. знак). Так же, есть еще один вариант данного маневра на перекрестках (который, кстати совершенно не безопасный). Так же ПДД разрешает разворот не только на перекрестках, он и там, где разрешен заезд налево на прилегающую территорию, а так же с использованием заезда на ПТ направо, если из этой ПТ есть поворот налево.
С другой же стороны, данные маневры совершенно неоднозначно могут быть выполнены абсолютно на любом типе автомобиля. Для легкового и небольшого грузового автомобиля в-принципе, достаточно трех полос для разворота, или двух + карман. Но: а) не все ездят на сравнительно небольших авто, б) не у всех достаточно мастерства для того, чтобы вписаться в узких, но разрешенных для разворота местах.

так что, не все так однозначно.
На дорогах есть специально обозначенные места для разворота, и они на карте, кстати, указаны.

Как вариант, можно сделать опционально "разворот на перекрестах".

[Affer]

Еще один пример "короткого" пути. Конечно 51 км с выездом за МКАД через Барвиху гораздо короче и быстрее чем 28 км по городу от м Университет до Химок (через Ломоносовский , Минскую ул., Крылатское, Нижн. Мневники , Алабяна , Ленинградское ш.) и пробок на карте на этом маршруте небыло. Езжу из Куркино например на Преображенку и очень часто программа прокладывает не оптимальный маршрут (установка по времени), при любых пробках на МКАД никогда не предложит ехать через город , по ее мнению через Мытищи будет быстрее.

[Чайни]

Дело в том, что данная проблема весьма спорная.

Не вижу ничего спорного. Поясню ниже.

С одной стороны, ПДД действительно не запрещает разворот на перекрестках, где разрешен поворот налево (если не стоит соотв. знак).

Об этом речь не идёт.

Так же, есть еще один вариант данного маневра на перекрестках (который, кстати совершенно не безопасный).

Это о чём речь ? (я просто не понял)

Так же ПДД разрешает разворот не только на перекрестках, он и там, где разрешен заезд налево на прилегающую территорию, а так же с использованием заезда на ПТ направо, если из этой ПТ есть поворот налево.

Да, и это в программе никак не учитывается. Будет 100-километровая улица с "прилегающими территориями" через каждые 100 м, а программа всё равно предложит ехать за 100 км от нужного места (как в приведённом примере с 16 Парковой... если бы она была чуть подлиннее, километров эдак под 100, а я не знал этого места, как миленький бы поехал в объезд, свернув с реально кратчайшего пути задолго до того, как сообразил бы об идиотизме этого маршрута)

С другой же стороны, данные маневры совершенно неоднозначно могут быть выполнены абсолютно на любом типе автомобиля. Для легкового и небольшого грузового автомобиля в-принципе, достаточно трех полос для разворота, или двух + карман. Но: а) не все ездят на сравнительно небольших авто, б) не у всех достаточно мастерства для того, чтобы вписаться в узких, но разрешенных для разворота местах.

А вот это самое главное !
Программа не должна думать за водителя, может ли он развернуться на своём драндулете или нет ! Решение о возможности манёвра в разрешённом месте принимает только водитель, и никто другой !

так что, не все так однозначно.

Однозначно - решение о манёврах принимает водитель, а не программа ! Задача программы - проложить кратчайший путь !

На дорогах есть специально обозначенные места для разворота, и они на карте, кстати, указаны.

На больших дорогах - да. На маленьких они не обозначаются, но разворот там возможен.

Как вариант, можно сделать опционально "разворот на перекрестах".

В каком смысле ? (тоже не понял )

[Logout]

Вы противоречите сами себе.
С одной стороны говорите:

Так же ПДД разрешает разворот не только на перекрестках, он и там, где разрешен заезд налево на прилегающую территорию, а так же с использованием заезда на ПТ направо, если из этой ПТ есть поворот налево.

Да, и это в программе никак не учитывается. Будет 100-километровая улица с "прилегающими территориями" через каждые 100 м, а программа всё равно предложит ехать за 100 км от нужного места (как в приведённом примере с 16 Парковой... если бы она была чуть подлиннее, километров эдак под 100, а я не знал этого места, как миленький бы поехал в объезд, свернув с реально кратчайшего пути задолго до того, как сообразил бы об идиотизме этого маршрута)

С другой стороны Вы говорите:

С другой же стороны, данные маневры совершенно неоднозначно могут быть выполнены абсолютно на любом типе автомобиля. Для легкового и небольшого грузового автомобиля в-принципе, достаточно трех полос для разворота, или двух + карман. Но: а) не все ездят на сравнительно небольших авто, б) не у всех достаточно мастерства для того, чтобы вписаться в узких, но разрешенных для разворота местах.

А вот это самое главное !
Программа не должна думать за водителя, может ли он развернуться на своём драндулете или нет ! Решение о возможности манёвра в разрешённом месте принимает только водитель, и никто другой !

так что, не все так однозначно.

Однозначно - решение о манёврах принимает водитель, а не программа ! Задача программы - проложить кратчайший путь !

Если маршрут прокладывает программа, а решение о маневре принимает водитель - зачем тогда вообще эта программа? маршрут прокладывается из расчета того, что водитель будет ему следовать.

Для улучшения качества ПО надо искать действительные ошибки, а на заниматься "охотой на ведьм". Эту "ошибку" лично я даже не считаю ошибкой. Так, небольшой недостаток.

Как вариант, можно сделать опционально "разворот на перекрестах".

В каком смысле ? (тоже не понял )

Объясняю Сделать данную галку в настройках. Если галка стоит, то маршрут будет прокладываться из расчета того, что на перекрестках с разрешенным налево поворотом можно осуществить разворот (где не запрещено знаками). Если не стоит, то маршрут будет прокладываться без их учета, то есть так как сейчас.

[VctOs]

Задача программы - проложить кратчайший путь !

Глупостей вообще не нужно писать, тем более не нужно их выделять жирным шрифтом. Кратчайший маршрут между двумя точками проходит по отрезку прямой линии. Обсуждаемая программа прокладывает кратчайший маршрут по графу, причем делает она это в соответствии с графом, а не чьими-то представлениями о здравом смысле. Если на участке дороги нет сплошной осевой линии, этот участок представляется как двунаправленная дуга(сегмент) графа, для таких дуг программа считает возможным развернуться, повернуть налево на прилегающую территорию или припарковаться с левой стороны дороги в любом месте. Если участок дороги обозначен двумя однонаправленными дугами, программа не допускает, не должна и не будет допускать необоснованных интерпретаций исходных данных относительно того, а не стокилометровой ли длины эти дуги и не имеют ли они разрывы сплошной осевой в местах выездов на прилегающие территории расположенных "через каждые сто метров" и не нужно ли в соответствии со "здравым смыслом" постановщика задач "перепрыгивать" из одной дуги на другую.

[Чайни]

Logout, чё-то не увидел противоречия

Если маршрут прокладывает программа, а решение о маневре принимает водитель - зачем тогда вообще эта программа?

Затем, чтобы предложить оптимальный маршрут, не думая, пешком он пойдёт, или полетит на спорткаре, или поедет на грузовике. Оптимальный !

И прошу прощения за использование слова "кратчайший". Надеюсь, формальный смысл моего сообщения хоть и поменялся, но фактически его можно было понять и не придираясь к слову. Да, г-н VctOs ?

Вячеслав, я помню И это правильно. Но рекомендации должны быть рекомендациями, а не введением в заблуждение ! Т.е. если мне "рекомендуют" выпить слабительное со снотворным, это тоже будет "рекомендация", не больше Но аналогичные рекомендации никому не нужны, а программа предназначена для того, чтобы рекомендовать оптимальный маршрут. Разве нет ? В данном случае маршрут настолько далёк от оптимального, а аналогичные ситуации могут встретиться в любой точке Москвы, что возникает вопрос либо к разработчикам, либо к картографам... либо к их взаимной договорённости в организации данных. Это если вникать в суть проблемы. А если не вникать, то - к продавцу

VctOs, Вы хотите сказать, что в этом месте - проблема графа ?
С этим можно согласиться, но в таком случае карта Москвы сделана для шпионов, и у картографов можно смело требовать свои деньги взад за введение в заблуждение на большинстве (!) улиц Москвы
Что касается данной ситуации, то не надо возлагать на "теорию графов" всю надежду на спасение задачи прокладки маршрута. Повторяю, любой математический инструмент - лишь инструмент, не больше

[VctOs]

Logout, чё-то не увидел противоречия

Если маршрут прокладывает программа, а решение о маневре принимает водитель - зачем тогда вообще эта программа?

Затем, чтобы предложить оптимальный маршрут, не думая, пешком он пойдёт, или полетит на спорткаре, или поедет на грузовике. Оптимальный !

И прошу прощения за использование слова "кратчайший". Надеюсь, формальный смысл моего сообщения хоть и поменялся, но фактически его можно было понять и не придираясь к слову. Да, г-н VctOs ? ;)

Я не придираюсь к слову. То о чем я писал относилось не отдельному термину, а к сути Вашего сообщения. Глупость состоит в том что Вы предлагаете искать маршрут более оптимальный чем найденный на графе методом коррекции свойств графа на основе "здравого смысла".

Еще раз поподробнее. Оптимальным результатом решения задачи поиска наименее затратного маршрута в сплошной и однородной среде будет отрезок прямой линии. Если мне нужно будет пересечь поляну пешком, я пойду именно по прямой. Если я достоверно знаю, что часть моего пути будет проходить через вспаханное поле я это учту так же как это "учитывает" луч света, преломляющийся на границе раздела сред (свет как известно выбирает наиболее бстрый путь). Но если я не буду иметь априорных сведений о факте наличия пашни или болота, обоснованно учесть эти факты при выборе маршрута я не смогу, а пытаться компенсировать отсутствие исходной информации досужими домыслами о том что пашня может быть или о том, что через пашню может проходить асфальтированная дорога в нужном мне направлении или что-то еще в этом роде может находиться на моем пути будет не чем иным как глупостью: по исходной постановке задачи мы не знаем ничего ни о том, находимся ли мы в зоне земледелия, ни о том, в какое время года нам придется отправиться в путь.

Что касается данной ситуации, то не надо возлагать на "теорию графов" всю надежду на спасение задачи прокладки маршрута.

А на что еще можно надеяться? На Ваш здравый смысл?
Может быть, если Вы действительно настолько считаете себя более продвинутым в этой области чем разработчики существующих решений, Вам действительно стоит заняться этим делом практически? Возможно, не лично, а нанять кого-нибудь за соответствующее вознаграждение. Денег как Вы знаете на этом заработать можно, особенно если достигнутые Вами результаты будут хотя бы не хуже текущего, как Вы его охарактеризовали, "идиотского" уровня.

[Logout]

Logout, чё-то не увидел противоречия

Мне в-отличии от Виктора честно говоря лень писать много и подробно.
Прочитав оба Ваших высказывания, я выделил из них смысл. В первом высказывании смысл был такой, что программа не знает о тех местах где теоретически можно развернуться. И это плохо.
Во втором - в том, что если бы она знала где развернуться, но она не знает сможет ли физически водитель развернуться в указанном месте. И это тоже плохо.

Затем, чтобы предложить оптимальный маршрут, не думая, пешком он пойдёт, или полетит на спорткаре, или поедет на грузовике. Оптимальный !

БЭС определяет слово "оптимальный" как наилучший, наиболее соответствующий определенным условиям и задачам. С задачами понятно, а какие Вы вкладываете условия?
Если идти пешком - то оптимальный маршрут - напрямую через дворы. Если на спорткаре, то по Щелковскому, потом напрво и через две сплошных во двор (если были деньги на спорткар, то есть деньги и на ГАИ). Если на грузовике - то в-объезд, чтобы не корячиться на сомнительных разворотах. Если на панелевозе, то вообще не проедешь.

[Чайни]

Я не придираюсь к слову. То о чем я писал относилось не отдельному термину, а к сути Вашего сообщения. Глупость состоит в том что Вы предлагаете искать маршрут более оптимальный чем найденный на графе методом коррекции свойств графа на основе "здравого смысла".

Еще раз поподробнее. Оптимальным результатом решения задачи поиска наименее затратного маршрута в сплошной и однородной среде будет отрезок прямой линии. Если мне нужно будет пересечь поляну пешком, я пойду именно по прямой. Если я достоверно знаю, что часть моего пути будет проходить через вспаханное поле я это учту так же как это "учитывает" луч света, преломляющийся на границе раздела сред (свет как известно выбирает наиболее бстрый путь). Но если я не буду иметь априорных сведений о факте наличия пашни или болота, обоснованно учесть эти факты при выборе маршрута я не смогу, а пытаться компенсировать отсутствие исходной информации досужими домыслами о том что пашня может быть или о том, что через пашню может проходить асфальтированная дорога в нужном мне направлении или что-то еще в этом роде может находиться на моем пути будет не чем иным как глупостью: по исходной постановке задачи мы не знаем ничего ни о том, находимся ли мы в зоне земледелия, ни о том, в какое время года нам придется отправиться в путь.

Что касается данной ситуации, то не надо возлагать на "теорию графов" всю надежду на спасение задачи прокладки маршрута.

А на что еще можно надеяться? На Ваш здравый смысл?
Может быть, если Вы действительно настолько считаете себя более продвинутым в этой области чем разработчики существующих решений, Вам действительно стоит заняться этим делом практически? Возможно, не лично, а нанять кого-нибудь за соответствующее вознаграждение. Денег как Вы знаете на этом заработать можно, особенно если достигнутые Вами результаты будут хотя бы не хуже текущего, как Вы его охарактеризовали, "идиотского" уровня.

Знаете, что я Вам отвечу на всё это ? Отвергать здравый смысл только потому, что он здравый смысл -... (дальше предложение сами продолжите)
И ещё. Вы начали рассуждать о "сплошной однородной среде", подводя это рассуждение к обсуждаемому вопросу. Но я не понимаю, зачем Вы это делаете, если мы оба знаем, что улицы Москвы (или граф, характеризующий улицы города) - не сплошная однородная среда ? Если мы продолжаем что-то обсуждать, то давайте не уходить от конкретики
Насчёт продвинутости и "заняться этим делом"... Спасибо за идею Но, мы же оба понимаем, что её можно было не озвучивать, т.к. во-первых, я о таком варианте прекрасно знаю и без подсказок , и во-вторых, решение о том, чем мне заниматься в этой (и последующих) жизни принимаю опять-таки я лично, несмотря на пункт "во-первых" и рекомендательные идеи со стороны кого-бы-то-ни-было включая ПГПС Мы же не в детском саду, давайте говорить как взрослые люди ?
Зато теперь понятно желание ПГПС проложить маршрут не так, как требуется для водителя, а так, чтобы была видна рекомендация (и не важно, полезна ли она ), причём РЕАЛЬНЫЕ дорожные условия до конца, к сожалению, не продуманы
Виктор, просто очень жаль, что когда писалась система, автор-программист не был водителем... Иначе бы он лучше понимал дорожную специфику. Но чёрт бы с этим... ну уж хотя бы те, кто ставил ему задачу, они не знают, что разворачиваться можно практически в любом месте, где нет сплошной линии разметки ? (я почему-то думаю, что если бы Вы знали о такой возможности раньше, вы бы легко её реализовали, причём несмотря на происки картографов и несмотря на саму теорию графов, т.е. по принципу "Надо ? Сделаю !" )
Они не знают, КАК надо давать подсказки таксисту, который везёт пассажира в незнакомое ему место ?

Logout, чё-то не увидел противоречия

Мне в-отличии от Виктора честно говоря лень писать много и подробно.
Прочитав оба Ваших высказывания, я выделил из них смысл. В первом высказывании смысл был такой, что программа не знает о тех местах где теоретически можно развернуться. И это плохо.
Во втором - в том, что если бы она знала где развернуться, но она не знает сможет ли физически водитель развернуться в указанном месте. И это тоже плохо.

Затем, чтобы предложить оптимальный маршрут, не думая, пешком он пойдёт, или полетит на спорткаре, или поедет на грузовике. Оптимальный !

БЭС определяет слово "оптимальный" как наилучший, наиболее соответствующий определенным условиям и задачам. С задачами понятно, а какие Вы вкладываете условия?
Если идти пешком - то оптимальный маршрут - напрямую через дворы. Если на спорткаре, то по Щелковскому, потом напрво и через две сплошных во двор (если были деньги на спорткар, то есть деньги и на ГАИ). Если на грузовике - то в-объезд, чтобы не корячиться на сомнительных разворотах. Если на панелевозе, то вообще не проедешь.

Ну вот Вы мне и объяснили, где Вы увидели противоречие, и в отличите от Виктора Вы не стали много писать, за что большое спасибо (Виктор ! Это не в Ваш огород камень, это просто благодарность ! )
По сути. Программа не знает о тех местах, где можно развернуться. И это действительно плохо. Причина этого незнания - карта или недодуманность алгоритма - не важна.
Но я не говорил, что плохо то, что программа при прокладке маршрута не может решить за водителя, может ли он развернуться ! Это вообще не её собачье, простите, дело Она должна давать строго оптимальный маршрут не думая, может ли водитель развернуться в этом месте. А уж решение о конкретном манёвре принимает только водитель с учётом кучи обстоятельств, оцениваемых только им.
Что касаемо БЭС (или БСЭ ? ) и данного определения, Задачи и Условия вполне очевидны, и не надо их додумывать. Задача : попасть из пункта А в пункт Б, затратив на это минимальное время или проехав минимальное расстояние (эта задача добавилась недавно, раньше речь шла тока о времени). Условия : движение на автотранспорте согласно ПДД ! Всё ! Никаких "идти пешком" (система изначально является автонавигационной), никаких пересечений двойной сплошной, никакого проезда на красный свет и никакого катания по городу в нетрезвом состоянии ! Программа не имеет права это учитывать, ибо это - на усмотрение водителя. Для неё - вполне конкретная Задача и вполне конкретное Условие. Всё остальное - трёп на околосексуальные темы. Почему "околосексуальные" ? А хрен его знает Наверное, потому же, что и "разворачиваться через 2 сплошные при наличии лишних денег на ГАИ"