PalmOS | Windows

AndyKK · Сообщение **AndyKK** » Ср мар 01, 2006 23:07

При чем здесь флуд....
На машинках любои системы, если стоит "устаканеныи" софт и СР будет редкость, но если вы эксперементируете с софтом (не известно какого качества), то готовьтесь к ХР.....

alien8 · Сообщение **alien8** » Ср мар 01, 2006 23:36

Dart
>>Я даже знаю, что сказать. типа Linux не юзабельна, и совсем не конкурент Палму, а тем более Покету в массе вопросов. (как ни странно но так и думаю)

Ничего странного, так и есть. Но верно и обратное - в массе вопросов палмы-покеты совсем не конкуренты Заврам

Неюзабельна...? Смотрю. Еще раз смотрю. Юзаю:) Чего ж тут неюзабельного?

AndyKK
Мне очень стыдно

, но я до сих пор не знаю, что такое ХР на своем КПК

AndyKK · Сообщение **AndyKK** » Ср мар 01, 2006 23:56

Alien8, а я не знаю, что такое ХР на Трео 650 и уж совсем не вспомню, когда он был наToshiba E800.... так что поговорили...более того я до сих пор не понял , чем моя тошка хуже ваших завров...

Darkcat

alien8

Начните утро с прошивки! По четным у нас pdaXrom, по нечетным - Cacko =))

alien8 · Сообщение **alien8** » Чт мар 02, 2006 01:01

Darkcat
Не, прошивка - это другое. Кстати, иксы как-то не глянулись, откатился на Cacko.
(прим. - не утверждаю, что что-то из них лучше или хуже. Но мне удобнее именно Cacko)

AndyKK
>> чем моя тошка хуже ваших завров...

А где я утверждал, что Завры лучше или хуже? Как сказано выше - они в чем-то превосходят другие КПК, но в чем-то и проигрывают.
Более того, я уверен, что большинству людей Заурусы абсолютно не нужны, и для их нужд больше подойдут другие КПК. А то и вообще коммуникаторы или смартфоны.

ВадимП

AndyKK писал(а):чего-то я не понял.....
Любая некоректно работающая программа получив нулевой ключ сделает с вашей системой чего угодно не зависимо от ОС....

Интересно, а что подразумевается под непонятным выражением "нулевой ключ"??? Я так и не смог догадаться, могу только предположить, что таким странным образом назван режим супервизора. Если я прав, то остается один вопрос: а КАК программа сможет получить управление в привилегированном режиме работы процессора?

AndyKK писал(а):При чем здесь флуд....
На машинках любои системы, если стоит "устаканеныи" софт и СР будет редкость, но если вы эксперементируете с софтом (не известно какого качества), то готовьтесь к ХР.....

Очень странная точка зрения, совершенно не соответствующая действительности.
По всей видимости Вы просто не понимаете разницы в архитектурах конкурирующих операционных систем. Подчеркиваю еще раз: независимо от того, какую программу я буду устанавливать и тестировать я НИКОГДА не получу не только hard, но даже и soft reset'а.
Потому что прикладная программа принципиально не может повредить нормальной операционной системе. Если та правильно настроена, разумеется.
И дело тут именно в архитектурных различиях: Palm OS и winmobile - это однопользовательские системы без какой либо встроенной защиты. Аналог на ПК - это Mac OS до 10-ой версии или Windows 95.
Linux же - многопользовательская ОС со строгим разграничением полномочий. Чувствуете разницу?
Поэтому я смело запускаю любую новую программу на своём Zaurus'е - она может сломаться сама, но все остальные процессы останутся в целости и сохранности.

AndyKK · Сообщение **AndyKK** » Чт мар 02, 2006 08:44

Нулевои ключ защиты - режим работы программ супервизора , получить легально не сложно, если знаешь недокументированные возможности (команды) ОС или "дыры" в системе....
ВадимП - вы не будете отрицать , что в любои ОС есть супервизор, поэтому "случаино" можно его свалить, самые простые примеры вирусы или кривые драивера....

AndyKK · Сообщение **AndyKK** » Чт мар 02, 2006 09:14

...и еще для прикладного програмиста супервизор это табу, а для системного как любои другои комплекс программ, в котором иногда необходимо осуществить перехват и запустить свои обработчик прерываний....

Darkcat

Линукс можно положить другим способом - вызвав отказ оборудования при прямом с ним взаимодействии. В моем случае так и получилось - mplayer (поверх него Кино работает) напрямую взаимодействует с ATI (видеочип) и некорректно отрабатывает вместе с ним команду suspend. В итеге - пшик. Система может и работает, но экран в коме.

Darkcat

Кернел в панике убегает

Новый папа

Не знаю что там говорят про неубиенный Линукс, но я как то ставил себе домой эту ОС и будучу не специалистом со всей своей юзерской изобретательностью добился таки того, что при загрузке она напроч висла и не хотела загружаться. Проще говоря лазл я по ней лазил, менял там чего-то менял (в графическом интерфейсе KDE) и вдруг после очередной перезагрузки она перестала работать

Новый папа

Кстати Мандрейк и был у меня.

ВадимП

AndyKK писал(а):Нулевои ключ защиты - режим работы программ супервизора , получить легально не сложно, если знаешь недокументированные возможности (команды) ОС или "дыры" в системе....
ВадимП - вы не будете отрицать , что в любои ОС есть супервизор, поэтому "случаино" можно его свалить, самые простые примеры вирусы или кривые драивера....

Простите, но это не более, чем бессмысленный набор слов.
Во-первых, откуда Вы взяли непонятное словосочетание "нулевой ключ защиты"?
К Вашему сведению никаких "ключей защиты" ни в одной процессорной архитектуре вообще не существует. Как всем хорошо известно, режим работы CPU в архитектуре arm задается двумя битами в регистре состояния процессора (отображаются на нулевой и первый биты R15). Так вот "00" (то, что Вы, вероятно, называли "нулевым ключом") - это как раз пользовательский режим.
Режим супервизора - это единицы в обоих битах.
Ваша терминология - это, по всей видимости, искаженное описание уровней привилегий (иногда называемых также "кольцами защиты") в архитектуре x86.
Во-вторых, перевести процессор в режим супервизора, используя "недокументированные возможности" Linux не только не "легко" как Вы пишете, а попросту невозможно. За полным отсутствием этих самых "недокументированных возможностей". Точка. Если Вы думаете иначе - значит Вас кто-то обманул ("недокументированные возможности" в ОС с открытым кодом - это сильно!).

"В любой ОС есть супервизор, поэтому случаино можно его свалить, самые простые примеры вирусы или кривые драивера" - это пустое теоретизирование, на которое не стоит даже отвечать.
С таким же успехом я могу написать "любое зашифрованное сообщение имеет ключ расшифрования, поэтому случайно можно его угадать". И буду на этом основании утверждать, что шифрование вообще не имеет смысла. Станут ли мне возражать, ведь теоретически я прав? Вряд ли - посмеются и забудут.
Оба приведенных "самых простых примера" не имеют отношения к обсуждаемому вопросу и попросту неудачны.
Вирусы не выполняются с привилегиями ядра системы и ничего соответственно не "валят". Кстати, вирусы Unix-подобным ОС не страшны - именно в силу их многопользовательской архитектуры. Да их ни для одной версии Unix (в частнос ти для Линукса) и не существует - есть демонстрационные примеры не способные размножаться и не могущие ничего в реальной системе заразить. Поэтому в реальной жизни они и не встречаются (и не могут встретиться), хотя по запросу "вирусы для ОС Линукс" поисковая система Вам какие-то ссылки, безусловно, выдаст.
Драйверы - это неудачный пример по другой причине. 99% драйверов являются частями операционной системы, а не пользовательских программ. Поэтому ошибка в драйвере, являющемся частью ядра системы, безусловно валит это самое ядро (ошибки в драйверах исполняющихся в режиме пользователя совершенно безобидны).
Но что это доказывает? Какое отношение прикладная программа имеет к драйверам? Если в драйвере есть ошибка - программа может выполнить ioctl который вызовет эту ошибку и обрушить систему. Несомненно. Но вот если этой ошибки НЕТ, то тут уж ничего не поделаешь - система будет совершенно неуязвима.
Примеры с тем, что у кого-то линукс не работал или работал нестабильно не принимаются - никто и не утверждал, что эта система автоматически стабильна по определению всегда и у всех.
Утверждалось другое: что на правильно сконфигурированной системе можно добиться практически абсолютной устойчивости. Независимо от того какое новое прикладное ПО Вы будете себе тестировать. Ни на winmobile, ни на Palm этого сделать невозможно принципиально в силу однопользовательского характера этих ОС. Вот и вся разница - согласитесь, что многопользовательская windows 2000 стала много устойчивее, чем однопользовательская windows 98.
И никакого предмета для спора тут по сути нет....

AndyKK · Сообщение **AndyKK** » Чт мар 02, 2006 20:12

ВадимП - вы прям меня заклевали, как-будто я ввожу уважаемый народ в заблуждение ...
В свое время я занимался системными вопросами для IBM370, 390, терминология нулевой ключ защиты, недокументированные команды взята оттуда
Нулевой ключ защиты значит , что данная программа работает с приоритетом программ супервизора, получался он с применением специальных SVC - макросов, которые используются для написания самой ОС и в обычной пользовательской документации не приводятся (ОС писалась на ассемблере), поэтому они называются не документированными..
Что творится в линуксе в настоящий момент - убей бог не знаю, но вот юникс тех времен, по своей идеологии, не чем не отличался от IBM ОС..
Если вы считаете, что в современном линуксе отсутствуют подобные недокументированные возможности, то мне не понятно как она вообще написана, каким образом супервизор определяет "свои" "не свои" программы, как осуществляется прямой доступ к памяти , к регистрам процессора - подумайте....
На самом деле мне очень приятно, что вы так защищаете линукс, чуствуется, что вы к нему относитесь с душой..., да он продвинутей, чем палм ОС или ВМ и скорее всего будующее мобильных устройств за ним, но как только линукс станет коммерческим вся информация будет закрыта или продаваться за деньги...

Выводы просты - линукс построен пог той же идеологии что и другие ОС, поэтому он не может быть другим... он может быть чем-то лучше чем-то хуже..и так же подвержен влиянию сторонних программ...

Darkcat

Начиная с i386 есть понятие защищенный режим процессора - "золотая клетка". Код, исполняемый в ней, ну никак не может повлиять на другие программы и данные. В Виндах это проигнорировали, теперь типа изобрели заново! Этот самый бит защиты. Блин, так и хочется сказать Биллу - а что, 20 лет назад в i386 этого бита не было??? Или вы написали настолько кривую операционку????

В Линуксе это реализованно изначально, так что программа сама себе уровень SU поставить не может. Никак. И повлиять на чужие данные (прикол со стеком) тоже низзя.