Я никогда не говорил, что Линукс не сложнее windows. Я говорил, что он не хуже, а это, согласитесь, совершенно разные вещи.
Каждая система имеет некоторую область применения для которой она оптимальна. Ваш дистрибутив вёл себя совершенно корректно для опытного пользователя - когда он зафиксировал ошибки в файловой системе (вызванные тем, что Вы перезагрузили компьютер, не только не демонтировав файловые системы, но даже не сбросив буфера sync'ом), то вместо того, чтобы автоматически восстановить целостность файловой системы, он запросил у Вас дальнейших инструкций. В ответ на этот запрос Вам следовало ввести пароль суперпользователя (root) и выполнить fsck в интерактивном режиме.
Вы можете сказать, что Вы не знаете, что такое fsck и хотите, чтобы компьютер всё делал за Вас самостоятельно. Что ж, это вполне возможно - некоторые дистрибутивы никогда не выводят таких подсказок, в всё делают своим умом.
Вот только одна проблема - этого самого ума-то у компьютеров мало. Ясно даже и ежу, что опытный пользователь всегда выполнит любую работу вручную лучше, чем это сделает за него компьютер. В частности, когда речь идет о сохранности данных в поврежденном разделе жесткого диска.
Поэтому я согласен, что для домашнего пользователя у которого нет чересчур важных данных, которые следовало бы сохранить любой ценой, подобное поведение ОС неразумно.
Хотя, надо отметить, что за эти действия отвечает один небольшой сценарий и заставить его вести себя по-другому - это две минуты на исправление трех строчек.
По поводу Вашего вопроса о принципиальном отличии падения одной лишь графической оболочки от падения всей системы в целом. Различия принципиальные.
Давайте возьмем простую ситуацию - Ваш компьютер не изолирован, а предоставляет какие-то сервисы в сети.
Неважно. что именно - кто-то имеет доступ к файлам на Вашем компьютере или у Вас там стоит http-сервер вроде apache, или просто кому-то потребовалось воспользоваться Вашим принтером - для всех окружающих у Вас ничего не произошло.
Ни один сервис от падения оболочки не пострадает.
Что изменится для Вас самого?
Во-первых, повторный запуск оболочки происходит достаточно быстро (для "легких" оболочек почти мгновенно), чего нельзя сказать о полной перезагрузке.
Во-вторых, у Вас сохраняются все установки (например межсетевого экрана), все запущенные в фоновом режиме программы и т.д.и т.п.
Вы спросите долго ли загрузить их снова? Иногда очень долго.
Приведу всего лишь один пример - одно из подключений к интернету у меня через stream. И если pppoe-клиент выполнялся на Вашем windows-компьютере, при падении системы сессия рвется, но сервер авторизации МТУ этого не знает. И он будет тупо ждать пока сессия сама не отвалится по timeout'у - раньше это занимало полчаса, сейчас вроде минут 10, но всё равно же неприятно?
Всё это время Вы вынуждены будете обходиться без интернета.
Ну и так далее..... Различий я могу привести достаточно много, но никоим образом не хочу никого призывать ради этого переходить на Линукс - оно того не стоит.
А вот если бы windows имела раздельные ядро и графическую среду - тогда дело обстояло бы по-другому!
Новый папа писал(а):не стоит забывать и об стандартизации этих самых интерфейсов, которая была, есть и будет большим добром. Многочисленные интерфейсы этому мало способствуют.
Я с Вами совершенно согласен!
Но какое отношение стандартизация имеет к интегрированию чего-либо куда-либо?
К примеру и AGP, и PCI-E стандартизированы и мне не приходилось сталкиваться с проблемами совместимости видеокарты и материнской платы.
Действительно ли материнская плата станет лучше, если разъем для видеокарты с неё убрать, а видеоподсистему интегрировать на саму материнскую плату?
Так же и с операционными системами - достаточно опубликовать API и строго им следовать, а не включать всё, что попало в монолитную и неповоротливую структуру.
Тогда любому приложению будет безразлично обращается ли он к Internet Explorer'у или к Opera - оно будет знать необходимый ему набор API, а какое уж приложение вызывает для их обработки операционная система ему должно быть по барабану.
