Форум: [OFF] Оффтопики не про КПК
Тема: Выбор жесткого диска для настольного ПК-2 TB.
Страницы: 1 [2]
[Ответить]
ВадимП [12.01.2011 22:04] :
Интересно, что мои собственные результаты тестирования показали результаты прямо противоположные описанным в статье по Вашей ссылке.
Правда Seagate Barracuda XT: ST32000641AS мне тестировать не доводилось, зато довелось его предшественника - ST31500541AS (2 шт).
Скорость передачи данных (при подключении по SATA-интерфейсу) в пределах 100 кБ/сек (да, да, никакой ошибки - это килобайты, а не мегабайты) меня не впечатлила, а наличие многочисленных "плохих" блоков навело на мысль о необходимости вернуть оба диска продавцу и забрать назад уплаченные деньги.
К чести продавца, деньги вернули без звука, хотя указанная проблема с резким падением скорости передачи наблюдалась только на компьютерах с ОС Linux и изредка Mac OS X.
Тестирование скорости обмена (как линейной, так и с использованием теста скорости работы дисковой подсистемы Postmark) показало, что Hitachi 7К2000 обеспечивает на моем ПК существенно более высокую скорость передачи данных, чем Western Digital Green (Black у меня не водится) и в несколько раз выше, чем старенький 1ТБ Seagate 7200.11 (после многочисленных отказов "Барракуд" я полностью прекратил их покупать, так что сравнить с современными моделями не имею возможности).
Все тесты проводились в среде Linux на трех журналируемых ФС (ext3, reiserfs, xfs), ну и понятно, что результаты теста линейного чтения вообще не зависят от файловой системы.
P.S. Не понимаю, почему авторы обзора называют диски Hitachi дешевыми, на Савеловском они как раз самые дорогие из 2ТБных. Если Western Digital Green стоит порядка 3200-3250, то Deskstar уже около 4300.
-KosMos- [12.01.2011 23:26] :
- ВадимП писал(а):
Hitachi 7К2000 обеспечивает на моем ПК существенно более высокую скорость передачи данных, чем Western Digital Green (Black у меня не водится) и в несколько раз выше, чем старенький 1ТБ Seagate 7200.11 .
Но лично мои микротесты-сравнения хитачей с вестернами показывают иное (т.е. совпадают со статейными выводами).
Наверное, имеют значение: поколения винчей, контроллер и его драйвера, и т.п.
Вот, прямо щас погонял мини-тест. Правда, двухтерабайтников у меня в наличии нет, и машины были разные (хотя и полностью однотипные). Но результаты говорят сами за себя, хитачик сливает даже голубому вестерну...
[К сообщению приложены файлы: IMG00137-20110112-1520.jpg (116 кб), IMG00136-20110112-1516.jpg (101 кб)]
ВадимП [13.01.2011 11:24] :
Не вижу противоречия.
Мы измеряли совершенно разные вещи. Вы акцентировали внимание на "сырой" производительности самого жесткого диска, а я на производительности всей дисковой подсистемы при выполнении ей файловых операций (то есть, с учетом влияния буферов, кэша операционной системы и производительности собственно файловой подсистемы как чисто программного комплекса).
Ремарка: я не говорю, что мой метод лучше или хуже - он просто другой.
Если интересно, вот ссылка на англоязычное описание использовавшейся в тесте программы postmark 1.51: http://communities-staging.netapp.com/servlet/JiveServlet/download/2609-1551/Katcher97-postmark-netapp-tr3022.pdf (то есть ссылка-то на старую версию, но ничего принципиально в программе за прошедшие 13 лет не изменилось).
- Although a panoply of file system benchmarks currently exists, most emphasize raw throughput or performance on large, relatively long-lived groups of files. Current file servers provide services such as electronic mail, netnews, and commerce service, which depend on enormous numbers of relatively shortlived files. These systems are inherited from an era predating the exponential growth of the Internet and were never envisioned as being scaleable to today's required levels.
When planning the acquisition and growth of networked storage systems, it is difficult to predict the performance for Internet duties from existing benchmarks. The only recourse is to measure the performance under the load of electronic mail and netnews services. As using production systems for performance evaluation is both resource intensive and non-deterministic (the load is varied and seldom reproducible), PostMark was created to simulate heavy small-file system loads with a minimal amount of software and configuration effort and to provide complete reproducibility.
Понятно, что этот тест гораздо лучше отражает реальную производительность дисковой подсистемы, e.g., при компиляции большого программного пакета, чем при запуске типичной современной игры.
[Ответить]
[< Назад]