Форум: Windows Mobile и Pocket PC - общие вопросы
Тема: QVGA или VGA???
Страницы: 1 [2] 3
[Ответить]
Aurangzeb [12.06.2005 21:42] :
Dart
Так на покет мы и глядим не с метра (а то и дальше), как на 15" ТФТ-шку, а максимум с полуметра.
Я н-р на таком мониторе зерна реально не вижу, как и на ВГА-Луксе, а на старом КУВГА
Асусе легко различал зерно и при чтении, и в этом форуме...Aurangzeb [13.06.2005 09:03] :
Не-е, ребята, 3.5" матрицы покета на 30 см = 15" матрицы монитора с 1.2~1.3 метра, а на таком расстоянии 0.25 мм зерно на ТФТ не различить. А вот на КПК уже заметно.
По чтению с Dart согласен, на хорошей книжке и буквы замечать перестаешь
, но в остальном...Простая аналогия - текст на покете с QVGA в сравнении с VGA напоминает мне разницу между текстом с матричного принтера по сравнению с лазерником - и тот и другой читать можно, но по мне так с лазерника страничку куда как приятнее
Aurangzeb [13.06.2005 09:06] :
Главная ошибка в сравнении - это что пиксель в матрицах кпк в 2 раза меньше мониторного: на ВГА да, кпк около 0.1мм, а на QVGA почти равен - 89мм диагонали делим на 400 точек = 0.22мм, что и производители пишут. А на 15" ТФТ пиксель 0.26мм.
Поэтому и 3.5" матрицы покета на 30 см соотв. 15" матрицы монитора с 1.2~1.3 метра, а на таком расстоянии 0.26 мм зерно на ТФТ не различить. А вот на КПК уже заметно.
По чтению с Dart согласен, на хорошей книжке и буквы замечать перестаешь
, но в остальном...Простая аналогия - текст на покете с QVGA в сравнении с VGA напоминает мне разницу между текстом с матричного принтера по сравнению с лазерником - и тот и другой читать можно, но по мне так с лазерника страничку куда как приятнее
Targi [13.06.2005 10:01] :
- Dart писал(а):
И последнее. Это мое мнение, я разумеется его не навязываю, просто справедливости ради хотел привести пример, что для ряда задач, таких, например как чтение, это абсолютно пофиг. Это не касается просмотра фоток, или игрушек с красивой графикой. Тут разумеется VGA предпочтительней.
CompoVod [13.06.2005 11:02] :
- Dart писал(а):
Ладно возьмем рулетку. От глаз до монитора 70см. от КПК до глаз 30см. С 30см. экран КПК выглядит так же как и TFT 15" с расстояния 70см. фотографии выше. Зерно QVGA примерно в два раза меньше зерна TFT 15" (см.фотографии). Если с этих расстояний всматриваться и в QVGA и во взрослый монитор, пикселы заметны и там и там. Но на Десктопных мониторах про убийство глаз никто не говорит. Странно...
На ноуте 12" 1024x768. Зерно заметно. Там на тексте еще и тормозит матрица.
Может просто зрение у меня хреновое, поэтому приближаю экран ближе к глазам.
- Я разумеется прекрасно понимаю разницу в размере пикселов, сам выбирал когда-то. На VGA при вглядывании зерно трудноразличимо. Разумеется, VGA дисплеи смотрятся лучше, и их можно хоть под самым носом разглядывать. Но ей Богу не настолько, насколько разница в ценах.
- И последнее. Это мое мнение, я разумеется его не навязываю, просто справедливости ради хотел привести пример, что для ряда задач, таких, например как чтение, это абсолютно пофиг. Это не касается просмотра фоток, или игрушек с красивой графикой. Тут разумеется VGA предпочтительней.
Я знаю, что некоторым больше нравится физически более крупный, но QVGA экран. Некоторым - поменьше, но менее "пиксельный" хайрез. Дело вкуса, конечно.
Просто "никто не ругал" - это не так. Надо взять самому и посмотреть.
По сравнению с SL45 QVGA - отличный вариант
NuKEr [13.06.2005 13:30] :
- Aurangzeb писал(а):
Поэтому и 3.5" матрицы покета на 30 см соотв. 15" матрицы монитора с 1.2~1.3 метра, а на таком расстоянии 0.26 мм зерно на ТФТ не различить.
А про QVGA - жить можно конечно. Фильмы и фото хуже конечно. Кстати эмуль пальма с VGA дружит? А вот текст - читать нормально можно без напрягов. Но я где то уже писал: пдф с формулами не переформачивается нормально под размеры кпк. На вга читать реально так, чтобы строчка помещалась в экран, а на qvga очень и очень проблематично. Может еще будут такие же проблемы с ворд + MathType.
Chous [13.06.2005 13:33] :
А мое мнение таково, что если бабки есть, то надо брать VGA. Были бы деньги, сам бы взял..
Aurangzeb [13.06.2005 19:32] :
NuKEr дык все просто - садишся у монитора, одним глазом на него, другим на покет, двигаешь покет к себе-от себя пока видимый размер не сравняется с 15" моником - и сравниваешь зерно
Ну это так, шутка юмора...
А реально простые формулы оптики - угловой (видимый) размер прямоугольника 3.5" диагональю на рассоянии 30 см равен видимому размеру 15" пр-ка на расстоянии 128см = (30см х 15/3.5), зависимость-то линейная
Aurangzeb [13.06.2005 22:44] :
Бог с ней, с зависимостью, главное имхо - качество картинки. Мне лучше кажется аналогия матричный-лазерный принтер, нагляднее как-то
З.Ы. Хотя из физики (раздела оптика) слова как грится не выкинешь - если бы можно было загнать монитор в режим 320х240, то шрифт на расстоянии в 1.3 метра был бы того же видимого размера, что и на кпк с 30 см.
Новый папа [18.06.2005 08:20] :
- Бог с ней, с зависимостью, главное имхо - качество картинки.
Картинки? Хм... все мы наверно храним на компах фотки в высоком разрешении, показываем их гостям, но когда возникает необходимость переслать их по почте или выложить на сайт, то запускаем фотошоп, уменьшаем разрешение, уменьшаем размер, может быть даже уменьшаем количество цветов, и делаем это так, чтобы получившееся фото не слишком отличалось от оригинала. Вопрос, если на мониторе разницы практически не заметно, то какая разница какую я фотку смотрю, оригинал или оптимизированую? А на наладоннике то мы фотки храним уж точно не для транспортировки в фото-ателье, мы их показываем прямо с экрана друзьям.
Про видео не знаю... но почему то хочется провести аналогию с картинками
Текст, да приятней на VGA. Но во многом ли увеличилось качество чтения с тех пор как у человечества наряду с газетами появились глянцевые журналы? Я думаю что почти не изменилось...
[Ответить]
[< Назад] [Вперед >]