? подсказки: тройная развилка прямо / правее

HPC.ru lite - Все форумы
Форум: PocketGPS Pro и MacCentre PocketGPS
Тема: ? подсказки: тройная развилка прямо / правее
Страницы: 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

[Ответить]
Logout [18.10.2005 20:01] :

VctOs писал(а):

Разумно начать с формулировки и обсуждения критериев качества подсказок:
1)подсказки должны соответствовать исходной информации с учетом правил описания, условностей и допущений.
2)подсказки должны быть (само)достаточными для правильного принятия (водителем) решения о траектории маневров по маршруту следования без необходимости использования дополнительных источников информации.
3)подсказки должны быть понятны и должны исключать возможность неоднозначного толкования, приводящую к выбору неверного маневра.
4)подсказки должны быть легко интерпретируемы водителем: анализ смысла текста подсказки не должен требовать значительных мыслительных усилий, необходимость обучения водителя по возможности должна отсутствовать или сводиться к минимальному набору легко запоминаемых правил.
5)подсказки должны быть по возможности компактными.
6)Устойчивость решения. Небольшие отклонения пространственной и топологической точности (например, тройная развилка vs. две двойные развилки через 30м ) не должны приводить к выдаче существенно различных подсказок.
-----------

По п.1. Вы все-таки хотите проанализировать возможность решения данной проблемы при существующих картах?

Наверно добавлю. Подсказка должна выдаваться только в том, случае, если машрут отличается от "интуитивного" прямолинейного движения.

По п. 6 не совсем согласен.
Я вижу два пути развития в этом направлении.
Первый и большой. Абстрагироваться от существующих описателей маршрута (ребер). Выдавать подсказки основываясь на возможных вариантах движения по перекрестку.
Вэтом случае п.6 является правильным. Но задача очень сильно усложняется всвязи с общей абстрактностью проблемы.

Второй, более простой способ. Полагаться на то, что ребра движения несут в себе информацию о маневрах. В случае если ребра и вершины на перекрестке поставлены так, что гипотетический алгоритм начинает выдавать неправильные подсказки, подправлять их.

Не претендуя на последнюю инстанцию, второй вариант мне представляется более успешным, при наличии энтузиазма у поставщика картосновы.
Первый, в-принципе, делает решение данной проблемы более независмым от остальных участников проекта PGPSPro, но представляется мной трудновыполнимой, так как я основывюсь на постулате, что из неверной исходной информации невозможно получить верный результат.

Хорошо, что начало положено

Предлагаю продолжение:
обсуждение подсказок по наиболее порблемным местам. Систематизируя все предлагаемые варианты можно найти закономерность.

VctOs [19.10.2005 13:27] :

Logout писал(а):

По п.1. Вы все-таки хотите проанализировать возможность решения данной проблемы при существующих картах?

Здесь у нас или-или. Или анализировать на том что есть или ждать того, что будет.

Logout писал(а):

Наверно добавлю. Подсказка должна выдаваться только в том, случае, если машрут отличается от "интуитивного" прямолинейного движения.

Учтено исправлением п.5:
5)подсказки должны быть по возможности компактными. Количество подсказок должно быть по возможности минимальным.

Logout писал(а):

По п. 6 не совсем согласен.
Я вижу два пути развития в этом направлении.
Первый и большой. Абстрагироваться от существующих описателей маршрута (ребер). Выдавать подсказки основываясь на возможных вариантах движения по перекрестку.
Вэтом случае п.6 является правильным. Но задача очень сильно усложняется всвязи с общей абстрактностью проблемы.

Второй, более простой способ. Полагаться на то, что ребра движения несут в себе информацию о маневрах. В случае если ребра и вершины на перекрестке поставлены так, что гипотетический алгоритм начинает выдавать неправильные подсказки, подправлять их.

По-моему, Вы прыгаете через этапы. Пока я хочу всего-лишь понять даже не то, что требуется, а всего-лишь то, что для требуемого хорошо и что плохо.

Logout писал(а):

Не претендуя на последнюю инстанцию, второй вариант мне представляется более успешным, при наличии энтузиазма у поставщика картосновы.

А уж как программистам он должен нравиться возможностью переложить ответственность за кривые подсказки на плечи картографов!

Плюсов в общем то более в нем нет. Потому что если это будет ручная работа, в ней останется порядка 2% ошибок после первого прохода и еще около 0.5% после контрольной проверки. Ребер в графе что-то около 250тыс штук, вариантов проезда перекрестка, вероятно минимум такое же количество.
Улучшить ситуацию поможет ее автоматизация, но и тут мы сталкиваемся с необходимостью создания ровно такого же алгоритма за исключением того, что к нему не будут предъявляться требования по производительности и ресурсоемкости.

Logout писал(а):

Первый, в-принципе, делает решение данной проблемы более независмым от остальных участников проекта PGPSPro, но представляется мной трудновыполнимой, так как я основывюсь на постулате, что из неверной исходной информации невозможно получить верный результат.

Странный постулат. Но, безусловно, удобный.

Logout писал(а):

Хорошо, что начало положено
Предлагаю продолжение:
обсуждение подсказок по наиболее порблемным местам. Систематизируя все предлагаемые варианты можно найти закономерность.

Собственно для этого этот виток и был создан. Но как выяснилось - поспешно. Для начала нужно критически оценить и зафиксировать критерии качества в первом приближении. Затем можно будет попробовать с учетом критериев качества вручную погенерить подсказки и пообсуждать степень соответствия вариантов критериям качества, чтобы в итоге получить базис для разработки лингвистической основы - набора фраз-кирпичиков из которых могут составляться подсказки. Только потом уже можно будет перейти в анализу вариантов автоматизации процесса генерации подсказок.

Logout [19.10.2005 16:12] :

VctOs писал(а):

Да, я забежал немного вперед. Но, имея привычку смотреть в перспективу, первый пункт у меня сразу возбудил ряд сомнений.

VctOs писал(а):

Не будьте столь категоричны

Одна из вероятных целей для решения поставленной задачи будет создание методики описания перекрестков для картографов.
Работа должна происходить в команде. Не нужно брать на себя то, что не нужно

VctOs писал(а):

Интересные цифры. Только откуда Вы их взяли?(я про проценты)

Я не предлагал описать все перекрестки. Это была идея кого-то другого (сорри, не помню кого). Я прекрасно понимаю, что это нереально. Что это ручная работа, а ошибки в ручной работе случаются часто и непредсказуемо. (хотя , предсказуемо, но это совсем не относится к этой теме).
Я имел ввиду, что ребра графа на сложных перекрестках должны быть нарисованы не весь как, а по определенной методике (см. выше). Тогда алгоритм выдачи подсказок лучше алгоритмизуется.

VctOs писал(а):

[quote:68f0ec8310="Logout"] так как я основывюсь на постулате, что из неверной исходной информации невозможно получить верный результат.

Странный постулат. Но, безусловно, удобный.

Из него следует невозможность получить верный результат при отсутствии абсолютно точной исходной информации. Т.е. до тех пор пока координаты узла хотя бы на микрон отличаются от истинных, индульгенция порграммистам обеспечена.
Утрируете. Хотя, когда продукт разрабатываеся тремя независимыми друг от друга организациями, в которых не ясна структура обязательств перед друг другом, то валить всю вину друг на друга можно.
Кстати, не это ли происходит в последнее время?

VctOs писал(а):

Для начала нужно критически оценить и зафиксировать критерии качества в первом приближении.

Тогда п.6 из этого списка нужно пока исключить. А первый пункт под вопросом. Думаю, что пока не нужно его касаться, так как пока неясна общая картина.

VctOs [19.10.2005 20:28] :

Logout писал(а):

[quote:3d6d68b0b0="VctOs"]
По-моему, Вы прыгаете через этапы. Пока я хочу всего-лишь понять даже не то, что требуется, а всего-лишь то, что для требуемого хорошо и что плохо.

Да, я забежал немного вперед. Но, имея привычку смотреть в перспективу, первый пункт у меня сразу возбудил ряд сомнений.
Альтернатива п.1 - не полагаться на исходные данные и пытаться заплатками учитывать в алгоритме реальную ситуацию в отдельных сложных местах. Нравится?

Поясню на всякй случай. Под исходными данными подразумевается не текущая версия, а последняя версия данных созданная на момент эксплуатации системы. Никаких заявлений о том, насколько она будет неизменна или насколько она изменится не делается. Предполагается, что постановка задачи на доработку данных возможна как один из результатов проводимого исследования.

Logout писал(а):

[quote:3d6d68b0b0="VctOs"]
А уж как программистам он должен нравиться возможностью переложить ответственность за кривые подсказки на плечи картографов!

Не будьте столь категоричны

Если какая-то проблема возникает по чьей-то вине на определенном уровне, то на этом уровне она и должна решаться. Попытка заткнуть ошибку на других уровнях приводит зачастую к каскадным ошибкам в других местах.
OK. Предлагаете начать с поиска виновных по чьей вине не решается проблема Тверской Заставы? Я - пас. Мне не интересно, по чьей вине она не решается. Мне интересно как ее решить наиболее качественно, в том числе определить какой из вариантов более, а какой менее качественный, для чего я здесь народу предложил для обсуждения критерии качества, а также что в каком месте нужно поменять, чтобы достичь этого качественного решения. Я вижу Ваше предложение об изменении топологии исходных данных. Я вижу, что оно не противоречит местности. Но также я вижу то, что местности в принципе соответствует и текущая топология исходных данных. С учетом этого я предлагаю п.6. об устойчивости решения. Неважно две развилки или одну насчитает водитель на площади Тверской Заставы, важно, чтобы он независимо от этого поехал в нужном направлении.

Logout писал(а):

[quote:3d6d68b0b0="VctOs"]Плюсов в общем то более в нем нет. Потому что если это будет ручная работа, в ней останется порядка 2% ошибок после первого прохода и еще около 0.5% после контрольной проверки. Ребер в графе что-то около 250тыс штук, вариантов проезда перекрестка, вероятно минимум такое же количество.

Интересные цифры. Только откуда Вы их взяли?(я про проценты)

Можете считать, что с потолка. Причем для ручного труда они достаточно оптимистичны.

Logout писал(а):

Я имел ввиду, что ребра графа на сложных перекрестках должны быть нарисованы не весь как, а по определенной методике (см. выше). Тогда алгоритм выдачи подсказок лучше алгоритмизуется.

А я не предлагал запретить внесение изменений в карту.

Logout писал(а):

Утрируете.

Нисколько. Я действительно живу в ином мире. Единственная точная наука в моем мире это арифметика. Этому постулату меня обучили 21 год назад и за это время мне не представился ни единый случай его опровергнуть.

Logout писал(а):

Хотя, когда продукт разрабатываеся тремя независимыми друг от друга организациями, в которых не ясна структура обязательств перед друг другом, то валить всю вину друг на друга можно.
Кстати, не это ли происходит в последнее время?

Я вину стараюсь ни на кого не валить. Другие здесь не выступают.

Logout писал(а):

OK. Я его немного ослабил.
Без п.6 любые решения как правильные так и неправильные при наличии малейшей неточности в данных (а я утверждаю, что неточность данных существует абсолютно в любом месте + существует погрешность измерения координат автомобиля) будут считаться одинаково качественными.

VctOs [19.10.2005 20:35] :
Вопрос по терминологии.
Как правильно называется "уступ" (маневр, аналогичный перестроению, но не между полосами, а на другую дорогу, идущую параллельно исходной: прямо - правее - левее до направления параллельного исходному)

примите правее и держитесь правее мне не нравится.
перестройтесь вправо - тоже.

VctOs [19.10.2005 20:43] :
Еще один вопрос.
Если поворот на 22 градуса называть "немного правее",
на 45 - "правее"
на 90 - "направо"
то как в соответствии с критериями качества назвать поворот на 135 градусов?

круто направо ненравится т.к. маневр может быть с радиусом метров 100 - т.е. поворот вовсе не крутой.

И как называть маневры на 180 градусов (развороты) учитывая то, что они могут совершаться как в правую так и в леаую сторону.
разворот налево???
разворот направо???

Logout [20.10.2005 11:18] :

VctOs писал(а):

Альтернатива п.1 - не полагаться на исходные данные и пытаться заплатками учитывать в алгоритме реальную ситуацию в отдельных сложных местах. Нравится?

VctOs писал(а):

OK. Предлагаете начать с поиска виновных по чьей вине не решается проблема Тверской Заставы? Я - пас.

Опять Вы меня не поняли

VctOs писал(а):

[quote:cbdd57ec22="Logout"]Я имел ввиду, что ребра графа на сложных перекрестках должны быть нарисованы не весь как, а по определенной методике (см. выше). Тогда алгоритм выдачи подсказок лучше алгоритмизуется.

А я не предлагал запретить внесение изменений в карту.

Ну тогда нет проблем.

VctOs писал(а):

[quote:cbdd57ec22="Logout"]Тогда п.6 из этого списка нужно пока исключить. А первый пункт под вопросом. Думаю, что пока не нужно его касаться, так как пока неясна общая картина.

Logout [20.10.2005 11:21] :

VctOs писал(а):

Вопрос по терминологии.
Как правильно называется "уступ" (маневр, аналогичный перестроению, но не между полосами, а на другую дорогу, идущую параллельно исходной: прямо - правее - левее до направления параллельного исходному)

примите правее и держитесь правее мне не нравится.
перестройтесь вправо - тоже.

"Возьмите правее на дублер"

Logout [20.10.2005 11:30] :

VctOs писал(а):

Еще один вопрос.
Если поворот на 22 градуса называть "немного правее",
на 45 - "правее"
на 90 - "направо"
то как в соответствии с критериями качества назвать поворот на 135 градусов?

По-моему, предложенные "немного правее" и "правее" - должна быть одна посказка. На местности и тем более в движении, лично я не почувссую разницы между 45 и 22 градусами.

VctOs писал(а):

круто направо ненравится т.к. маневр может быть с радиусом метров 100 - т.е. поворот вовсе не крутой.

Давайте на примерах? Я не совсем понимаю как поворот может быть не крутым, но на 135 градусов.
Я бы хотел видеть подсказку, которая мне бы говорила что мне делать на данной развилке, а не через 150 метров.

VctOs писал(а):

И как называть маневры на 180 градусов (развороты) учитывая то, что они могут совершаться как в правую так и в леаую сторону.
разворот налево???
разворот направо???

Разворотом логично понимать только тот маневр, при котором движение изменяется на противоположное, но по той же дороге.
Относительно поворотов на 180 градусов направо... может просто "поворот направо"? Как правило такие повороты за съездами с эстакад. Надо подумать.

VctOs [20.10.2005 12:21] :

Logout писал(а):

[quote:8701680f4a="VctOs"]
Альтернатива п.1 - не полагаться на исходные данные и пытаться заплатками учитывать в алгоритме реальную ситуацию в отдельных сложных местах. Нравится?

Ну, пусть будет так. Я бы только назвал это не заплатками, а уточняющими данными. Например, можно сорфимровать некую базу уточнябщих данных, в которых будет храниться необходимая информация по определенному перекрестку для Алгоритма.

Нет. Это совсем другое. Некая база уточняющих данных относится к информационному обеспечению, т.е. к исходным данным.
п.1. запрещает введение привязанных к конкретным местам заплаток (уточнений информации, содержащихся в исходных данных) в _алгоритм_.

Logout писал(а):

[quote:8701680f4a="VctOs"]
OK. Предлагаете начать с поиска виновных по чьей вине не решается проблема Тверской Заставы? Я - пас.

Опять Вы меня не поняли

Я не собираюсь искать виноватых. Я просто призываю исправлять ошибки на тех уровнях, на которых они были допущены, а не фиксить побочные эффекты этих ошибок. Опять же, я не призываю исправлять это сейчас. Без четкой методики составления картосновы это бесполезно. А данная методика будет разработана в процессе исследования.
И снова я Вас не понимаю. Методики по информационному обеспечению на сегодня у нас нет, алгоритмического обеспечения считаем тоже нет, в том числе техтребований к нему пока нет, но уровень, на котором допущена ошибка мы определить должны.

2ALL: Поругайте, пожалуйста критерии качества, иначе потом опять получится, что сделано не то, что нужно. Чайни, BreQwaS, - вам особое приглашение поучаствовать в обсуждении.

[Ответить]
[< Назад] [Вперед >]