HPC.ru lite - Все форумы
Форум: Периферия и карты памяти CF, SD, MMC
Тема: 1024 CF Transcend vs. 1Gb IBM MicroDrive CF-II
[Ответить]
Aurangzeb [28.05.2004 12:09] 1024 CF Transcend vs. 1Gb IBM MicroDrive CF-II:
Подскажите плиз, какой девайс лучше взять?
По идее флэш надежнее винта, зато у нас винт на 25% дешевле.
А вот как с расходом батареи?
ВадимП [28.05.2004 22:17] :
Ну, во-первых, microdrive отнюдь не медлее флеш-памяти.
Конечно, это еще зависит от того, с какой памятью сравнивать, но если брать некий флеш со средним быстродействием (не хочется называть конкретных производителей чтобы в сотый раз не начинать бессмысленного спора о том, какие карты лучше), то результат будет примерно следующим:
по тем тестам, которые я смотрел microdrive существенно быстрее записывает информацию.
С чтением ситуация такая: по скорости чтения последовательных блоков microdrive тоже лидировал. А вот если блоки были раскиданы по диску, то изза необходимости позиционировать головку и ждать пока требуемый блок под ней пройдет(в среднем половину времени оборота диска) скорость, конечно, заметно снижается.
По надежности, я думаю, microdrive должен заметно превосходить флеш-память. Дополнительным плюсом является отсутствие предельного числа операций записи - проблема деградации флеш-памяти заставляет многих пользователей воздерживаться от использования флеша для организации файла подкачки.
Минусы: очень высокое энергопотребление (и, соответственно, тепловыделение), чувствительность к механическим воздействиям (в отличие от флеш-памяти ронять не рекомендуется)
Шум недостатком я не считаю - он не слишком громкий и практически слышны только тихие пощелкивания при перемещении головок.
Так что решайте сами....
ВадимП [01.06.2004 21:47] :
В ближайшие дни сам для себя протестирую и опубликую результаты.
Может кому-нибудь будет интересно.
ВадимП [02.06.2004 19:51] :
Как и обещал публикую первые результаты.
Увы, тратить много времени на тестирование мне не хотелось и поэтому я решил измерить скорость линейного чтения/записи физических блоков. Поскольку блоки были последовательными, то microdrive (в моем случае Toshiba Mindstor 2.2GB) оказывается в максимально выигрышной ситуации - расход времени на позиционирование головки сведен в абсолютному минимуму.
Для тестирования скорости чтения использовалась команда
time dd if=/dev/hda1 of=/dev/null count=1024 bs=64k
(то есть читались первые 64 мегабайта раздела и результат отбрасывался)
для записи:
time dd if=/dev/zero of=/dev/hda1 count=1024 bs=64k
(то есть первые 64 мегабайта раздела расписывались нулями)
При чтении была достигнута скорость в 1787 килобайт в секунду (где килобайт = 1024 байта).
Специально для тех читателей, которые гневно закричат, что компакт-флеш обеспечивает скорость в 10 или 20 мегабайт в секунду, хочу спросить: кто из вас реально видел такую скорость на своем КПК? Давайте признаем, что рекламные персонажи и реальные пользователи давно уже живут в разных измерениях: одни соревнуются, кто из них первым перепишет компакт-диск на флеш-память за полминуты, а другие удивляются почему у них один мегабайт четыре минуты пишется http://www.hpc.ru/pda/board/index.php?t=19714
Так вот, в абсолютно аналогичном случае моя 512MB CF-карточка показала скорость чтения в 1770 килобайт в секунду. То есть результаты в пределах погрешности измерений совпали, а это не может не наводить на мысль, что "бутылочным горлышком" в данном случае является производительность контроллера КПК.
Ситуация с записью тоже совпала с прогнозируемой: свои 64MB microdrive записал за 35.057 секунды, то есть скорость записи была равна 1869kBps. В то время как у cf-карточки она была 1407 килобайт в секунду - жесткий жиск оказался на 32.8% (почти на треть!) быстрее флеш-памяти.
Результаты своих тестов памяти я взял вот отсюда: http://www.hpc.ru/pda/board/index.php?t=19140 и апологеты использования SD могут сравнить скорость записи на их любимый тип флеш-памяти: 981kBps - почти вдвое меньше жесткого диска.
Сразу хочу оговориться: если сравнить скорость записи файлов, а не равной по размеру последовательности физических блоков, то результат будет отличаться. И не в пользу microdrive - необходимость записи метаданных приведет в возникновению у него накладных расходов по позиционированию головки + время ожидания.
Если будет время, я может как-нибудь попробую повторить тестирование на реальных файловых операциях при помощи postmark. Но всем остальным от этого будет немного прока: во-первых, результаты тестирования зависят помимо всего прочего от файловой системы, а тестировать я буду не наиболее распространенную FAT, а значительно более быструю ext2. А, во-вторых, результаты тестирования одной произвольно взятой карты на одном произвольно взятом КПК ни в коем случае не претендуют на репрезентативность. Они только означают, что лично для меня данный microdrive не хуже CF и безусловно лучше SD.
[Ответить]