Форум: Обсуждаем материалы HPC.ru
Тема: [News] КПК как пульт управления умным домом
Страницы: [1] 2
[Ответить]
Редакция hPCru [10.02.2006 21:16] [News] КПК как пульт управления умным домом:
Обсуждение новости КПК как пульт управления умным домом
mihaim [11.02.2006 16:28] КПК как пульт управления умным домом:
Уважаемому автору следовало более внимательно изучить данный вопрос. Дело в том, что уже несколько лет системы управления, построенные на самых разных стандартах, могут управляться и контролироватся с помощью Web-interfase. При этом ничего не мешает делать это с КПК, используя любой (в том числе и беспроводный) способ подключения к локальной сети. Особо странно что автор обратил внимание на это всвязи с фирмой использующей один из худших протоколов умного дома - X10.
ВадимП [11.02.2006 16:38] :
Автору предыдущего комментария следовало бы более внимательно изучить данный вопрос. Замечание о "web-interfaСe" (а не через "S") звучит попросту забавно - с каких это пор высокуровневый интерфейс стал относиться к числу "протоколов"? Не подскажите ли мне, каким образом, скажем, какой-нибудь датчик (освещенности, движения) будет управлять осветительными приборами через вышеуказанный web-interface?
Гость [12.02.2006 01:19] :
А как датчик вообще может управлять освещенностью через КПК? С каким бы то ни было протоколом?
КПК в данном случае - всего лишь фронтэнд, в любом случае. Служит только для задания неких управляющих параметров. А если быть совсем точным - предоставляет пользовательский интерфейс для задания параметров. Так что при отработанном протоколе управления, тем более, имеющем возможность работы поверх TCP/IP реализация управляющего софта на КПК прямо скажем, не революционна.
ВадимП [12.02.2006 01:42] :
А где на Ваш взгляд реализуется этот самый web-интерфейс? Возьмем устройства, которые сейчас управляются с его помошью: точки доступа (bluetooth и wifi), ADSL-модемы, примитивные маршрутизаторы, сетевые web-камеры, сетевые принтеры и т.д.
Во всех случаях http-сервер встроен в программное обеспечение, которое управляет данным устройством.
Не говоря уж о том, что это удорожает и усложняет конечное устройство (надо реализовывать tcp-стек, микроконтроллер должен тянуть http-сервер - всё это требует дополнительных аппаратных ресурсов: более мощного процессора, дополнительных объемов flash-памяти и ОЗУ), это делает все устройства абсолютно несовместимыми друг с другом. web-интерфейс, если это единственное средство управления устройством, пригоден для использования его человеком. Но уж никак не другим устройством.
Кроме того, даже человек сможет управлять одним-единственным устройством за раз. Невозможно будет реализовать команду, скажем "выключить свет во всех комнатах" - придется зайти на web-интерфейс каждого выключателя и дать ему команду выключиться.
Но и это еще не всё. http не позволяет реализовать все функции необходимые для управления любым устройством. Могут понадобиться программы выполняющиеся на стороне клиента. И начнется: часть будет использовать javascript, другие - просто java, третьи - ActiveX, а четвертым потребуется .NET framework.
Это не досужие предположения - скажем моя web-камера требует для своей работы ActiveX и упорно отказывается нормально работать с браузерами под Linux.
Поэтому идея о управлении устройствами через web-интерфейс без использования протоколов нижнего уровня несерьезна.
Цитирую: "при этом ничего не мешает делать это с КПК, используя любой (в том числе и беспроводный) способ подключения к локальной сети" - автор предполагает, что все устройства связаны между собой локальной сетью с использованием протоколов семейства tcp/ip.
Гость [12.02.2006 02:54] :
Еще раз - не нужно путать систему управления с интерфейсом управления. Точка доступа и веб-камера - не показатель.. надеюсь, понимаете, почему.
В сложной, распределенной системе, использующей датчики для авторегулирования не может у каждого устройства быть отдельного интерфейса. Он предельно обобщен.. по крайней мере, должен быть. Не задавать же руками функцию зависимости того же накала лампы от текущей освещенности с, этак, 255 параметрами? А задать некие обобщенные показатели - типа того, что на на скриншоте, где для каждой лампы можно любым способом.
Тут главная проблема - протокол управления. Однозначно, все устройства должны быть связаны в одну сеть - иначе это не "умный дом", а просто набор дистанционно управляемых выключателей. Протокол городить полностью, с физического уровня бессмысленно - проще сделать его тунеллируемым через TCP/IP - что мы и имеем, коль скоро GPRS и веб помянуты. Но раз есть протокол - то в чем проблема приложение под него написать? Всяко проще, чем соорудить прошивку под универсальный пульт ДУ для такого "умного дома".
И опять же - задание пары цифровых параметров при помощи специального приложения ничуть не отличается от задания их же через веб. Вся разница - будет ли интерфейс отрисовываться при помощи WinAPI или рендериться браузером.
ИМХО, наиболее сложной проблемой является создание самой концепции унифицированного самонастраивающегося интерфейса под различные конфигурации "умного дома", которые могут сильно варьироваться. Но это - скорее проблема дизайнерская, нежели програмистская.
--------------------
Автор 2-го поста
alien8 [12.02.2006 02:59] :
Что-то мне кажется, что вы о разных вещах говорите. Как я понял, mihaim просто считает, что КПК будет управлять не каждым датчиком напрямую, а через некий управляющий узел. Т.е. КПК служит примерно тем же, что и комп - для настройки того же модема или коммутатора. Тогда все логично - заходим по WEB-интерфейсу на командный центр, гасим одну или требуемое количество лампочек (например) - и жизнь удалась
А как именно центр будет управлять отдельными датчиками - это уже вопрос другой.Тем более, в статье четко сказано: "Программа соединяется с главным управляющим сервером". Так что все корректно. КПК напрямую с датчиками не работает, центр собой не подменяет. Просто пульт.
Кстати - неплохая идея - по WEB-интерфейсу управлять (с КПК). Скоро, чувствую, придется с "умным домом" работать. Там и проверю
ВадимП [12.02.2006 03:14] :
Гостю: Если честно, то я тогда вообще не понял, что Вы хотели сказать в своём первом сообщении. Если Вы хотели предложить авторам программы управления "умным" домом вместо этой программы писать web-интерфейс, который исполнялся бы на сервере и на который можно было бы зайти через браузер с того же КПК, то Вы опоздали - само собой разумеется, что он давным-давно существует и написан самой компанией производителем.
Если Вы предлагаете повыбрасывать все датчики работающие по X10 и заменить их устройствами работающими по tcp/ip, то вот на это-то я и могу ответить Вашими же словами: "протокол городить полностью, с физического уровня бессмысленно". Тем более, что X10 - это протокол именно физического уровня, который уже стал стандартом де-факто (хотя действительно есть некоторое количество фирм производящих оборудование с использованием протоколов tcp/ip). В семействе же tcp/ip протоколов не только физического, но даже канального уровня нет - все они должны работать поверх чего-то, что создает соответствующие дополнительные накладные расходы.
И вообще спорить о протоколах бессмысленно: да, ес CeBUS, есть EIB/KNX, другие протоколы - что из того? Авторы захотели написать программу для управления системой одного известного производителя. А этот производитель использует X10. Что они теперь, должны были сказать ему - меняйте Ваши протоколы, если хотите чтобы мы программу для Вас писали?
"Проще сделать его тунеллируемым через TCP/IP - что мы и имеем, коль скоро GPRS и веб помянуты" - об этом собственно не было ни слова и более вероятно, что ничего там не туннелируется. Кстати, протокол физического уровня по понятным причинам туннелировать принципиально невозможно.
Я полагаю, что программа эта не более, чем frontend к стандартному интерфейсу производителя, но сказать наверняка невозможно, информации слишком мало.
В общем, не обижайтесь, но какое-то у Вас не очень понятное получилось послание. Всё, что я из него понял - это Вашу уверенность в том, что автор статьи понимает в "умных домах" много меньше Вашего.
Может быть не сочтете за труд изложить свои мысли более доступным для серых масс языком?
Гость [12.02.2006 13:42] :
Согласен, высказался несколько сумбурно.. более того, в моем втором посте слова о том, что для связи между всеми устройствами используется что-то поверх TCP/IP - действительно бред. Да, есть протокол взаимодействия между устройствами и совершенно отдельный протокол управления системой, задания управляющих параметров для помянутого центрального сервера - вот последний вполне можно реализовать поверх TCP/IP.
Для чего все это я писал - для начала, просто как ответ на странную на мой взгляд фразу
- каким образом, скажем, какой-нибудь датчик (освещенности, движения) будет управлять осветительными приборами через вышеуказанный web-interface?
Что реально делает эта программа - можно только предполагать, но я абсолютно уверен, что она только передает самые общие команды на управляющий сервер системы. То, что в этой программе никоим образом низкоуровневые протоколы не задействованы - очевидно, коль скоро она взаимодействует с системой по протоколам более высокого уровня. Так что это - с очень большой вероятностью просто фронтэнд. И, как я уже говорил, в таком случае не столь важно как именно происходит передача команд на сервер и что именно отрисовывает интерфейс.
И я никому ничего не предлагаю. Я просто утверждаю, что ничего особо инновативного в такой программе нет (о чем, собственно, и говорил mihaim).
И единственное преимущество перед веб-интерфейсом - скорее всего, заметно меньший трафик.
ВадимП [12.02.2006 15:25] :
Я понял немного по другому - что преимущество в первую очередь в адаптированности к малому размеру экрана КПК.
[Ответить]
[Вперед >]