Новый флэшмоб - стучим в ФНС про серую зарплату

[Новый папа]

Здесь больше нет сообщения.

[Новый папа]

Здесь больше нет сообщения.

[Новый папа]

Здесь больше нет сообщения.

[Darkcat]

Новый папа
Не должны. Причины отказа разглашать не принято, так как это часто конфиденциальная информация о клиенте.

[Darkcat]

Чтобы он "подчистил хвосты"? Плюс банк не будет светить свои источники информации никогда.

[Новый папа]

Здесь больше нет сообщения.

[Новый папа]

Здесь больше нет сообщения.

[alien8]

>>на деле всем отвечают что банк коммерческий и не обосновывает отказ

Похоже, тут банальная разница в терминологии. Просто банк наверное не относится к ...как это правильно..."общественные заведения по обслуживанию", что ли...

Ну к примеру, вроде бы без объяснения причин, нас не могут отказаться обслужить в магазине или высадить из автобуса...
А у банков, видимо, название другое

Это так же, как и с продажей - "товар" - значит гарантии, сервис и т.д.
"право использования товара" - фиг вам гарантии, сервис, права потребителя и прочее, покупай "как есть"

"Война" - особые правила ведений боевых действий, особая оплата, и т.д.
"Восстановление конституционного порядка" - уже совсем другое дело.

А все дело в хитрых словесных формулировочках

[igz]

По закону скорее всего должны,я не вникал,но на деле всем отвечают что банк коммерческий и не обосновывает отказ, хоть ты тресни,ну не в суд же на них подавать,это был бы прецедент.

Я читал обсуждение этого вопроса на юридическом форуме - является ли реклама кредитов банка в СМИ публичной офертой. Мнения юристов разделились. Судебной практики на эту тему тоже никто не привёл. Один банковский юрист вспомнил лишь одного сутяжника, который пошёл в суд после того, как банк отказался ему выдать кредит. Но этот сутяжник забил на этот процесс после того, как мировой судья какие-то дополнительные документы у него запросила или что-то типа того.

[Polosatiy_io]

>>>Судебной практики на эту тему тоже никто не привёл.
<<<Даже если бы и привели - у нас суд не опирается на прециденты. Придется все вести с нуля. Если только некая инициативная группа не оспорит сам принцып подачи рекламы кредитов.
Лучшая страховка в таком деле - собственная голова.

[alien8]

А тут есть два момента. С одной стороны конституция и все такое, с другой - например если я открываю свой личный магазин - то почему я обязан продавать свой товар всем? Или магазин получается не совсем частной собственностью.
Или закрытый клуб - с одной стороны "че это меня на тусовку не пускают, вот деньги, гоните билет", с другой - "а че это я в СВОЕ помещение должен пускать всех желающих?

И так далее.

[alien8]

>>землю уже можно купить,а раз частная значит непущю сюда власти

Не путай, одно дело - официальный представитель власти, другое - любой забулдыга.
Вот в квартиру - если есть ордер, представителя государства пустить можно. Даже если квартира (или дом) - частная собственность. А любого желающего - фигу.

Что касается юр.лиц и офертов - хорошо, но как я иначе могу официально заниматься торговлей? Скажем, хочу открыть магазин, но только для "своих" покупателей. Не зарегистрируешь - будут проблемы с законом, налоги там и т.д. Зарегистрируешь - и любой алкаш может требовать, чтобы его обслужили. Ибо опять не здравый смысл, а привязка к ярлычкам - оферты, публичное, "адресовано ВСЕМ" и т.д.
Как быть? Как открыть магазин, "адресованный тому, кому пожелает владелец"?
Или выдача кредитов - вот как частное лицо, я сам выбираю, кому одолжить, кого послать. Но - при этом, если я возьму проценты (и не поставлю государство в известность) - получается, я нарушу закон. Ну раз, два - это понятно. Но если я этим постоянно заниматься буду - значит надо легализоваться. А легализуюсь - с меня потребуют, чтоб я давал кредит всем желающим (ну, кто может ПОТЕНЦИАЛЬНО его отдать)
Опять-таки - где середина? Чтоб я легально мог кредитовать (на постоянной основе) тех, кого я сам захочу?

У нас общая проблема - многие любят кричать про права и Конституцию. Забывая при этом, что вовсе не все окружающие обязаны метнуться обеспечивать эти права.
Приме с "одноклассниками" на работе я уже приводил. "Не имеете права закрывать", "права человека", "свободный доступ"....
Ответ: "иди отсюда, правдоборец, что ты ко МНЕ привязался? Я тебе что - провайдер? Я тебе что-то обязан? Твои права я у тебя не отбираю, они с тобой. Я просто их НЕ обеспечиваю. Ибо НЕ обязан"

[alien8]

>>А мож этот кредит мне жизненно необходим,а мне не дают потому что..

Так я и спрашиваю - почему частная организация (НЕ государственная) - должна удовлетворять запросы ВСЕХ желающих?
Ну нужен кредит и что? Какое до этого дело владельцу негосударственного банка?

Вот к примеру -я умею компы собирать, настраивать, сети...
Но если кто-то скажет, что ему жизненно нужно - я тут ни при чем. Мало ли чего я умею, не обязан ведь.

А как только я поставлю государство в известность, что я открываю свою фирму (чтоб налоги платить и т.д.) - как тут же становлюсь ВСЕМ обязан? С какой это радости? Потому что "кому-то надо?"

[Новый папа]

Здесь больше нет сообщения.

[alien8]

Новый папа

Ну, закон обойти всегда можно. И вполне законно
Я о самом принципе "мне все должны обеспечить мои права"

Новый папа
>>Вообще, даже звучит неестественно.

Очень даже естественно. Ну практически лично мне не надо, я о принципе.
например торгуешь чем-то уникальным и нужным. А тут тебя люди "кинули" - ну там чиновники или просто граждане. И ты, не тратя времени на суды, разборки и прочее - просто посылаешь их подальше, когда они придут к тебе в магазин. В то же время продавая товар остальным. Повторюсь - чем именно торгуешь и можно ли насильно отобрать - пока не суть важно, это для примера, речь о законе. Мало ли - лекарством от бессмертия (шутка).

Я просто часто предпочитаю не бегать жаловаться, но и не киллера подсылать. А по принципу Чапаева из анекдота - "не бойся, ничего тебе за это не будет. Ни бурки, ни шашки...."